Cumhuriyet Gazetesi’nin 25 Ocak 2006 tarihli yayınında iddia edildiğinin aksine, BAV davasında mahkemeye sunulan rapor “BAV mensuplarının kendilerinin hazırlattığı bir rapor” değil, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından re’sen seçilip tayin edilen resmi bilirkişinin, Mahkeme Heyetinin ve Duruşma Savcısının huzurunda izlenen görüntüleri izleyerek hazırladığı ve 18 Ekim 2004 tarihinde Mahkemeye sunduğu RESMİ BİLİRKİŞİ RAPORUDUR. Söz konusu bilirkişi raporu aşağıda sunulmuştur.
Cumhuriyet Gazetesi, 28 Ocak tarihli yayınında da “BAV mensuplarının gazetelerde verdikleri ilanlarda sadece lehteki bilirkişi raporunun yayınlandığını” iddia etmiştir. Dava dosyasına intikal eden 250 delilin 250’si de, aşağıdaki Bilirkişi Raporu gibi, BAV mensuplarını aklamaktadır ve lehte delildir. Ayrıca Newsweek dergisine İslam’ın teröre karşı olduğunu açıklayan bir ilan vermek de kınanacak bir tavır değildir.
İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin tayin ettiği resmi bilirkişi, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi Heyeti, duruşma savcısı ve davada görev yapan avukatlarla birlikte izlediği görüntüler üzerindeki teknik tespitlere dayanarak “gizli kamera görüntülerinin kaydedildiği ev ile BAV mensubunun İstinye’deki villasının ''AYRI MEKANLAR OLDUĞU” kanaatine ulaşmış ve bu kanaatini yukarıdaki resmi bilirkişi raporuyla İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunmuştur. Dolayısıyla:
MANKEN EBRU ŞİMŞEK’İN YAPTIĞI BU SUÇLAMANIN, BAV MENSUPLARIYLA HİÇBİR İLGİSİNİN OLMADIĞI ANLAŞILMIŞTIR.
Bunun dışında mahkeme heyeti, duruşma savcısı, bilirkişi ve izleme işlemine katılanların tümü, bu görüntüleri izlediklerinde Ebru Şimşek’in “silahla tehdit edildim”, “bana uyuşturucu hap verildi”, “görüntülerde bana zorla hayat kadını rolü yaptırıldı” şeklindeki iddialarının gerçekdışı olduğunu tespit etmişlerdir.
(Emre Çalıkoğlu)
