HARUN YAHYA
Sayın Başbakanımız Recep Tayyip Erdoğan'ın Dikkatine
ucgen

Sayın Başbakanımız Recep Tayyip Erdoğan'ın Dikkatine

56819
Harun Yahya ve Etkileri
Sayın Başbakanım,
 
9 yıldır Türkiye’de herkesin gözü önünde hem kendi hukukumuzun hem de AİHS’nin çiğnendiği bir dava süreci yaşanmaktadır. Bu öylesine bir davadır ki, savunmanın ka­nıt ve ta­nık­la­rı ta­ma­men red­de­dil­miş, sa­nık­la­ra sa­vun­ma hak­kı ta­nın­ma­mış, sa­nık­lar­dan han­gi mad­de kap­sa­mın­da yar­gı­lan­dık­la­rı giz­len­miş, hü­küm hu­ku­ka ay­kı­rı de­lil­ler­le bi­na edil­miş ve da­ha ni­ce hu­kuk dı­şı uy­gu­la­ma­la­ra sah­ne ol­muş­tur. Sa­vun­ma­nın bu hak­sız uy­gu­la­ma­lar kar­şı­sın­da yap­mak­ta ol­du­ğu tüm gi­ri­şim­ler ise yi­ne hu­kuk dı­şı yol­lar­la so­nuç­suz bı­ra­kıl­mak­ta­dır.
 
Doğ­ru olan bu usul­süz­lük­le­rin iç hu­kuk­ta dü­zel­til­me­si­dir. Ama ken­di­le­ri­ni de­net­le­yen hiç­bir me­ka­niz­ma bu­lun­ma­ma­sın­dan ce­sa­ret alan ki­mi gö­rev­li­le­rin umur­sa­maz tu­tu­mu ne­de­niy­le bu hak­sız uy­gu­la­ma­lar AİHM’ne ta­şın­mış bu­lun­mak­ta­dır.
 
Sa­yın Baş­ba­ka­nım,
 
Bu da­vay­la il­gi­li ola­rak hem zat-ı ali­ni­ze hem de Sa­yın Ada­let Ba­ka­nı­mı­za de­tay­lı bil­gi gön­der­miş bu­lun­mak­ta­yız. Bu da­va­ sürecinde ya­şa­nan Cum­hu­ri­yet ta­ri­hin­de gö­rül­me­miş hu­kuk­suz­luk­la­rı bil­gi­ni­ze arz edi­yo­ruz. Siz­den bu lis­te­yi in­ce­le­me­ni­zi ve hu­ku­kun ale­nen çiğ­nen­di­ği söz ko­nu­su da­va­yı ya­kın­dan ta­kip et­me­ni­zi is­tir­ham edi­yo­ruz.
 
1-   Bir da­va dos­ya­sın­da­ki 1996 ve 1997 yıl­la­rı­na ait te­le­fon din­le­me­le­ri­nin hiç­bir hu­ku­ki da­ya­na­ğı yok­tur. Tür­ki­ye’de ile­ti­şi­me mü­da­ha­le­ye izin ve­ren ilk ya­sa 1999 yı­lın­da çık­mış­tır. 1999 yı­lın­dan ön­ce ise Tür­ki­ye’de ile­ti­şi­me mü­da­ha­le­ye izin ve­ren her­han­gi bir ya­sa yok­tur. Bu ne­den­le hu­zur­da­ki da­va dos­ya­sın­da bu­lu­nan ve üze­rin­de 1996, 1997 ta­rih­le­ri bu­lu­nan din­le­me tu­ta­nak­la­rı, AİHM iç­ti­hat­la­rı­na gö­re ÖZEL HA­YA­TIN İH­LA­Lİ (AİHS m. 8/1) ni­te­li­ğin­de­dir.
2-  Da­va sü­re­cin­den ön­ce ya­pı­lan ope­ras­yon es­na­sın­da ve son­ra­sın­daki ta­rih­ler­de ya­pı­lan ara­ma iş­lem­le­ri sı­ra­sın­da­ki zap­tet­me iş­lem­le­ri­nin ta­ma­mı usul­süz­dür. Hiç­bir ka­nıt de­ğe­ri bu­lun­ma­yan ve hu­zur­da­ki da­va­da sa­nık ol­ma­yan ki­şi­le­re ait il­gi­siz eş­ya­lar zap­te­dil­miş­tir. Bu eş­ya­lar 2004 se­ne­si­ne ka­dar sa­hip­le­ri­ne ia­de edil­me­miş­tir. Bu hak­sız uy­gu­la­ma MÜL­Kİ­YET HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AIHS 1. Ek Pro­to­kol, md 1)
3-  Ope­ras­yon sı­ra­sın­da ya­pı­lan ara­ma iş­lem­le­rin­den ba­zı­la­rı mah­ke­me ka­ra­rı­na da­yan­ma­mak­ta­dır. Bu ara­ma­lar­da KO­NUT DO­KU­NUL­MAZ­LI­ĞI HAK­KI ih­lal edil­miş­tir. (AİHS m. 8/1)
4-  Ara­ma­lar sı­ra­sın­da em­ni­yet güç­le­ri bas­kın yap­tı­ğı ev­ler­den bi­ri­ne ga­ze­te­ci­ler­le bir­lik­te gir­miş­tir. Bu dav­ra­nış, SUÇ­SUZ­LUK KA­Rİ­NE­Sİ­NİN İH­LA­Lİ’dir. (AİHS m. 6/2)
5-  AİHS’ne gö­re ya­ka­la­ma, an­cak ki­şi­nin suç iş­le­di­ği­ne iliş­kin cid­di ema­re­le­rin bu­lun­ma­sı ha­lin­de müm­kün­dür. An­cak po­lis ope­ras­yo­nu sı­ra­sın­da ara­ma ya­pı­lan ev­ler­de bu­lu­nan is­tis­na­sız her­kes hiç­bir ayı­rım ya­pıl­mak­sı­zın gö­zal­tı­na alın­mış­tır. Bu du­rum Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ’nin ih­la­li­dir. (AİHS m. 5/3-c)
6-  Ope­ras­yon sı­ra­sın­da ve son­ra­sın­da ya­ka­la­nan ki­şi­le­re ya­ka­lan­ma ne­den­le­ri bil­di­ril­me­miş­tir. Bu du­rum Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ’nin ih­la­li­dir. (AİHS m. 5/2)
7-  Da­va­nın tüm sa­nık­la­rı 6 gün gö­zal­tın­da tu­tul­muş­tur. Bu 6 gün­lük gö­zal­tı sü­re­si AİHM iç­ti­hat­la­rın­da ka­bul edi­len 4 gün­lük sı­nır sü­re­si­nin üs­tün­de­dir. Bu şe­kil­de Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ (AİHS m. 5/3) ih­lal edil­miş­tir.
8-  AİHM, ya­ka­la­nan ki­şi­le­rin 48 sa­at için­de ha­kim kar­şı­sı­na çı­ka­rıl­ma­sı­nı ön­gör­mek­te­dir. Oy­sa­ki, hu­zur­da­ki da­va­nın sa­nık­la­rı 6 gün­lük sü­re­nin so­nun­da ha­kim kar­şı­sı­na çı­ka­rıl­mış­lar­dır. Bu 48 sa­at­lik sü­re­nin aşı­mı, Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın (AIHS m. 5/3) ih­la­li­ni oluş­tur­mak­ta­dır.
9-   AİHM, gö­zal­tın­da­ki ki­şi­le­rin 48 sa­at­ten da­ha uzun bir sü­re avu­kat­la­rıy­la gö­rüş­tü­rül­me­me­le­ri­ni tec­rit ola­rak isim­len­dir­mek­te ve bu­nu hem ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın ih­la­li (AIHS m. 6/3-c) hem de Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın ih­la­li (AIHS m. 5/3) ola­rak ka­bul et­mek­te­dir. Hu­zur­da­ki da­va­nın em­ni­yet so­ruş­tur­ma­sın­da ise gö­zal­tın­da­ki ki­şi­ler an­cak 4. gün­de avu­kat­la­rıy­la gö­rüş­tü­rül­müş­ler­dir.
10- Da­vay­la bir­le­şen ek bir da­va­da ha­zır­lık so­ruş­tur­ma­sı 4 yıl sür­müş­tür. Üs­te­lik bu za­man zar­fın­da, 4 ki­şi­nin ifa­de­si­nin alın­ma­sı dı­şın­da hiç­bir iş­lem ya­pıl­ma­mış­tır. MA­KUL SÜ­RE­DE YAR­GI­LAN­MA HAK­KI bu sa­nık­lar açı­sın­dan da ih­lal edil­miş­tir. (AİHS m. 6/1)
11- Gö­zal­tın­da ha­kim gü­ven­ce­si­ni dü­zen­le­yen, (o dö­nem­de­ki) 1412 sa­yı­lı CMUK’un 128. mad­de­si 2002 yı­lı­na ka­dar DGM’ler­de uy­gu­lan­ma­mak­tay­dı. Hu­zur­da­ki da­va­nın sa­nık­la­rı da bu gü­ven­ce­den ya­rar­la­na­ma­mış­lar­dır. Bu du­rum hem ADİL YAR­GI HAK­KI’nın (AİHS m. 6) hem de ET­Kİ­Lİ BAŞ­VU­RU HAK­KI’nın (AİHS m. 13) ih­la­li­ne se­be­bi­yet ver­miş­tir.
12- Gö­zal­tın­da­ki ki­şi­le­rin avu­kat­la­rıy­la gö­rüş­me­le­ri es­na­sın­da yan­la­rın­da po­lis me­mur­la­rı bu­lun­muş­tur. Oy­sa­ki AİHM iç­ti­hat­la­rı­na gö­re bu gö­rüş­me­ler es­na­sın­da sa­nık­lar ile avu­kat­la­rı­nın yal­nız gö­rüş­me­le­ri ge­rek­mek­te­dir. Hu­zur­da­ki da­va­da bu­nun ak­si­nin uy­gu­lan­mış ol­ma­sı, ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AİHS m. 6/3-c)
13- Ül­ke­miz­de sa­nık­la­rın ha­zır­lık ev­ra­kı­nı in­ce­le­me­le­ri­ne izin ve­ren (o dö­nem­de­ki) 1412 sa­yı­lı CMUK’un 143. mad­de­si­nin DGM’ler­de uy­gu­lan­ma­ma­sı ne­de­niy­le, hu­zur­da­ki da­va­nın sa­nık­la­rı­nın ve avu­kat­la­rı­nın ha­zır­lık ev­ra­kı­nı in­ce­le­me­le­ri­ne izin ve­ril­me­miş­tir. Bu du­rum, AİHM iç­ti­hat­la­rı­na gö­re, ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AİHS m. 6)
14- Gö­zal­tı­na alı­nan ki­şi­ler, gö­zal­tı aşa­ma­sın­da, ba­sı­na el­le­ri ke­lep­çe­li ola­rak teş­hir edil­miş­ler­dir. Bu uy­gu­la­ma, SUÇ­SUZ­LUK KA­Rİ­NE­Sİ’nin ih­la­li­dir. (AHİS m. 6/2).
15- So­ruş­tur­ma­yı ya­pan em­ni­yet bi­ri­mi, gö­zal­tı­na alı­nan­la­rın isim­le­ri­ni ve sah­te em­ni­yet ifa­de­le­ri­ni ba­sı­na sız­dır­mış­tır. Bun­lar ba­sın­da bü­yük baş­lık­lar ve suç­la­yı­cı içe­rik­le gün­ler­ce ya­yın­lan­mış­tır. Bu uy­gu­la­ma SUÇ­SUZ­LUK KA­Rİ­NE­Sİ’nin ih­la­li­dir. (AHİS m. 6/2)
16- AİHM, top­lu gö­zal­tı­na al­ma­lar­da sus­ma hak­kı­nı kul­la­nan hiç kim­se­nin ol­ma­ma­sı­nı, on­la­rın hiç­bi­ri­ne sus­ma hak­kı ta­nın­ma­dı­ğı­nın is­pa­tı ola­rak ka­bul et­mek­te­dir. Hu­zur­da­ki da­va­nın da­yan­dı­ğı po­lis ope­ras­yo­nun­da gö­zal­tı­na alı­nan yak­la­şık 100 ki­şi­nin hiç­bi­rin­de “sus­ma hak­kı­mı kul­lan­mak is­ti­yo­rum” se­çe­ne­ği işa­ret­len­me­miş­tir. Bu du­rum, hu­zur­da­ki da­va­nın sa­nık­la­rı­na sus­ma hak­kı­nın ta­nın­ma­dı­ğı­nı gös­ter­mek­te­dir ve sa­nık­la­rın ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın ih­lal edil­di­ği­ni is­pat­la­mak­ta­dır. (AİHS m. 6/1)
17- AİHM iç­ti­hat­la­rı­na gö­re gö­zal­tı sü­re­si­nin uza­tı­la­bil­me­si için ha­kim­le­rin sa­nık­la­rın sa­vun­ma­la­rı­nı din­le­me­si ve kim­lik tes­pi­ti yap­ma­sı ge­re­kir. AİHM, gö­zal­tı sü­re­le­ri­nin ev­rak üs­tün­den (sa­nık­la­rı gör­me­den ve din­le­me­den) uza­tıl­ma­sı­nı “ih­lal” ola­rak ka­bul et­mek­te­dir. Hu­zur­da­ki da­va­da gö­zal­tı sü­re­si uza­tı­mı iş­lem­le­ri ta­ma­men ev­rak üs­tün­den ya­pıl­mış­tır. DGM bu sü­re­yi uza­tır­ken hiç­bir sa­vun­ma al­ma­mış, hiç­bir sa­nı­ğı din­le­me­miş­tir. Gö­zal­tı sü­re­si uza­tım ka­ra­rı sa­de­ce po­lis fez­le­ke­sin­de­ki bil­gi­le­re da­ya­lı ola­rak ve­ril­miş­tir. Bu du­rum ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AİHS m. 6/1)
18- İs­tan­bul Or­ga­ni­ze Suç­lar Şu­be­si’nin 1998-2002 dö­ne­mi iş­ken­ce uy­gu­la­ma­la­rıy­la ma­ruf­tur. Şu­be mü­dü­rü ve di­ğer ba­zı gö­rev­li­ler iş­ken­ce su­çu ne­de­niy­le po­lis­lik gö­re­vin­den ih­raç edil­miş­ler­dir. Bu bi­rim, hu­zur­da­ki da­va­nın sa­nık­la­rı­na da sis­te­ma­tik iş­ken­ce uy­gu­la­mış­tır. Bu iş­ken­ce­le­ri uy­gu­la­yan gö­rev­li­ler hak­kın­da açı­lan da­va­lar de­vam et­mek­te­dir. Em­ni­yet bi­ri­mi iş­ken­ce­le­ri­ni giz­le­mek için de şu­be­ye mü­da­fi­le­rin gir­me­si­ni en­gel­le­miş­tir. Ni­te­kim AİHM, em­ni­yet ifa­de­le­ri­nin avu­kat hu­zu­run­da alın­ma­ma­sı­nı iş­ken­ce ka­nı­tı ola­rak ka­bul et­mek­te­dir. Bu ne­den­le, sağ­lık ra­por­la­rı, ta­nık an­la­tım­la­rı ve ha­li­ha­zır­da sü­ren iş­ken­ce da­va­la­rıy­la da sa­bit ol­du­ğu üze­re, hu­zur­da­ki da­va­da İŞ­KEN­CE YA­SA­ĞI ih­lal edil­miş­tir. (AİHS m. 3)
19- Hu­zur­da­ki da­va­nın so­ruş­tur­ma aşa­ma­sın­da, hiç­bir ger­çek­li­ği bu­lun­ma­yan em­ni­yet ifa­de­le­ri dü­zen­li ola­rak ba­sı­na sız­dı­rıl­mış­tır. Bu hak­sız ve hu­ku­ka ay­kı­rı uy­gu­la­ma, SUÇ­SUZ­LUK KA­Rİ­NE­Sİ’nin ih­la­li­dir. (AİHS m. 6/2)
20- AİHM, ida­re­ci­le­rin, bir so­ruş­tur­ma ve­ya ko­vuş­tur­ma sı­ra­sın­da sa­nık­la­rı suç­la­yı­cı be­yan­lar­da bu­lun­ma­la­rı­nı suç­suz­luk ka­ri­ne­si­nin ih­la­li ola­rak ni­te­le­mek­te­dir. Hu­zur­da­ki da­va­nın em­ni­yet so­ruş­tur­ma­sı aşa­ma­sın­da, dö­ne­min Baş­ba­ka­nı, İçiş­le­ri Ba­ka­nı, İs­tan­bul Em­ni­yet Mü­dü­rü ve di­ğer ba­zı ida­re­ci­ler, hu­zur­da­ki da­va­nın sa­nık­la­rı hak­kın­da hak­sız suç­la­ma­lar­da bu­lun­muş­lar­dır. Da­ha he­nüz sa­nık sı­fa­tı bi­le al­ma­mış ki­şi­le­re yö­ne­lik bu yar­gı­sız in­faz­lar sa­nık­la­rın SUÇ­SUZ­LUK KA­Rİ­NE­Sİ’ni ih­lal et­miş­tir. (AİHS m. 6/2)
21-  İda­re­ci­ler ve gö­rev­li­ler, sa­nık­la­rın şe­ref, şöh­ret, ah­lak an­la­yı­şı ya­şam tar­zı ve ki­şi­lik­le­ri­ni ka­mu­oyu­na yan­lış ak­tar­mış­lar­dır. Bu su­ret­le ÖZEL YA­ŞAM HAK­KI hak­sız ola­rak ih­lal edil­miş­tir. (AİHS m. 8/1)
22- Tu­tuk­lu sa­nık­lar 4.5 ay yar­gı­lan­ma­dan ce­za­evin­de bek­le­til­miş­ler­dir. Bu du­rum iç hu­kuk­ta CMUK m. 222 ve DGM Usul Ya­sa­sı m. 20/3’ün ih­la­li ol­du­ğu gi­bi AİHS’ne gö­re Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AİHS m. 5/3)
23- Tu­tuk­la­ma­ya iliş­kin ka­rar­lar ye­ter­li ge­rek­çe­den mah­rum­dur. Ka­rar­lar­da, hep ay­nı mat­bu ve ka­lıp­laş­mış ifa­de­ler kul­la­nıl­mış­tır. AİHM iç­ti­hat­la­rı­na gö­re bun­lar “ge­rek­çe­siz ka­rar”dır. Ge­rek­çe­si böy­le ge­nel ve mat­bu ifa­de­ler­le ya­zıl­mış tu­tuk­la­ma ka­rar­la­rı Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AHİS m. 5/2 ve m. 3)
24- AİHM tu­tuk­la­ma uy­gu­la­ma­sı­nı sa­de­ce 3 du­rum­da ka­bul et­mek­te­dir. Bun­la­rın hiç­bi­ri söz ko­nu­su da­va­da mev­cut de­ğil­dir. Ge­çer­li ol­ma­yan ne­den­le­re da­ya­na­rak ya­pı­lan tu­tuk­la­ma Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AHİS m. 5/2 ve m. 3)
25- Tu­tuk­la­ma ka­ra­rı­na kar­şı mü­da­fi­ler­ce ya­pı­lan iti­raz il­gi­li ye­rel mah­ke­me ta­ra­fın­dan “in­fi­al” ge­rek­çe gös­te­ri­le­rek red­de­dil­miş­tir. AİHM’in tu­tuk­la­ma kri­ter­le­ri ara­sın­da “in­fi­al” yok­tur. AİHM “in­fi­al” ge­rek­çe­siy­le ya­pı­lan tu­tuk­la­ma­la­rı Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın ih­la­li ola­rak ka­bul et­mek­te­dir. (AHİS m. 5/2 ve m. 3)
26- Tu­tuk­lu sa­nık­la­rın tu­tuk­lu­luk sü­re­si bo­yun­ca mü­da­fi­ler her ay iti­raz di­lek­çe­si ver­miş­ler­dir. Bu iti­raz di­lek­çe­le­ri­nin ta­ma­mı DGM’ce evrak üs­tün­den in­ce­le­ne­rek ka­ra­ra bağ­lan­mış­tır. Tu­tuk­lu­luk de­ne­ti­mi­nin ek­sik ya­pıl­dı­ğı­nı bel­ge­le­yen bu du­rum Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AHİS m. 5/2 ve m. 3)
27- Tu­tuk­lu­luk sü­re­le­ri­nin uza­tı­mın­da, bu­na ka­rar ve­ren mah­ke­me­nin her de­fa­sın­da her­ke­sin du­ru­mu­nu ay­rı ay­rı ele al­ma­sı, her tu­tuk­lu sa­nı­ğın ki­şi­sel du­ru­mu­nu, ai­le­vi şart­la­rı­nı, sos­yal et­ki­le­ri­ni ve de­lil du­ru­mu­nu de­ğer­len­di­re­rek ka­rar ver­me­si ge­re­kir. Oy­sa­ki söz ko­nu­su da­va­da tu­tuk­lu­luk uza­tım­la­rı bu in­ce­le­me­le­rin hiç­bi­ri ya­pıl­ma­dan oto­ma­tik ger­çek­leş­ti­ril­miş­tir. AİHM bu­nu Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın ih­la­li ola­rak ka­bul et­mek­te­dir. (AHİS m. 5/2 ve m. 3)
28- Tu­tuk­lu­lu­ğun uza­tı­mı­na ka­rar ve­ren mah­ke­me­nin do­yu­ru­cu ne­den­ler öne sür­me­si ge­re­kir. Oy­sa­ki bah­si­ni et­ti­ği­miz da­va­da tu­tuk­lu­luk uza­tı­mı bas­ma­ka­lıp, son de­re­ce ge­nel ve so­yut ifa­de­ler­le ger­çek­leş­ti­ril­miş­tir. AİHM bu­nu Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın ih­la­li ola­rak ka­bul et­mek­te­dir. (AHİS m. 5/2 ve m. 3)
29- Sa­nık­lar­dan iki­si 9 ay, di­ğer iki ki­şi ise 7 ay tu­tuk­lu kal­mış­lar­dır. Bu sü­re­ler, AİHM kri­ter­le­ri­ne gö­re ma­kul sü­re­le­rin üs­tün­de­dir ve bu ne­den­le de Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın ih­la­li (AHİS m. 5/3) teş­kil et­mek­te­dir.
30- Em­ni­yet­te ba­zı sa­nık­la­ra zor ve iş­ken­cey­le yap­tı­rı­lan ba­zı mi­zan­sen ko­nuş­ma­lar hu­ku­ka ay­kı­rı ola­rak kay­de­di­lip ba­zı ba­sın gu­rup­la­rı­na “sa­nık­la­rın iti­raf­la­rı” adı al­tın­da ser­vis edil­miş­tir. Bu ba­sın grup­la­rı da sa­nık­la­rın gü­ya ken­di­le­ri­ni suç­la­dık­la­rı bu düz­me­ce gö­rün­tü­le­ri “sor­gu gö­rün­tü­le­ri” adı al­tın­da ya­yın­la­mış­tır. Böy­le­ce sa­nık­la­rın SUÇ­SUZ­LUK KA­Rİ­NE­Sİ çok ağır şe­kil­de ih­lal edil­miş­tir. (AİHS m. 6)
31- DGM Sav­cı­lı­ğı bu ya­sa­dı­şı ya­yın­la­rın dur­du­rul­ma­sı­nı ve gö­rün­tü­le­ri ya­yın­la­yan­lar hak­kın­da suç du­yu­ru­sun­da bu­lu­nul­ma­sı­nı is­te­miş­tir. Ama ilgili DGM bu hak­lı ta­le­bi red­det­miş ve mil­yon­lar­ca ki­şi­nin göz­le­ri önün­de ger­çek­le­şen bu ağır ih­la­le kar­şı ses­siz kal­mış­tır. Bu du­rum sa­nık­la­rın SUÇ­SUZ­LUK KA­Rİ­NE­Sİ’ni bir ke­re da­ha ih­lal et­miş­tir. (AİHS m. 6)
32- İç hu­kuk sis­te­mi­miz­de sa­nık­la­rın suç­suz­luk ka­ri­ne­le­ri­ni ko­ru­ya­cak ye­ter­li ön­lem­ler yok­tur. Bu ko­nu­da cay­dı­rı­cı bir ya­sa ve yap­tı­rım da yok­tur. Po­zi­tif so­rum­lu­luk il­ke­si ge­re­ği, bu­nu en­gel­le­ye­cek ted­bir­le­rin ve yol­la­rın bu­lun­ma­sı ku­rum­la­rın gö­re­vi­dir. Bun­la­rın ol­ma­yı­şı ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AİHS m. 6)
33-  Sa­nık­la­rın tah­li­ye­le­ri yö­nün­de mü­ta­la­a ve­ren iki ay­rı Cum­hu­ri­yet Sav­cı­la­rı hak­kın­da mes­net­siz ba­ha­ne­ler­le ida­ri so­ruş­tur­ma­lar açıl­mış ve bu so­ruş­tur­ma­la­rı mü­te­aki­ben bu sav­cı­lar gö­rev­le­rin­den alın­mış­lar­dır. Söz ko­nu­su da­va­ya ba­kan yar­gı men­sup­la­rı üze­rin­de­ki bas­kı­nın ne de­re­ce şid­det­li ol­du­ğu­nu gös­te­ren bu du­rum ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AİHS m. 6)
34- Sa­nık­lar­dan iki ki­şi sav­cı­lık ta­ra­fın­dan ser­best bı­ra­kıl­dık­tan son­ra, bir TV prog­ra­mın­da em­ni­yet so­ruş­tur­ma­sı­nı eleş­tir­dik­le­ri için po­lis ta­ra­fın­dan tek­rar gö­zal­tı­na alın­mış­lar­dır. Bu hak­sız gö­zal­tı ADİL YAR­GI HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AİHS m. 6)
35- Söz ko­nu­su gö­zal­tıy­la il­gi­li so­ruş­tur­ma­yı yü­rü­ten sav­cı, bu iki ki­şi­nin sa­vun­ma­la­rı­nı al­ma­dan, hat­ta yüz­le­ri­ni bi­le gör­me­den tu­tuk­la­ma ka­ra­rı is­te­miş­tir. Bu tu­tum, Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AHİS 5/3)
36- AİHM kri­ter­le­ri­ne gö­re bir id­di­ana­me­nin sa­nık­la­ra is­nat edi­len fii­li açık­ça gös­ter­me­si ge­re­kir. Han­gi ey­le­min kim ta­ra­fın­dan, ki­me kar­şı, ne­re­de, ne za­man, han­gi de­lil­le­re da­ya­lı ola­rak ika edil­di­ği açık­ça yer al­ma­lı­dır. An­cak hu­zur­da­ki da­va­nın da­ya­na­ğı olan id­di­ana­me­de, hiç­bir suç tef­ri­ki ya­pıl­ma­mış­tır. Ki­min ney­le suç­lan­dı­ğı bel­li de­ğil­dir. Öy­le ki bir­çok sa­nı­ğın is­mi sa­de­ce baş­ta­ki lis­te­de yer al­mak­ta, id­di­ana­me­nin baş­ka hiç­bir ye­rin­de geç­me­mek­te­dir. AİHM böy­le bir du­ru­mu Sİ­LAH­LA­RIN EŞİT­Lİ­Ğİ İL­KE­Sİ’nin ih­la­li ola­rak ka­bul et­mek­te­dir. (AIHS 6/1 ve 3)
37- Mah­ke­me, ki­şi­de, ta­raf­sız ol­du­ğu­na iliş­kin iz­le­nim bı­rak­ma­lı­dır. Hu­zur­da­ki da­va­nın sa­nık­la­rı­nın il­gi­li DGM’de ya­pı­lan iki fark­lı ta­rih­li sor­gu­la­rın­da mah­ke­me baş­ka­nı tüm sa­nık­la­ra “Ör­gü­te üye mi­si­niz?” so­ru­su­nu sor­muş­tur. Or­ta­da bir ör­gü­tün var­lı­ğı­nı pe­şi­nen ön­yar­gı­lı bi­çim­de ka­bul eden mah­ke­me­nin bu dav­ra­nı­şı gü­ven duy­gu­su­nu ze­de­le­miş­tir. Yi­ne ay­nı mah­ke­me­nin ha­kim­le­ri­nin du­ruş­ma­lar sı­ra­sın­da mü­da­fi­le­re hi­ta­ben sarf et­tik­le­ri “ko­nuş­maz­sa­nız ha­tı­rım ka­lır…” ve “ben si­zin mü­vek­kil­le­ri­ni­ze bun­lar ne bi­çim adam di­yor mu­yum?...” gi­bi hu­ku­ka ay­kı­rı söz­ler, bu gü­ven duy­gu­su­nu ta­ma­men yok et­miş­tir. İl­gi­li DGM he­ye­tinin bu tu­tu­mu sa­nık­la­rın hem SUÇ­SUZ­LUK KA­Rİ­NE­Sİ’ni hem de ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nı ih­lal et­miş­tir. (AİHS m. 6/2)
38- CMUK md. 222, tu­tuk­lu iş­ler­de za­ru­ret ol­sa bi­le du­ruş­ma­ya 1 ay­dan faz­la ara ve­ri­le­me­ye­ce­ği­ni be­lirt­mek­te­dir. Oy­sa­ki DGM ilk ten­sip zap­tın­da 2.5 ay son­ra­sı­na du­ruş­ma ver­miş­tir. İkin­ci du­ruş­ma ise 2 ay son­ra­ya ta­lik edil­miş­tir. Sa­nık­la­rın yar­gı­lan­ma­dan ay­lar­ca ge­rek­siz ye­re tu­tuk­lu kal­ma­la­rı­na ne­den olan bu du­rum hem YA­SAL­LIK İL­KE­Sİ’nin (AİHS m. 6/1) hem de Kİ­Şİ ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ VE GÜ­VEN­Lİ­Ğİ HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AHİS m. 5/3)
39- Hu­zur­da­ki da­va­nın DGM’de­ki du­ruş­ma­la­rın­da ha­kim­le­rin mü­za­ke­re­le­ri­ne sav­cı­lar da iş­ti­rak et­miş­ler­dir. CMUK 382. (CMK 227) mad­de­nin açık ih­la­li olan bu hak­sız uy­gu­la­ma hem YA­SAL­LIK İL­KE­Sİ’nin (AİHS m. 6/1) hem de Sİ­LAH­LA­RIN EŞİT­Lİ­Ğİ İL­KE­Sİ’nin ih­la­li­ni teş­kil et­mek­te­dir. (AİHS m. 6/1)
40- CMUK 212. mad­de sa­vun­ma­ya, ta­nık­la­rı­nı ilk du­ruş­ma­da bu­lun­dur­ma hak­kı­nı ver­mek­te­dir. An­cak il­gi­li DGM bu mad­de­ye da­ya­na­rak ta­nık­la­rı­nı du­ruş­ma­ya da­vet et­tir­mek is­te­yen sa­vun­ma­ya bu hak­kı kul­lan­dır­ma­mış­tır. Açık bir mad­de ih­la­li olan bu du­rum AİHM Hu­ku­ku’na gö­re YA­SAL­LIK İL­KE­Sİ’nin ih­la­li­dir. (AİHS m. 6/1)
41- Hu­zur­da­ki da­va­nın 3 sene dokuz aylık bö­lü­mü İs­tan­bul DGM’nde ger­çek­leş­miş­tir. Dört se­ne­ye yak­la­şan bu sü­re zar­fın­da, DGM, 61 sa­vun­ma ta­nı­ğın­dan hiç bi­ri­ni din­le­me­miş­tir. DGM, id­dia­nın tüm ta­nık­la­rı­nı din­ler­ken sa­vun­ma­nın hiç­bir ta­nı­ğı­nı din­le­me­miş­tir. Bu du­rum ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın (AİHS 6/3-d) ve Sİ­LAH­LA­RIN EŞİT­Lİ­Ğİ İL­KE­Sİ’nin (AİHS m. 6/1) ih­la­li­ni oluş­tur­mak­ta­dır.
42- İd­di­a Ma­ka­mı’nın ta­lep ve be­yan­la­rı biz­zat sav­cı ta­ra­fın­dan ke­li­me­si ke­li­me­si­ne du­ruş­ma zap­tı­na ge­çi­ri­lir­ken, sa­vun­ma­nın ta­lep ve be­yan­la­rı Baş­kan ta­ra­fın­dan özet­le­ne­rek zap­ta ge­çi­ril­miş­tir. Bu, Sİ­LAH­LA­RIN EŞİT­Lİ­Ğİ İL­KE­Sİ’nin (AİHS m. 6/1) ih­la­li­dir.
43- Du­ruş­ma sa­lo­nun­da­ki otur­ma dü­ze­ni de ay­nı ih­la­li içer­mek­te­dir. Sav­cı­nın mü­da­fi­ler­den da­ha yük­sek­te ve ha­kim­ler­le ay­nı se­vi­ye­de (hat­ta ba­zen yan ya­na) otur­ma­sı Sİ­LAH­LA­RIN EŞİT­Lİ­Ğİ İL­KE­Sİ’nin (AİHS m. 6/1) ih­la­li­dir.
44- Sa­nık­la­rın di­ni inanç­la­rı­nın ve di­ni ya­şan­tı­la­rı­nın sa­nık­la­ra is­nat edi­len suç­la hiç­bir il­gi­si bu­lun­ma­dı­ğı hal­de, DGM Baş­sav­cı­lı­ğı, id­di­ana­me­sin­de, sa­nık­la­rın di­ni ya­şam­la­rı­nı ve di­ni inanç­la­rı­nı he­def alan mes­net­siz an­la­tım­la­ra say­fa­lar­ca yer ver­miş­tir. Bu du­rum, DİN VE VİC­DAN ÖZ­GÜR­LÜ­ĞÜ’nün ih­la­li­dir. (AİHS m. 9)
45- DGM’de­ki du­ruş­ma­lar­da ve il­gi­li ye­rel mah­ke­me­nin son 6 du­ruş­ma­sın­da, ara-ka­rar­la­rın ya­zı­mı aşa­ma­sı­na ge­lin­di­ğin­de mah­ke­me­ler sa­lo­nu ta­ma­men bo­şalt­tır­mış­lar­dır. Du­ruş­ma­la­rın bu bö­lüm­le­ri sa­nık­lar ve mü­da­fi­le­ri bu­lun­mak­sı­zın ger­çek­leş­ti­ril­miş­tir. Du­ruş­ma­nın bu kıs­mı­na sa­nık­la­rın ve mü­da­fi­le­rin so­kul­ma­ma­sı ALE­Nİ­YET İL­KE­Sİ’nin (AIHS m. 6/1) ve DU­RUŞ­MA­YA KA­TIL­MA HAK­KI’nın (AIHS 6/1) ih­la­li­dir.
46- Da­va­ya ba­kan ikin­ci ye­rel mah­ke­me sa­vun­ma di­lek­çe­le­ri­ni al­mak­ta son de­re­ce is­tek­siz dav­ran­mış­tır. Mah­ke­me baş­ka­nı, di­lek­çe ge­ti­ren mü­da­fi­le­re, di­lek­çe­le­ri oku­ma­dı­ğı­nı iti­raf et­miş ve di­lek­çe ge­tir­me­me­le­ri­ni söy­le­miş­tir. Bun­la­rın her bi­ri ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın çok ağır ih­lal­le­ri­dir. (AİHS m. 6)
47- Bu mah­ke­me baş­ka­nı dos­ya­da­ki ba­zı ev­rak­lar­dan su­ret is­te­yen mü­da­fi­le­rin bu ta­lep­le­ri­ni sü­rek­li ola­rak red­det­miş­tir. Ba­ro tem­sil­ci­si­nin ra­po­ruy­la da tev­sik olan bu du­rum ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın çok ağır ih­la­li­dir. (AİHS m. 6)
48- Sa­vun­ma hak­la­rı­nın kı­sıt­lı ol­du­ğu bir yar­gı mer­ci olan DGM’le­rin gö­rev ala­nı­nı be­lir­le­yen suç kri­ter­le­ri AİHM ta­ra­fın­dan ka­bul edil­me­mek­te­dir. DGM’nin gö­rev ala­nı­nın, hu­kuk ha­ri­cin­de­ki kri­ter­le­re gö­re be­lir­len­me­si, dev­le­tin gü­ven­li­ği­ni teh­dit et­me­si ih­ti­ma­li bu­lun­ma­yan suç­la­rın DGM kap­sa­mın­da ol­ma­sı ne­de­niy­le, AİHM, DGM’le­ri yo­ğun in­san hak­la­rı ih­la­li­nin ya­şan­dı­ğı mah­ke­me­ler ola­rak ni­te­le­mek­te­dir. Hu­zur­da­ki da­va­nın 3 se­ne 9 ay­lık bö­lü­mü DGM’de gö­rül­müş­tür. Bu ger­çek hu­zur­da­ki da­va­da sırf bu yön­den bi­le ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın (AİHS m. 6) ih­lal edil­di­ği­ni gös­ter­mek­te­dir. Üs­te­lik iç hu­kuk açı­sın­dan bi­le or­ta­da sa­nık­la­rın DGM’de yar­gı­lan­ma­sı­nı ge­rek­ti­re­cek bir yön bu­lun­ma­dı­ğı göz önün­de bu­lun­du­rul­du­ğun­da ise ih­la­lin bo­yut­la­rı­nın çok da­ha bü­yük ol­du­ğu or­ta­ya çık­mak­ta­dır.
49- İd­di­a­na­me­nin sevk mad­de­si olan 4422 sa­yı­lı ya­sa­nın, su­çun ta­nı­mı­nı içe­ren 1. mad­de­si an­la­ma­yı im­kan­sız kı­la­cak de­re­ce­de ka­rı­şık­tır. 106 ke­li­me­den olu­şan tek bir cüm­le­lik bu uzun ta­nım­da tam 11 ke­re “ve­ya”, 7 ke­re “ve” bağ­laç­la­rı kul­la­nıl­mış­tır. Han­gi bağ­la­cın han­gi ke­li­me gu­rup­la­rı­nı bağ­la­dı­ğı­nı an­la­mak im­kan­sız­dır ve bir va­tan­da­şın bu ya­sa­da ne­yin ya­sak­lan­dı­ğı­nı, ne­yin ya­sak­lan­ma­dı­ğı­nı an­la­ma­sı müm­kün de­ğil­dir. Bu be­lir­siz­lik, ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın (AİHS m. 6) ih­la­li­dir.
50- İd­di­a­na­me­nin sevk mad­de­si olan 4422 sa­yı­lı ya­sa­da­ki kav­ram­lar, (4723 sa­yı­lı ya­sa­nın ge­rek­çe­sin­de de açık­ça ifa­de edil­di­ği üze­re) ola­ğa­nüs­tü muğ­lak­tır. Bir da­va­da sa­nık­la­rın yar­gı­lan­dık­la­rı ce­za mad­de­si­nin kav­ram­la­rı­nın muğ­lak ol­ma­sı AİHM iç­ti­hat­la­rı­na gö­re ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nı ih­lal eden bir du­rum­dur. (AİHS m. 6)
51- AİHM kri­ter­le­ri­ne gö­re ce­za ka­nun­la­rı yü­rür­lü­ğe gir­dik­le­ri an­da uy­gu­la­nır­lar. Ne var ki (ka­mu­oyun­da Af Ya­sa­sı ola­rak bi­li­nen) 4616 sa­yı­lı ya­sa 22.12.2000 ta­ri­hin­de yü­rür­lü­ğe gir­di­ği hal­de sa­nık­la­ra 2005 yı­lın­da uy­gu­lan­mış­tır. Bu du­rum AY­RIM­CI­LIK YA­SA­ĞI’nın (AIHS m. 14) ih­la­li­dir.
52- 4616 sa­yı­lı ya­sa­nın uy­gu­lan­ma­ma­sı, mah­ke­me­le­rin, hak­kın­da mah­ku­mi­yet ya da be­ra­at ka­ra­rı ve­re­me­ye­cek­le­ri ge­rek­siz id­di­alar­la se­ne­ler­ce za­man kay­bet­me­si­ne ne­den ol­muş­tur. Bu da MA­KUL SÜ­RE­DE YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nı ih­lal et­miş­tir. (AİHS m. 6)
53- AİHM iç­ti­hat­la­rı­na gö­re red­di ha­kim ta­le­bi ta­li bir ce­za da­va­sı­dır. Bir ha­kim, bir da­va­nın hem ob­je­si hem de su­je­si ola­ma­ya­ca­ğı için red­di ha­kim ta­lep­le­ri­ni baş­ka ha­kim­le­rin ka­ra­ra bağ­la­ma­sı ge­re­kir. Red­di ha­kim ta­le­bi­ni biz­zat red­de­di­len ha­ki­min ken­di­si­nin ka­ra­ra bağ­la­ma­sı cid­di bir AİHS ih­la­li­dir. Oy­sa­ki hu­zur­da­ki da­va­nın bir cel­se­sin­de da­va­ya ba­kan DGM ha­kim­le­ri aley­hi­ne va­ki olan red­di ha­kim ta­lep­le­ri­ni di­ğer cel­se­de yi­ne ay­nı ha­kim­ler ka­ra­ra bağ­la­mış­tır (red ta­le­bi­ni red­det­miş­ler­dir). Bu du­rum, ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AİHS m. 6)
54- Ay­nı ih­lal, da­va­ya ba­kan son yet­ki­li ye­rel mah­ke­me bö­lü­mün­de de ya­şan­mış­tır. Bu mah­ke­me­nin 2 üye­si hak­kın­da va­ki olan red­di ha­kim ta­lep­le­ri söz ko­nu­su 2 ha­ki­min de ka­tıl­dı­ğı he­yet­çe 2 fark­lı du­ruş­ma­da red­de­dil­miş­tir. Bu du­rum, ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AİHS m. 6)
55- Ope­ras­yon sı­ra­sın­da (da­va dı­şı, 3. ki­şi) bir ki­şi­ye ait ev­de ara­ma ka­ra­rı ol­mak­sı­zın ara­ma ya­pıl­mış ve ha­kim ka­ra­rı ol­mak­sı­zın zap­tet­me iş­le­mi ya­pıl­mış­tır. Üs­te­lik bu iş­lem hiç­bir ha­ki­me de tas­dik et­ti­ril­me­miş­tir. Bu du­rum MÜL­Kİ­YET HAK­KI’nın ih­la­li­dir. (AIHS 1. Ek Pro­to­kol, md 1)
56- Bir sa­nık hak­kın­da ta­kip­siz­lik ka­ra­rı ve­ril­di­ği hal­de ona ve ai­le­si­ne ait ziy­net eş­ya­la­rı ken­di­le­ri­ne ia­de edil­me­miş­tir. Üs­te­lik eş­ya­la­rı zap­te­di­len bu ki­şi­le­rin da­va­ya mü­da­ha­le hak­la­rı da yaklaşık 3.5 yıl en­gel­len­miş­tir. Söz ko­nu­su ki­şi, sa­nı­ğı ol­ma­dı­ğı bir da­va­da el ko­nan eş­ya­la­rı­nı an­cak 4 yıl sonra ge­ri ala­bil­miş­tir. Dört yıl sü­ren bu hak­sız mağ­du­ri­yet hem MÜL­Kİ­YET HAK­KI’nın (AIHS 1. Ek Pro­to­kol, md 1) hem de ADİL YAR­GI­LAN­MA HAK­KI’nın ağır ih­la­li­dir. (AİHS m. 6/1)
57- Da­va­nın baş­la­dı­ğı DGM he­ye­ti da­va de­vam eder­ken de­ğiş­miş­tir. Da­va­nın son ola­rak gö­rül­dü­ğü ye­rel mah­ke­me he­ye­ti de iki du­ruş­ma yap­tık­tan son­ra de­ğiş­miş ve son­ra­ki du­ruş­ma­la­ra baş­ka ha­kim­ler çık­mış­tır. Ni­ha­i ka­ra­ra im­za atan ha­kim­le­rin hiç bi­ri da­va­nın ne ba­şın­da, ne de or­ta­sın­da bu­lun­muş­lar­dır. Da­va­nın sa­fa­ha­tın­da de­lil­ler­le doğ­ru­dan te­mas et­me­miş olan yar­gıç­la­rın ka­rar ver­miş ol­ma­la­rı açık bir ADİL YAR­GI HAK­KI ih­la­li­dir. (AİHS m. 6)
58- Da­va sü­re­cin­de yet­ki­li kı­lı­nan bir di­ğer ye­rel mah­ke­me he­ye­ti, du­ruş­ma sa­lo­nu­nun kü­çük ol­ma­sı­nı ge­rek­çe gös­te­re­rek, sa­lo­na iz­le­yi­ci al­ma­mış­tır. Bu uy­gu­la­ma DU­RUŞ­MA­NIN ALE­Nİ­YE­Tİ İL­KE­Sİ’ni (AİHS m. 6/1) ih­lal et­miş­tir.
59- Ana­ya­sa­mız’ın 144. mad­de­si, ha­kim­le­ri de­net­le­me yet­ki­si­ni Ada­let Ba­kan­lı­ğı’na ver­mek­te­dir. Ada­let Ba­kan­lı­ğı’nın doğ­ru­dan em­riy­le ha­kim­ler hak­kın­da so­ruş­tur­ma baş­la­tı­la­bil­di­ği he­pi­mi­zin ma­lu­mu­dur. Ha­kim­le­rin, yü­rüt­me or­ga­nı­nın so­ruş­tur­ma bas­kı­sı al­tın­da kal­ma­sı ma­na­sı­na ge­len bu du­rum ha­kim ba­ğım­sız­lı­ğı­nı ih­lal et­mek­te­dir. Sa­nık­la­rın, ha­kim­le­re kar­şı gü­ven­le­ri­ni ze­de­le­yen bu kuş­ku ne­de­niy­le hu­zur­da­ki da­va­da­ki sa­nık­la­rın da ADİL YAR­GI HAK­KI’nın ih­lal edil­di­ği tar­tış­ma­sız­dır. (AİHS m. 6)
60- Da­va­da hü­küm, bu da­va­nın açıl­ma­sın­dan son­ra yü­rür­lü­ğe gi­ren 5237 sa­yı­lı ya­sa­nın 220. mad­de­si­ne gö­re ku­rul­muş­tur. Sa­nık­la­ra is­nat edi­len ey­lem­le­rin ta­ri­hin­de yü­rür­lük­te bu­lun­ma­yan bir ka­nun mad­de­sin­den mah­kum edil­me­le­ri AİHS’nin YA­SAL­LIK İL­KE­Sİ’ne (le­gacy prin­cip­le) ay­kı­rı­dır.
61- Da­va­nın bir du­ruş­ma­sın­da bir sa­nık hak­kın­da, hiç­bir ka­nı­ta da­yan­ma­dan ve sü­re­si be­lir­siz şe­kil­de yurt­dı­şı ya­sa­ğı kon­muş­tur. Bu ya­sak ha­la sür­mek­te­dir. Bu uy­gu­la­ma AİHS’nin Ki­şi Öz­gür­lü­ğü’nü dü­zen­le­yen 5. mad­de­si­ne ay­kı­rı­dır.
62- Da­va­nın sa­nık­la­rı, il­gi­li Yar­gı­tay Ce­za Da­ire­si­nin ba­zı üye­le­ri­nin ta­raf­lı dav­ra­nış­la­rı ne­de­niy­le bu üye­ler hak­kın­da red­di ha­kim ta­le­bin­de bu­lun­muş­lar­dır. Bu ta­lep ay­nı üye­le­rin ka­tı­lı­mıy­la ay­nı ku­rul ta­ra­fın­dan red­de­dil­miş, üs­te­lik bu ka­ra­ra kar­şı ya­pı­lan iti­raz da “Yar­gı­tay ha­kim­le­ri hak­kın­da ya­pı­lan red is­tem­le­ri­ne iliş­kin ka­rar­la­rın ke­sin ol­du­ğu ve bun­la­ra iti­raz edi­le­me­ye­ce­ği” ge­rek­çe­siy­le ka­ra­ra bağ­lan­mak­sı­zın ge­ri çev­ril­miş­tir. İç hu­ku­kun, Yar­gı­tay üye­le­ri­nin red­di­ne iliş­kin ka­rar­la­ra iti­raz hak­kı ta­nı­ma­ma­sı hem Hu­ku­ki­lik İl­ke­si’nin hem de ET­Kİ­Lİ BAŞ­VU­RU HAK­KI’nın (AİHS m. 13) ih­la­li­dir.
63- Bu da­va­nın sa­nık­la­rı­na hiç­bir sa­vun­ma im­ka­nı ve hak­kı ve­ril­me­miş­tir. 8 se­ne­lik da­va­nın hiç­bir aşa­ma­sın­da sa­nık­lar­dan sa­vun­ma yap­ma­la­rı is­ten­me­di­ği gi­bi son du­ruş­ma­da sa­vun­ma yap­mak is­te­yen sa­nık­la­ra sü­re ve izin de ve­ril­me­miş­tir. Bu uy­gu­la­ma AİHS’nin “…Her sa­nık en azın­dan aşa­ğı­da­ki hak­la­ra sa­hip­tir: …             b) Sa­vun­ma­sı­nı ha­zır­la­mak için ge­rek­li za­ma­na ve ko­lay­lık­la­ra sa­hip ol­mak…” di­yen 6/3b mad­de­si­nin ih­la­li­dir.
64- Da­va­nın son cel­se­sin­de mü­da­fi­le­rin tü­mü­nün is­ti­fa­la­rı ne­de­niy­le avu­kat­sız ka­lan sa­nık­lar, mah­ke­me­den, avu­kat tut­mak için sü­re is­te­miş­ler­dir. Mah­ke­me bu is­te­ği red­det­ti­ği gi­bi sa­nık­la­ra her­han­gi bir avu­kat ta­yin et­me­miş­tir. Du­ruş­ma­yı avu­kat­sız şe­kil­de ta­mam­la­mış­tır. Bu uy­gu­la­ma AİHS’nin “…Her sa­nık en azın­dan aşa­ğı­da­ki hak­la­ra sa­hip­tir: …   c) Ken­di ken­di­ni sa­vun­mak ve­ya ken­di se­çe­ce­ği bir sa­vun­ma­cı­nın yar­dı­mın­dan ya­rar­lan­mak ve eğer sa­vun­ma­cı tut­mak için ma­li ola­nak­lar­dan yok­sun bu­lu­nu­yor ve ada­le­tin se­la­me­ti ge­rek­ti­ri­yor­sa, mah­ke­me­ce gö­rev­len­di­ri­le­cek bir avu­ka­tın pa­ra öde­mek­si­zin yar­dı­mın­dan ya­rar­la­na­bil­mek…” di­yen 6/3c mad­de­si­nin ih­la­li­dir.
65- Sa­nık­lar mah­ke­me­den han­gi ka­nun mad­de­si­ne gö­re yar­gı­lan­dık­la­rı­nın ken­di­le­ri­ne bil­di­ril­me­si­ni is­te­miş­ler­dir. Mah­ke­me bu ta­le­bi red­det­miş­tir. Bu uy­gu­la­ma AİHS’nin “…Her sa­nık en azın­dan aşa­ğı­da­ki hak­la­ra sa­hip­tir: a) Ken­di­si­ne yö­nel­ti­len suç­la­ma­nın ni­te­li­ği ve ne­de­nin­den en kı­sa za­man­da, an­la­dı­ğı bir dil­le ve ay­rın­tı­lı ola­rak ha­ber­dar edil­mek…” di­yen 6/3a mad­de­si­nin ih­la­li­dir.
66- Ye­rel Mah­ke­me’nin ge­rek­çe­li ka­ra­rın­da Sa­vun­ma’nın ka­nıt­la­rı­nın hiç­bi­rin­den söz edil­me­miş, bu ka­nıt­la­ra ne­den iti­bar edil­me­di­ği ko­nu­sun­da ka­rar­da hiç­bir açık­la­ma­ya yer ve­ril­me­miş­tir. Sa­vun­ma hak­kı­nın ağır bi­çim­de çiğ­nen­di­ği­ni is­pat eden bu du­rum AİHS’nin 6. mad­de­si­nin ih­la­li­dir.
67- Mah­ke­me hük­mü­nü hu­ku­ka ay­kı­rı em­ni­yet tu­ta­nak­la­rı­na bi­na et­miş ve bu tu­ta­nak­la­ra ka­ra­rın­da 16 ke­re atıf­ta bu­lun­muş­tur. Bu du­rum ADİL YAR­GI HAK­KI ih­la­li­dir.
68- Da­va so­ruş­tur­ma­sın­da gö­zal­tı­na alı­nan­la­ra iş­ken­ce ya­pıl­mış­tır. Bu iş­ken­ce­le­rin fa­il­le­ri hak­kın­da sü­ren bir ce­za da­va­sı bu­lun­mak­ta­dır. Bu du­rum AİHS’nin İŞ­KEN­CE YA­SA­ĞI baş­lık­lı 3. mad­de­si­ne ay­kı­rı­dır.
69- 1996 yı­lın­da­ki te­le­fon din­le­me ka­rar­la­rıy­la baş­la­yan so­ruş­tur­ma-ko­vuş­tur­ma sü­re­ci 12 se­ne­de ta­mam­la­na­bil­miş­tir. Av­ru­pa İn­san Hak­la­rı Mah­ke­me­si (AİHM) 8 se­ne­yi ge­çen yar­gı­la­ma­la­rı her ha­lü­kar­da ma­kul sü­re­de yar­gı­lan­ma hak­kı­nın ih­la­li ola­rak ka­bul et­mek­te­dir (AİHS m. 6/1). Bu ne­den­le, hu­zur­da­ki da­va­da sa­nık­la­rın MA­KUL SÜ­RE­DE YAR­GI­LAN­MA HAK­LA­RI ih­lal edil­miş­tir.
 
Adnan Tınarlıoğlu
 
Recep Tayyip Erdoğan
Mason
Masonluk
Hukuk
Sosyalizm
Adalet
sosyal adalet
Yargıtay
Bilim Araştırma Vakfı
Şiddet
Yargı
yargılama
Adil Serdar Saçan
Adil Yargı
Herkes için adalet
Yargıtay Başkanı
Adalet Bakanı
İlan
Her devrin adamı
Baron
PAYLAŞ
logo
logo
logo
logo
logo
İNDİRMELER
pdf
ESERLER
KitaplarMakalelerVideolarSeslerGörsellerAlıntılarDiğer
KONULAR