HARUN YAHYA
Yargıtay Başkanımız Sayın Hasan Gerçeker'e Açık Mektup
ucgen

Yargıtay Başkanımız Sayın Hasan Gerçeker'e Açık Mektup

23829
Harun Yahya ve Etkileri
.       Bi­lim Araş­tır­ma Vak­fı men­sup­la­rı­nın ve BAV Fah­ri Baş­ka­nı Sa­yın Ad­nan Ok­tar’ın yar­gı­lan­dı­ğı “Bi­lim Araş­tır­ma Vak­fı da­va­sı”, İs­tan­bul 2. Ağır Ce­za Mah­ke­me­si’nde gö­rül­müş (2004//337 E.) ve mah­ke­me dos­ya­nın “za­ma­na­şı­mı se­be­biy­le or­ta­dan kal­dı­rıl­ma­sı­na” ka­rar ver­miş­tir. Dos­ya tem­yiz baş­vu­ru­su üze­ri­ne Yar­gı­tay’a gel­di­ğin­de, Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı da bu ka­ra­rın onan­ma­sı yö­nün­de gö­rüş bil­dir­miş­tir.
 
·       Ay­nı da­va­da (id­di­ana­me­le­ri da­ha son­ra dü­zen­len­di­ği için) hak­la­rın­da za­ma­na­şı­mı ka­ra­rı ve­ril­me­yen ve da­va­sı de­vam eden beş sa­nık ba­kı­mın­dan da, ye­rel mah­ke­me­ce BE­RA­AT ka­ra­rı ve­ril­miş­tir. Ka­rar ge­rek­çe­sin­de, mah­ke­me, ana da­va­da top­la­nan de­lil­le­re atıf ya­pa­rak or­ta­da hiç­bir su­çun bu­lun­ma­dı­ğı­nı be­lir­tip BAV Fah­ri Baş­ka­nı Sa­yın Ad­nan Ok­tar da da­hil ol­mak üze­re, BAV DA­VA­SI­NIN TÜM YAR­GI­LA­NAN­LA­RI­NI AK­LA­MIŞ­TIR.
 
·       So­nuç­ta bir kı­sım ba­sı­nın ve ba­zı ka­ran­lık çev­re­le­rin tah­rik­le­riy­le açıl­ma­sı sağ­lan­mış olan bu da­va­nın bir bö­lü­mü za­ma­na­şı­mı se­be­biy­le or­ta­dan kalk­mış, (ay­nı id­di­ala­rın tar­tı­şıl­dı­ğı) di­ğer bö­lü­mü de be­ra­at­le so­nuç­lan­mış­tır. 
 
·       An­cak bu so­nuç, BAV ca­mi­ası­na kar­şı de­rin bir hu­su­met bes­le­yen çev­re­le­ri cid­di bi­çim­de ra­hat­sız et­miş­tir. Bu çev­re­ler, BAV ca­mi­ası­nı mağ­dur et­mek ve fa­ali­yet­le­ri­ne ken­di­le­rin­ce sek­te vur­mak için ye­ni bir pro­vo­kas­yon­lar zin­ci­ri­ni baş­lat­mış­lar­dır. (Bu pro­vo­kas­yon­lar hak­kın­da www.psi­ko­lo­jik­sa­vas.net  ve www.psi­ko­lo­jik­sa­vas­yon­tem­le­ri.com  ) ad­res­le­rin­de­ki in­ter­net sitelerinde ge­niş bil­gi yer al­mak­ta­dır)
 
·       İş­te bu pro­vo­kas­yon­la­rın zir­ve­ye çık­tı­ğı bir or­tam­da, BAV da­va­sı­nın uzun bir sü­re­dir Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nde bek­le­mek­te olan tem­yiz in­ce­le­me­si so­nuç­lan­mış­tır. Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin baş­kan ve üye­le­ri, Sa­yın Ze­ki As­lan, Sa­yın Ha­lil Ak­dağ, Sa­yın Meh­met Hu­lu­si Özek, Sa­yın Erol Öz­genç, Sa­yın Kub­lay Öz­kan da­va­nın za­ma­na­şı­mı se­be­biy­le or­ta­dan kal­dı­rıl­ma­sı ka­ra­rı­nın bo­zul­ma­sı­na ka­rar ver­miş­ler­dir.
  
Yar­gı­tay Baş­ka­nı­mız Sa­yın Ha­san Ger­çe­ker;
 
Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nde yü­rü­tü­len bu tem­yiz in­ce­le­me­si sü­re­ci hak­kın­da bi­zim kav­ra­mak­ta – de­ğer­len­dir­mek­te güç­lük çek­ti­ği­miz ba­zı uy­gu­la­ma­lar­la il­gi­li ola­rak Yük­sek Yar­gı’nın zir­ve­sin­de­ki seç­kin bir hu­kuk­çu ola­rak zat-ı ali­ni­ze bil­gi ver­mek ve de­ğer­li gö­rüş­le­ri­ni­zi al­mak is­ti­yo­ruz:
 
1 ) Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si­nin üye­le­ri söz ko­nu­su boz­ma ka­ra­rın­da BAV Men­sup­la­rı ile il­gi­li id­di­ala­rın “ka­nıt­lan­dı­ğı­nı” id­di­a et­miş­ler­dir. (Boz­ma ka­ra­rı, sf:5)
Bil­di­ği­miz ka­da­rıy­la “ka­nıt­lan­mak”, bir id­dia­nın, ta­mam­la­nıp so­nu­ca ula­şan bir yar­gı­la­ma ne­ti­ce­sin­de, hu­ku­ka uy­gun bel­ge ve de­lil­ler­le, her­ke­si ik­na ede­cek, iti­ra­za im­kan bı­rak­ma­ya­cak bir şe­kil­de or­ta­ya çı­ka­rıl­ma­sı­dır.
 
Oy­sa BAV da­va­sın­da ye­rel mah­ke­me za­ma­na­şı­mı se­be­biy­le dos­ya­da­ki araş­tır­ma­yı ta­mam­la­ma­dan dos­ya­dan el çek­miş­tir. Ye­rel mah­ke­me ta­ra­fın­dan esa­sı hük­me bağ­lan­ma­mış bir id­di­a hak­kın­da Yar­gı­tay ta­ra­fın­dan “ka­nıt­lan­dı” şek­lin­de bir de­ğer­len­dir­me ya­pı­la­bi­lir mi? Mah­ke­me­de -za­ma­na­şı­mı ne­de­niy­le- bi­te­me­yen araş­tır­ma, top­la­na­ma­yan de­lil­ler, din­le­ne­me­yen ta­nık­lar, ya­pı­la­ma­yan bi­lir­ki­şi in­ce­le­me­le­ri, Yar­gı­tay ta­ra­fın­dan gö­zar­dı edi­le­bi­lir mi? Ve­ya bun­lar san­ki dos­ya­da var­mış gi­bi ha­re­ket edi­le­bi­lir mi?
 
Yar­gı­tay’ın dos­ya­da ta­mam­lan­ma­yan bu tah­ki­ka­tı ken­di ken­di­ne ta­mam­la­ma im­ka­nı var mı­dır? Ya da ya­pıl­dı­ğı ka­da­rı­na da­ya­na­rak (ye­rel mah­ke­me ye­ri­ne ge­çip) dos­ya­da­ki id­di­ala­rın esa­sı hak­kın­da ye­ni bir ka­rar ver­me­si­ne im­kan sağ­la­yan bir ya­sal da­ya­nak var mı­dır?
 
Yar­gı­tay’ın gö­re­vi mah­ke­me­le­rin ka­rar­la­rı hak­kın­da de­ne­tim yap­mak mı­dır? Yok­sa (za­ma­na­şı­mı se­be­biy­le) ta­mam­lan­ma­mış bir da­va­da mah­ke­me­nin ye­ri­ne ge­çip hük­mü ver­mek mi­dir? Yar­gı­tay hem de­lil­le­ri de­ğer­len­dir­me gö­re­vi­ni ken­di ya­pıp hem de mah­ke­me­nin ye­ri­ne ge­çip hük­mü or­ta­ya ko­ya­bi­li­yor­sa mah­ke­me­ler han­gi gö­re­vi ya­pa­cak­tır?
Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin bu ka­ra­rın­da ta­kip et­ti­ği usul ye­rin­de mi­dir?
 
2) Bu­nun dı­şın­da Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si ta­ra­fın­dan “ka­nıt­lan­dı­ğı” id­di­a edi­len tüm is­nat­lar, ye­rel mah­ke­me­de­ki yar­gı aşa­ma­sın­da çü­rü­tül­müş­tür.
 
Ör­ne­ğin yar­gı­la­ma aşa­ma­sın­da “ga­ze­te­ci­le­re yö­ne­lik ha­ka­ret içe­ren ya­zı­lar gön­der­me” is­na­dı­nın asıl­sız ol­du­ğu an­la­şıl­mış­tır. Fa­tih Al­tay­lı isim­li ga­ze­te­ci­ye gön­de­ril­di­ği be­lir­ti­len ya­zı­la­rın BAV men­sup­la­rı ta­ra­fın­dan ha­zır­lan­ma­dı­ğı ve gön­de­ril­me­di­ği bi­lir­ki­şi in­ce­le­me­si ve ke­sin­leş­miş yar­gı ka­rar­la­rıy­la or­ta­ya çık­mış­tır.
 
Yi­ne yar­gı­la­nan­lar­dan bir eki­bin gü­ya “giz­li ka­me­ra ile ba­zı ki­şi­le­re şan­taj yap­tık­la­rı” is­na­dı­nın da ger­çek dı­şı ol­du­ğu or­ta­ya çık­mış­tır. Em­ni­yet fez­le­ke­sin­de bu id­dia­nın da­ya­na­ğı ola­rak gös­te­ri­len ve ope­ras­yon es­na­sın­da “giz­li ka­me­ra baş­lı­ğı” ola­rak ka­yıt­la­ra ge­çi­ri­len mal­ze­me­le­rin, yar­gı­la­nan­la­rın gö­zal­tı­na alın­dık­la­rı ev­den sö­kü­len ve ar­tık her yer­de bu­lu­nan ka­pı gü­ven­lik ka­me­ra­la­rı ol­du­ğu res­mi bi­lir­ki­şi­ler ta­ra­fın­dan tes­pit edil­miş­tir.
 
Bu id­di­ay­la şi­ka­yet­çi ya­pı­lan Eb­ru Şim­şek isim­li ki­şi­nin id­di­ala­rı­nın if­ti­ra ma­hi­ye­tin­de ol­du­ğu ye­rel mah­ke­me ta­ra­fın­dan ke­sin bi­çim­de tes­pit edil­miş, adı ge­çen ki­şi aley­hin­de çe­şit­li sav­cı­lık­lar ta­ra­fın­dan da “suç iş­le­me­di­ği­ni bil­di­ği ki­şi­le­re suç is­nat et­mek – if­ti­ra “ su­çun­dan 10 ay­rı ka­mu da­va­sı açıl­mış­tır.
 
Yar­gı­la­nan­la­rın “ken­di­le­ri­ne ve baş­ka­la­rı­na hak­sız çı­kar sağ­la­dık­la­rı” id­di­ası­nın da­ya­na­ğı ola­rak gös­te­ri­len, bir ta­kım ki­şi­le­rin gay­rı men­kul­le­ri­nin sa­tı­la­rak gru­ba dev­re­dil­di­ği id­di­ası­nın da ger­çek dı­şı ol­du­ğu mah­ke­me ta­ra­fın­dan is­pat­lan­mış­tır. İd­di­a­na­me­de bu id­dia­nın da­ya­na­ğı ola­rak gös­te­ri­len ve evi­ni sa­ta­rak yar­gı­la­nan­la­ra ak­tar­dı­ğı be­lir­ti­len Al­par Sa­yın ve Di­dem Sa­yın isim­li ki­şi­ler din­len­miş­ler, bu id­dia­nın da ger­çek dı­şı ol­du­ğu tes­pit edil­miş­tir.
 
Bun­lar gi­bi or­ta­ya atı­lan tüm id­di­ala­rın asıl­sız ol­du­ğu yar­gı­la­ma aşa­ma­sın­da or­ta­ya çık­mış an­cak 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri boz­ma ka­ra­rın­da bu is­nat­la­rın tü­mü­nün “ka­nıt­lan­dı­ğı­nı” id­di­a et­miş­ler­dir. Bu id­di­ala­rı çü­rü­ten ta­nık an­la­tım­la­rı ve di­ğer bel­ge­le­ri ne­den dik­ka­te al­ma­dı­ğı­nı ise ka­rar­da be­lirt­me­miş­ler­dir.
 
BAV aley­hin­de­ki tüm id­dia­lar so­mut de­lil­ler­le çü­rü­tül­müş­ken Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri­nin bu id­di­ala­rı gün­de­me ge­ti­re­bil­me­le­ri­nin tek açık­la­ma­sı, yar­gı aşa­ma­sın­da top­la­nan de­lil­le­ri, din­le­nen ta­nık­la­rı, ya­pı­lan bi­lir­ki­şi in­ce­le­me­le­ri­ni de­ğil, BAV men­sup­la­rı­na iş­ken­cey­le im­za­la­tı­lan em­ni­yet ifa­de­le­ri­nin da­ya­nak alın­ma­sı ola­bi­lir. Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri­nin de böy­le yap­tık­la­rı an­la­şıl­mak­ta­dır. 
 
Bil­di­ği­miz ka­da­rıy­la iş­ken­ce ile im­za­la­tı­lan bir ifa­de­nin de­lil de­ğe­ri yok­tur. Ni­te­kim ye­rel mah­ke­me de bu ifa­de­le­re (hu­ku­ka ay­kı­rı de­lil hük­mün­de ol­du­ğu için) iti­bar et­me­miş­tir. Ay­rı­ca CMK 148. mad­de­ye gö­re ya­nın­da avu­kat bu­lun­ma­yan ki­şi­le­re im­za­la­tı­lan ifa­de­le­re da­ya­na­rak hü­küm ku­rul­ma­sı da müm­kün de­ğil­dir.
 
An­cak Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin üye­le­ri­nin hem iş­ken­ce se­be­biy­le hu­ku­ka ay­kı­rı olan, hem de avu­kat hu­zu­run­da alın­ma­ma­sı se­be­biy­le ge­çer­siz olan em­ni­yet ifa­de­le­ri­ne da­yan­dık­la­rı gö­rül­mek­te­dir.
 
Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin bu uy­gu­la­ma­sı doğ­ru mu­dur? Bu hu­ku­ka ve usü­le ay­kı­rı em­ni­yet ifa­de­le­ri­ne de­lil de­ğe­ri at­fe­dil­me­si müm­kün mü­dür? Yar­gı­tay’ın bu ko­nu­da bi­li­nen usu­lün dı­şın­da bir uy­gu­la­ma yap­ma­sı­nın ya­sal bir da­ya­na­ğı var mı­dır?
 
3) Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin ka­ra­rın­da “ya­şı kü­çük kız­la­rın is­tis­mar edil­me­si” gi­bi ta­ma­men ye­ni ve ha­ya­li bir is­na­da yer ve­ril­miş­tir. Oy­sa böy­le bir id­di­a ne iş­ken­cey­le im­za­la­tı­lan em­ni­yet ifa­de­le­rin­de, ne em­ni­yet fez­le­ke­sin­de, ne id­di­ana­me­de, ne de dos­ya­nın her­han­gi bir ye­rin­de bu­lun­ma­mak­ta­dır. Bu ha­ya­li is­nat ilk kez Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin ka­ra­rın­da or­ta­ya atıl­mış­tır.
 
Yar­gı­tay üye­le­ri­nin hiç­bir ka­nıt-is­pat or­ta­ya koy­ma zo­run­lu­lu­ğu duy­ma­dan ye­ni (ve ha­ya­li) bir ta­kım id­di­ala­rı ka­rar­la­rı­na ta­şı­mış ol­ma­la­rı hu­ku­ka uy­gun mu­dur?
 
4) Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si, söz ko­nu­su boz­ma ka­ra­rın­da, da­va dos­ya­sın­da yar­gı­la­nan BAV men­sup­la­rı­nın suç­suz ol­du­ğu­nu gös­te­ren 250’den faz­la de­li­lin hiç bi­ri­ni dik­ka­te al­ma­mış, an­cak bun­la­ra ne­den iti­bar et­me­di­ği­ni de be­lirt­me­miş­tir. Yi­ne söz ko­nu­su de­lil­le­re da­ya­na­rak BAV men­sup­la­rı aley­hin­de­ki is­nat­la­rın ger­çek ol­ma­dı­ğı­nı tes­pit ede­rek BAV men­sup­la­rı hak­kın­da be­ra­at ka­ra­rı ve­ren ye­rel mah­ke­me­nin hük­mü­nü de dik­ka­te al­ma­mış, bu yar­gı ka­ra­rı­nı hiç tar­tış­ma­mış, bir ke­re bi­le zik­ret­me­miş, ne­den iti­bar et­me­di­ği­ni hiç açık­la­ma­mış­tır.
 
Yar­gı­tay Da­ire­le­ri­nin, tem­yiz in­ce­le­me­le­rin­de bir ta­kım de­lil­le­ri ve yar­gı ka­rar­la­rı­nı bu şe­kil­de de­ğer­len­dir­me dı­şı tut­ma­sı isa­bet­li mi­dir? Bun­la­rı ne­den de­ğer­len­dir­me dı­şı tut­tu­ğu­nu açık­la­ma za­ru­re­ti yok mu­dur? Sa­vun­ma­nın esas­lı da­ya­nak­la­rı­nı oluş­tu­ran ka­nıt­la­rı tar­tış­ma­ma­nın ya­sal bir da­ya­na­ğı var mı­dır?
 
5) Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri, ka­rar­da 4422 sa­yı­lı ya­sa met­nin­den ge­niş bir bö­lü­mü ol­du­ğu gi­bi ka­rar met­ni­ne al­mış, bu bö­lüm­de ifa­de edi­len “ba­sın ya­yın ku­ru­luş­la­rı üze­rin­de nü­fuz el­de et­mek”, “ken­di­le­ri­ne ve baş­ka­la­rı­na hak­sız çı­kar sağ­la­mak” “des­tek­le­dik­le­ri par­ti­le­rin se­çim­ler­de oy el­de et­me­si­ni sağ­la­mak için sin­dir­me gü­cü­nü kul­lan­mak” gi­bi ey­lem­le­rin BAV men­sup­la­rı ta­ra­fın­dan ger­çek­leş­ti­ril­di­ği­ni öne sür­müş­ler­dir.
 
An­cak bu id­di­ala­rı­nı so­mut­laş­tır­ma­mış­lar­dır. Ya­ni ki­min, ki­me kar­şı, ne­re­de, ne za­man, han­gi de­lil­le­re gö­re, na­sıl bir ya­sa­dı­şı dav­ra­nış­ta bu­lun­mak­la suç­lan­dı­ğı hiç be­lir­til­me­miş­tir. Yar­gı­tay’ın so­yut id­di­ala­ra da­ya­na­rak “yar­gı­la­nan­lar bu ey­le­mi ger­çek­leş­tir­miş­tir” şek­lin­de top­tan suç­la­yı­cı bir id­dia­da bu­lun­ma­sı hu­ku­ken müm­kün mü­dür?  “Kü­çük kız­la­rı ta­ciz et­ti­ler”, “si­ya­si­le­ri teh­dit et­ti­ler”, “ba­sın üze­rin­de nü­fuz kul­lan­dı­lar” gi­bi so­mut­laş­tı­rıl­ma­mış is­nat­lar­da bu­lu­nul­ma­sı ya­sa­la­ra ve Yar­gı­tay’ın ça­lış­ma usul­le­ri­ne uy­gun mu­dur?
 
6) Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri, 36 ki­şi­nin yar­gı­lan­dı­ğı BAV da­va­sın­da­ki za­ma­na­şı­mı ka­ra­rı­nı 18 ki­şi ba­kı­mın­dan boz­muş, 18 ki­şi ba­kı­mın­dan ona­mış­tır. Hak­la­rın­da ona­ma ka­ra­rı ve­ri­len­ler ile boz­ma ka­ra­rı ve­ri­len­ler ara­sın­da, hu­ku­ki du­rum açı­sın­dan ne gi­bi bir fark­lı­lık bu­lu­na­bil­di­ği ise an­la­şı­la­ma­mak­ta­dır. Hak­la­rın­da ona­ma ka­ra­rı ve­ri­len şa­hıs­la­rın, var­lı­ğı id­di­a edi­len “ör­gü­te men­sup ol­duk­la­rı an­cak suç iş­le­dik­le­ri­nin an­la­şı­la­ma­dı­ğı” ifa­de edil­mek­te­dir. Hak­la­rın­da ona­ma ka­ra­rı ve­ri­len ki­şi­le­rin suç teş­kil eden bir fa­ali­yet­le­ri­nin tes­pit edi­le­me­di­ği doğ­ru­dur. Çün­kü ne on­lar, ne de hak­la­rın­da boz­ma ka­ra­rı ve­ri­len ki­şi­ler her­han­gi bir suç iş­le­miş de­ğil­ler­dir. Ni­te­kim hak­la­rın­da boz­ma ka­ra­rı ve­ri­len 18 ki­şi­nin han­gi fa­ali­yet­te bu­lun­duk­la­rı, han­gi ta­rih­te, ki­me kar­şı, na­sıl suç iş­le­dik­le­ri de açık­lan­ma­mak­ta­dır. 
 
Du­rum böy­ley­ken, Yar­gı­tay’ın, her­han­gi bir de­lil ya da da­ya­nak be­lirt­me­den ba­zı ki­şi­le­rin suç teş­kil eden ey­lem­ler­de bu­lun­duk­la­rı­nın “an­la­şıl­dı­ğı­nı” id­di­a et­me­si usu­le uy­gun mu­dur? Bu­nun na­sıl “an­la­şıl­dı­ğı”nın açık­lan­ma­sı ya­sal bir zo­run­lu­luk de­ğil mi­dir? Zi­ra ilk de­re­ce mah­ke­me­si de böy­le bir tes­pit yap­ma­mış, bu­na da­ir bir ka­nı­ta ulaş­ma­mış­tır. Yar­gı­tay’ın her­han­gi bir ge­rek­çe ve de­lil be­lirt­me­den “an­la­şıl­dı” di­ye­rek da­va­da yar­gı­la­nan bir ta­kım ki­şi­le­rin suç iş­le­dik­le­ri­ni ka­bul et­me­si ya­sa­la­ra uy­gun mu­dur? Yar­gı­tay üye­le­ri­nin böy­le dav­ran­ma­la­rı­na im­kan ta­nı­yan bir ya­sal da­ya­nak­la­rı var mı­dır?
 
Yar­gı­tay Baş­ka­nı­mız Sa­yın Ha­san Ger­çe­ker;
 
Gi­riş­te de be­lirt­ti­ği­miz gi­bi, Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si­nin ka­ra­rın­dan he­men ön­ce, bir se­ri pro­vo­kas­yon ya­pıl­mış, BAV ca­mi­ası­na ya­kın ba­zı ki­şi­le­rin ai­le­le­ri bu pro­vo­kas­yon­lar­da kul­la­nıl­mış, bun­lar­dan ki­mi ka­mu­oyu­na BAV men­sup­la­rı ta­ra­fın­dan mağ­dur edi­li­yor gi­bi gös­te­ril­miş, te­le­viz­yon­la­ra çı­ka­rı­lıp ağ­la­tıl­mış­tır. Yi­ne ay­nı gün­ler­de Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si’nin ila­mı, ka­rar açık­lan­ma­dan gün­ler ön­ce ba­sı­na sız­dı­rıl­mış­tır. Yar­gı­tay ka­ra­rı­nın açık­lan­dı­ğı gün­ler­de ya­şa­nan tüm bu ge­liş­me­ler, te­dir­gin edi­ci, şüp­he uyan­dı­ran ge­liş­me­ler ol­muş­tur.
 
An­cak biz­ler, bun­la­rın üze­rin­de dur­mu­yor, yu­ka­rı­da ba­zı­la­rı­nı say­dı­ğı­mız so­mut olay­lar­da­ki alı­şı­la­ma­dık uy­gu­la­ma­la­rın da­ya­na­ğı­nın açık­lı­ğa ka­vuş­ma­sı­nı is­ti­yo­ruz.
 
Zi­ra Yar­gı­tay 8. Ce­za Da­ire­si üye­le­ri ta­ra­fın­dan BAV da­va­sı­nın tem­yiz aşa­ma­sın­da ya­pı­lan bu uy­gu­la­ma­la­rın hu­ku­ki da­ya­nak­la­rı­nı bil­mi­yo­ruz, an­la­mı­yo­ruz ya da bu­la­mı­yo­ruz.
 
Ko­nu­yu bil­gi­ni­ze su­nu­yor, de­ğer­li gö­rüş­le­ri­ni­zi al­mak is­ti­yo­ruz. Saygılarımızla.
 
Bi­lim Araş­tır­ma Vak­fı Yö­ne­tim Ku­ru­lu Baş­ka­nı
 
Cem Se­dat Al­tan
 
Bilim Araştırma Vakfı davası ile ilgili bilgi ve belgeler www.bav-savunma.org adresindeki internet sitesinde bulunmaktadır. BAV camiasını mağdur etmek için düzenlenen provokasyonlar hakkında www.psikolojiksavas.net  ve www.psikolojiksavasyontemleri.com  adreslerindeki internet sitelerinde geniş bilgi yer almaktadır.
Sosyalizm
Adalet
sosyal adalet
Yargıtay
Bilim Araştırma Vakfı
Cezayir
Adilik
Yargı
yargılama
önyargı
Adil Yargı
Herkes için adalet
Hasan Gerçeker
Yargıtay Başkanı
Ceza Mahkemesi
İlan
adil hukuk
Ön Yargı
PAYLAŞ
logo
logo
logo
logo
logo
İNDİRMELER
pdf
ESERLER
KitaplarMakalelerVideolarSeslerGörsellerAlıntılarDiğer
KONULAR