Même les scientifiques darwinistes n'ont pas hésité à admettre: “le spectacle d’Ida est une honte!”
Le scandale d'Ida, d’abord acclamé par le darwiniste John Hurum, un paléontologue au Musée d’Histoire Naturelle à Oslo, puis glorifié par le darwiniste David Attenborough comme étant "le chaînon manquant" qui avait été recherché depuis de nombreuses années, et décrit dans la presse sous des titres comme "l’ancêtre de l’homme” et "la huitième merveille du monde", a même entrainé de vives critiques de la part des scientifiques darwinistes. A leurs yeux, ce spectacle singulier est littéralement une pitrerie !
Durant l'histoire de la tromperie darwiniste, de nombreux fossiles ont fait l’objet de nombreuses spéculations. Des thèses ont été écrites sur plusieurs faux fossiles (il y a 40 thèses de doctorat sur l'Homme de Piltdown qui a été reconnu subséquemment comme une supercherie). Des images de ces fossiles comme celle du prétendu ancêtre de l’homme, qui n’a en fait jamais existé, ont apparu dans les publications darwinistes (les dessins de l'homme du Nebraska, basés sur la découverte d’une seule dent de porc, avec toute sa famille ont été présentés dans les journaux pendant plusieurs mois). Certains de ces fossiles ont été trimbalés d’un pays à un autre et exposés au monde entier. Tous ces fossiles ont fait l’objet d’une propagande darwiniste intense, suivie d’un silence profond dans le milieu darwiniste une fois qu’ils ont été révélés être des faux ou des mystifications.
A chaque occasion, la spéculation continuait sans vergogne, même après avoir démontré la fausseté de ces fossiles. Par exemple, les illustrations erronées d'Haeckel ont continué à être étudiées aux écoles malgré les déclarations d’Haeckel lui-même qu’elles étaient frauduleuses. Un autre exemple bien connu est l'évolution imaginaire de la série du cheval. Les scientifiques ont avoué que cette série est une fantaisie sans le moindre fondement. Pourtant, la série est toujours exposée et expliquée dans les manuels scolaires. Cela montre jusqu’à quel point la spéculation darwiniste peut être réalisée.
Le tumulte sur le fossile d’Ida ressemble aux précédents tumultes mais il en diffère par un aspect. Cette fois-ci les darwinistes ont perdu totalement le contrôle, parce que le darwinisme est dans un état d'effondrement historique. Les fraudes darwinistes sont mises au grand jour. C'est pourquoi les darwinistes ont fait un tel tapage sur un fossile de lémurien gardé depuis 26 ans dans un refuge. Certains scientifiques darwinistes ont d'abord réagi avec prudence en émettant des déclarations modérées qu'il était encore trop tôt pour admettre le fossile comme "un chaînon manquant". Mais la propagande a atteint de telles dimensions alarmantes et est devenue si flagrante que même les scientifiques darwinistes ont été contraints à réagir contre cela.
Qu'est-ce que les scientifiques darwinistes ont dit à propos d’Ida?
Le scandale d'Ida a même été critiqué par les scientifiques darwinistes. Dans un article intitulé "Le chaînon manquant?" et publié sur le site web de la télévision ABC news, Chris Beard, un des paléontologues au musée d’Histoire Naturelle de l'Université John Hopkins, a dit: ”A l'encontre de ce qu'ils veulent nous faire croire, ce fossile n'a aucun lien ni avec les singes, ni avec l'homme.”1
Dans un autre article publié dans la revue New Scientist et intitulé "Pourquoi le fossile Ida n'est pas un chaînon manquant?”, Chris Beard a exprimé clairement qu'Ida n'avait aucune similitude avec l'homme, raison pour laquelle il ne peut pas être décrit comme un chaînon manquant. Selon Chris Beard, peu importe le nombre de recherches qui peuvent y être mises, le fossile Ida n'est pas du tout la huitième merveille du monde. 2 Beard précise que le fossile en question est un fossile complet et parfait qui peut nous fournir beaucoup de renseignements sur la biologie.
Le paléontologue Richard Kay de l'Université Duke avoue explicitement qu'il n'y a aucune analyse scientifique prouvant qu'Ida est un chaînon manquant, autrement dit il n'y a aucune preuve. Egalement, un des paléontologues de l'Université Duke, Elwyn Simons affirme qu'Ida ne nous apprend rien de plus de ce que nous savions déjà.
Peut-être la critique la plus honnête est celle émanant du site internet timesonline: “Attenborough... était juste un élément du cirque médiatique transformant Ida en le plus récent et le meilleur chaînon humain avec son passé antique. "
Timesonline a fait les commentaires suivants sur le fossile:
"De telles découvertes sont habituellement dévoilées au monde dans les pages sobres d’une revue scientifique. Mais pour Ida, on s’est contenté simplement d'une étincelante conférence de presse au musée américan d’Histoire Naturelle. Ensuite, les scientifiques qui ont examiné le fossile ont résumé les détails de leur recherche. Cependant, leurs déclarations étaient tout aussi extravagantes.5
Dans le contexte des darwinistes, il sera utile de souligner ici que les informations contenues dans les pages sobres des revues scientifiques n'ont pas toujours de valeur scientifique. Les fraudes scientifiques historiques comme l'homme de Piltdown, l'homme du Nebraska, l'Archaeoraptoront tous été annoncés sur de nombreuses pages et pendant plusieurs jours. Afin qu’une trouvaille ait une valeur scientifique, il faut qu’ellesoit prouvée scientifiquement.
Mais puisque leurs découvertes sont toujoursen contradiction avec leurs assertions (les fossiles représentent des formes de vie parfaites mais les darwinistes sont toujours à la recherche de formes transitionnelles semi-développées et imaginaires), ils ne sont jamais capables de fournir des preuves scientifiques. Par conséquent, peu importe la sobriété de la revue scientifique, les informations données pour défendre l’évolution sont toujours des tromperies.
Robert Foley, professeur de l’évolution humaine à l’Université Cambridge, dit que ‘‘décrire cette créature comme “un chaînon manquant” est insensé’.
Deux paléontologues darwinistes bien connus et qui partagent des points de vue différents sur soit-disant l’évolution de l’homme, et donc ne peuvent jamais s’entendre, Elwyn Simons de l’Université Duke et Christopher Beard du musée Pittsburgh Carnegie ont fait les commentaires suivants à propos d’Ida:6
Beard a dit : “Dr. Simons m’a téléphoné pour la première fois depuis dix ans pour partager sa colère sur cette absurdité. C’est la première fois dans une décennie que je suis d’accord avec lui . Ce qui était présenté était tellement extraordinaire qu’il est maintenant clair que les scientifiques étaient sous pression pour respecter les délais de ce spectacle.”
Simon a dit: “C’est absurde et dangereux” “C’est toute la mauvaise science” .. Darwinius est un fossile parfait, mais il n’est AUCUNEMENT“UN CHAÎNON MANQUANT”. IL REPRÉSENTE UNE IMPASSE DANS L’EVOLUTION.”
Outre les déclarations de tous ces scientifiques exposant l’ampleur de la fraude sur Ida, John Hurum, mentionné au début de cet article, reconnaît lui-même avoir également effectué une fausse mise en scène à propos d’Ida, et tente de justifier cela en disant: “N’importe quel groupe de musique pop fait la même chose. N’importe quel athlète fait la même chose. Nous devons commencer à penser aussi de la même façon en ce qui concerne la science.”
Il conviendra à ce stade de rappeler qu’Hurum est quelqu’un qui avait utilisé les fossiles d’une manière sensationnelle auparavant. Le fait qu’il a signé un contrat avec la compagnie cinématographique “Atlantic Film” sur le fossile Ida sur lequel il a fait une mise en scène tellement fausse, est la preuve significative montrant à quel point il peut transporter ce spectacle.
La Conclusion :
Le fossile Ida qui a même été critiqué par les scientifiques darwinistes est un exemple clair pour comprendre les limites des méthodes de propagande darwinistes que nous expliquons depuis longtemps. La propagande darwiniste a été menée par ces tactiques au cours des 150 dernières années. La raison pour laquelle le tumulte d’Ida est maintenant critiqué par les scientifiques darwinistes est due aux tentatives de poursuivre ce cirque même si les tactiques de propagande ont été dévoilées, et il a été prouvé que le fossile en question appartenait à une forme de vie parfaite et qu’il n’était nullement une sorte de chaînon manquant. En insistant sans aucun scrupule, alors que la réalité des faits est si évidente, ce cirque a brisé l’estime des darwinistes et a forcé les scientifiques darwinistes à réagir.
Tous les darwinistes sont évidemment bien conscients qu’Ida n’est pas une forme de transition, mais le fossile d’une forme de vie parfaite. Contrairement à toutes les spéculations, Ida est une forme de vie impeccable qui a mené une vie parfaite il y a environ 47 millions d’années. Ce fossile, conservé naturellement à 95% et dont chaque détail peut être examiné, ne contient même pas une seule structure évoquant une caractéristique de forme transitionnelle. Cette découverte extraordinaire est LA PREUVE DU FAIT DE LA CREATION.
1 The Missing Link? Nightline, ABC News television, May 20, 2009. The Missing Link? Nightline, ABC News television, May 20, 2009
2 Chris Beard, “Why Ida fossil is not the missing link”, New Scientist, 21 Mayıs 2009, http://www.newscientist.com/article/dn17173-why-ida-fossil-is-not-the-missing-link.html
3 Gibbons, A. "Revolutionary" Fossil Fails to Dazzle Paleontologists. ScienceNOW Daily News. Posted on sciencenow.sciencemag.org May 19, 2009, accessed May 20, 2009
4 Dayton, L. Scientists divided on Ida as the missing link. The Australian. Posted on theaustralian.news.com.au May 21, 2009, accessed May 21, 2009
5 http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article6350095.ece
6 http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article6350095.ece
