Présentateur : Il y a quelques jours, six Chrétiens coptiques ont été tués en Egypte lorsqu’ils quittaient l’église. Toute la presse en Occident a commencé à façonner le sujet d’une manière négative puisque l’incident a eu lieu dans un pays musulman. Le gouvernement égyptien ne fait pas de déclaration à ce propos. Que pensez-vous à propos de cet événement ?
Adnan Oktar : Récemment certains de nos amis, frères chrétiens, ont voulu démontrer que les Musulmans d’antan aussi bien que nos contemporains sont des sanguinaires, des gens cruels qui causent des troubles, qui méprisent les lois, les droits et la démocratie. Ils donnent des exemples de guerres qui ont eu lieu dans le passé. Ce sont surtout nos frères protestants et les Evangélistes de l’Amérique qui parlent ainsi. Si nous devions donner des exemples de guerres dans le passé – en particulier nos frères protestants, évangélistes de l’Amérique le disent – ils ont massacré des dizaines de milliers de gens à l’Hiroshima en un instant. Ils ont massacré des dizaines de milliers de gens à Nagasaki en un instant. Il y avait aussi des Musulmans, des Chrétiens là-bas. Les gens de toutes les religions confondues. Eh bien, en accord avec quelle loi cela fut-il accompli ? Est-ce juste ? Ils ont versé du sang dans beaucoup de pays. Ils ont versé du sang en Afghanistan et en Iraq. Sur quelles lois se sont-ils basés pour accomplir ce massacre ? Trouvez vous cela juste ?
Aucun Musulman n’a interpreté ces incidents en disant : “Ceux qui se conforment à l’Evangile sont comme ça, ils sont des sanguinaires.” Nous avons dit, “C’est l’esprit de la franc-maçonnerie, une caractéristique essentielle pour être un franc-maçon. Ceux qui commettent cela, sont des non croyants, des irreligieux qui ne sont ni Musulmans, ni Chrétiens.” En aucun cas, n’avons-nous tenu les Chrétiens pour responsables de cela. Par conséquent, il serait incorrect que nos amis chrétiens tiennent l’Islam pour responsable dès qu’un incident a lieu ; ils doivent abandonner cette habitude.
D’accord, la guerre est mentionnée dans le Coran, mais c’est une autodéfense ; quand votre possession, votre sécurité, votre honneur et vous-mêmes sont attaqués. C’est-à-dire, des gens sont entrés dans la maison d’un homme, ils ont fait irruption avec des armes et des fusils. Ils ont fracassé les vitres et ont tiré des balles. Qu’est-ce qu’un homme peut faire dans une telle situation ? Doit-il les amener au tribunal ? Qu’est-ce qu’il doit faire ? S’il essait de prendre la fuite, il n’y arriverait pas. N’est-ce pas ? Que doit être l’action ? Sauver sa vie, se défendre. Il y a des choses à faire quand on veut se protèger ; par exemple, les gens tirent un coup de feu en l'air, ils menacent, tirent un autre coup de feu en l’air, si ces mesures s'avèrent inefficaces, ils essaient de l’arrêter en le blessant de telle sorte qu’ils ne le molestent pas, qu’ils ne le tuent pas. C’est de l’autodéfense. Y a-t-il un autre moyen de le faire ? Y a-t-il un autre moyen dans le cas d’une attaque soudaine ? Puisqu’il ne peut pas s’enfuir. Alors qu’est-ce qu’il y a ici à blâmer ou à voir comme un défaut ?
Dans ces périodes-là, les Musulmans étaient sous une énorme pression, ils étaient considérablement persécutés. Ils étaient mis dans les tranchées et y étaient brûlés avec du pétrole. Que faudrait-il faire ? Que devraient-ils faire ? Il y a une incursion de minuit. Ils font irruption avec des épées, des masses et des lances. Qu’est-ce qu’ils doivent dire, “Bienvenue, permettez-moi de vous servir du thé” ? Que devraient-ils dire ? Bien sûr ils doivent se défendre. Entre-temps, il peut y avoir des pertes de vie durant cette autodéfense. Ce n’est pas quelque chose d’anormal parce que l’autre partie est déjà venue avec le but de tuer. Il est très difficile de se défendre sans faire mal à l’autre à ce moment-là, durant un raid. Vous ne pouvez pas dire, “Laissez-moi seulement l’évanouir et le neutraliser”. Dans les conditions de cette époque-là, il n’y a pas de possibilité pour faire évanouir. Que peuvent-ils faire ? En conséquence, il est très érroné de blâmer et de critiquer les Musulmans. Ils doivent critiquer eux-mêmes. Il n’y a pas la moindre erreur dans ce qui est fait à l’époque de notre Prophète (pbsl). Aucune d’elles n’était une guerre d’attaque.
Oktar Babuna : Comme vous le savez mieux incha Allah, il y a aussi une disproportion par rapport aux nombres de combattants.
Adnan Oktar : Et tout est destiné à pardonner. Par exemple, Allah le Tout-Puissant dit, “mais ne dépassez pas les limites”,”s’ils arrêtent, arrêtez-vous aussi”, “relâchez les captifs”. Quelle explication parfaite ! Quelle interprétation humaniste ! En cas de crime par exemple, il faut prouver que c’est un crime ; Allah dit que vous avez le droit de vous défendre. Normalement la pénalité pour le crime est l’exécution. Cependant Allah dit, “Il est bien meilleur pour vous de pardonner”. Puisqu’un Musulman choisira toujours le pardon, ce qui est bien meilleur, qu’est-ce qu’il y a alors ? Ne voyons-nous pas ici la plus haute forme de compassion, d'amour et de miséricorde ? Quel est le sens de pardonner une cruauté énorme, comme l’assassinat ? Allah dit, “Il est bien meilleur pour vous si vous pardonnez”. Par conséquent, l’Islam est une religion d’amour, de miséricorde et de compassion. Mais c’est également vrai pour l’Evangile et la Torah. Même dans leur état corrompu, ils ont présérvé ces belles particularités.
Par conséquent, ils vont abandonner leur mentalité de provoquer les Musulmans, de les tuer, agissant comme des oppresseurs et attribuant un incident perpétré par quelques psychopathes aux Musulmans. C’est très érroné tout cela.
En outre, quand nous regardons les meurtriers, nous voyons qu’ils se sont éduqués soit en Grande-Bretagne ou en Amérique et ont reçu une éducation darwiniste et matérialiste. Quelqu’un qui est élevé dans le mysticisme islamique, est raisonnable, ou bien pensons à un écolier de Risale-i Nur, a-t-on vu un adepte de Risale-i Nur dont le nom a été impliqué dans un crime dans n'importe quel coin du monde ?
Oktar Babuna : Personne n’a vu, incha Allah.
Adnan Oktar : Laissons de côté l’assasinat, a-t-on déjà vu une telle personne nuire à quelqu’un d’autre ? Il y a des millions de partisans de Risale-i Nur, et ils ne l’ont jamais fait. Par exemple, un soufi qui est un membre d’un ordre religieux ; il y a par exemple des Shazinis et Nakhshibendis à l'étranger. Les voyons-nous commettre un tel acte ? Ou un érudit du Fiqh, un érudit qui a reçu une éducation d’Ahl al-Sunnah. Avons-nous jamais vu un tel savant commettre un tel acte ? Nous ne l’avons jamais vu. Qui sont les gens que nous voyons commettre de tels actes ? Les partisans d’Ibn Miskhawayh, les darwinistes, les matérialistes, les défenseurs de l’évolution qui ont de la sympathie pour le socialisme, les admirateurs de Che, Ho Shi Minh, ceux qui essayent de réconcilier les pensées de Lénine avec l’Islam, ceux qui souffrent du complexe d’infériorité. Par conséquent, ils doivent établir une discrimination entre eux. Nous voulons dire les vrais Musulmans. Un vrai Musulman est toujours plein de compassion, de miséricorde et d’amour.
