NATIONAL GEOGRAPHIC'S IRRTUM ÜBER DARWIN

So groß ist die Zahl gravierender Einwände und Probleme, die berechtigterweise gegen meine Theorie vorgebracht werden können,... Ich habe diese Probleme seit zu vielen Jahren verspürt, als dass ich deren Gewichtigkeit anzweifeln würde. (1)

Ihr Unbehagen findet ein Gegenstück in islamischen Kreationisten wie Harun Yahya, Autor des Buchs Der Evolutionsschwindel. Kreationisten sind Anhänger einer göttlichen Schöpfungslehre. Für Yahya ist die sechstägige Schöpfungsgeschichte im Koran wörtliche Wahrheit, die Evolutionstheorie hingegen "nichts als eine uns von den Beherrschern des Weltsystems aufgezwungene Täuschung".

"Für Darwin war die Zelle eine "Black Box" - ihre inneren Mechanismen waren für ihn äußerst mysteriös. Jetzt ist der schwarze Kasten erschlossen worden, und wir wissen, wie er arbeitet. Darwins Kriterium auf die ultrakomplizierte Welt der molekularen Maschinerie und Zellsysteme anwendend, die im Laufe der letzten 40 Jahre entdeckt worden sind, können wir sagen, dass die Theorie von Darwin "vollständig zusammengebrochen ist"." (3)

Wir kommen deshalb zu der Schlussfolgerung, dass die Biogeographie (oder die geographische Verbreitung von Organismen) nicht geeignet ist, um als Beweis für oder gegen die Evolution in irgendeinem Sinn dienen zu können. (5)

Das Hauptproblem ist die morphologische Gleichförmigkeit. Eine Theorie ist nur so gut wie ihre Vorhersagen, und der herkömmliche Neo-Darwinismus, der behauptet, eine umfassende Erklärung des Entwicklungsprozesses zu sein, ist daran gescheitert, die weit verbreitete morphologische Gleichförmigkeit, die als einer der bemerkenswertesten Aspekte der Fossilienbestandes inzwischen anerkannt ist, vorauszusagen. (7)

Die vielleicht ernsteste Schwäche des Darwinismus ist der Misserfolg der Paläontologen, überzeugende Folgen von Organismen zu finden, die Änderungen der Hauptentwicklungsrichtung zeigen würden... Das Pferd wird oft als das einzige völlig ausgearbeitete Beispiel zitiert. Aber Tatsache ist, dass die Linie von Eohippus bis Equus sehr unregelmäßig ist. Es wird vorgebracht, um eine andauernde Zunahme der Größe nachzuweisen, aber die Wahrheit ist, dass einige Varianten kleiner als Eohippus, nicht größer waren. Exemplare verschiedener Herkunft können in einer überzeugend aussehenden Reihenfolge zusammengebracht werden, aber es gibt keine Beweise, dass sie wirklich in dieser zeitlichen Ordnung angeordnet waren. (8)

Das populäre Beispiel der Pferdeevolution, eine allmähliche Folge von Veränderungen von vier-zehigen fuchsgroßen Wesen zum Pferd vorschlagend, die vor fast 50 Millionen Jahren gelebt haben sollen, ist lange als falsch bekannt. Tatsächlich erscheinen alle Fossilien jeder so genannten Übergangsform unabhängig voneinander, leben unverändert auf der Erde und sterben dann aus. (9)

Ich kann keine Schwierigkeit dabei sehen, dass eine Bärenrasse durch natürliche Auslese in Struktur und Verhalten mehr und mehr aquatisch wurde, mit immer größeren und größeren Mäulern, bis ein Wesen entstand so monströs wie ein Walfisch. (11)

Haeckel verfälschte das beteiligte evolutionäre Prinzip. Es kann heute als gesichert gelten, dass die Ontogenese die Phylogenese nicht wiederholt. (15)

Wir haben wirklich das Recht, denke ich, sowohl überrascht als auch beschämt zu sein über das Jahrhundert der hirnlosen unbekümmerten Wiederverwertung dieser Zeichnungen in einer großen Zahl, wenn nicht einer Mehrheit moderner Lehrbücher! (16)

Die einfache Tatsache, dass Arten hierarchisch in Genera, Familien und so weiter klassifiziert werden können, ist kein Argument für die Evolution. Es ist möglich, jede Sammlung von Objekten in einer Hierarchie zu klassifizieren, ob deren Variationen evolutionsbedingt sind oder nicht. (17)

Ein solches Muster aufgereihter Gruppen ähnlicher Arten, eingebettet in größere Gruppen, die alle von derselben Quelle stammen, kommt auf natürliche Weise bei anderen Dingen nicht vor. Etwas ähnliches werden Sie nicht finden, wenn Sie versuchen Steine, Musikinstrumente oder Edelsteine zu katalogisieren. Warum nicht? Weil Steine und Edelsteine nicht die ununterbrochene Abstammung von gemeinsamen Vorfahren reflektieren. Die Biologische Vielfalt tut dies. Die Zahl der gemeinsamen Eigenschaften zwischen einer gegebenen Art und irgendeiner anderen Art weist darauf hin, wann diese beiden Arten getrennte Entwicklungsverläufe von einem gemeinsamen Vorfahren genommen haben. (Seite 13, übersetzt aus dem englischen)

Ältere Lehrbücher über die Evolution befassen sich oft mit der Idee von der Homologie, die auf die offensichtlichen Ähnlichkeiten zwischen den Knochen der Glieder von verschiedenen Tieren hinweist. So wird das 'pentadaktylische' Glied-Muster im Arm eines Mannes, im Flügel eines Vogels, und in der Flosse eines Walfischs gefunden, und diese Übereinstimmung wird herangezogen, um deren gemeinsamen Ursprung zu behaupten. Wenn diese verschiedenen Strukturen durch dieselben Genpaare, von Zeit zu Zeit durch Mutationen verändert, vererbt würden, und sie sich aufgrund der Selektion durch Umwelteinflüsse herausbilden, dann wäre diese These sinnvoll. Leider ist das nicht der Fall. Homologe Organe werden durch völlig verschiedene Genkomplexe in den verschiedenen Arten erzeugt und gesteuert. Die Vorstellung der Homologie in Bezug auf ähnliche, von einem gemeinsamen Vorfahren weitergegebene Gene ist zusammengebrochen. (19)

Aus der Tatsache, dass es nicht möglich ist, verkümmerte Strukturen eindeutig zu identifizieren, und da das verwendete Argument nicht wissenschaftlich gültig ist, schließe ich, dass verkümmerte Organe keine besonderen Beweise für die Evolutionstheorie sind. (21)

Es gibt keinen besseren oder unmittelbareren Beweis für die darwinistische Theorie, als dieser Prozess der erzwungenen Transformation unter diesen für uns schädlichen Keimen. (Seite 21)

Vor kurzem dachten wir noch, wir wüssten, wie sich Arten bilden. Wir glaubten, dass der Prozess fast immer mit der vollständigen Isolierung von ganzen Populationen anfing. Es kam vor, dass, nachdem eine Population einen "genetischen Engpass" durchlaufen musste, beispielsweise indem ein schwangeres Weibchen auf eine abgelegene Insel gespült wurde, sich deren Nachkommen miteinander paarten. Das schöne an diesem so genannten Gründermodell bestand darin, dass man es im Labor testen konnte. Doch in der Realität hat es keinen Bestand. Trotz größter Anstrengungen evolutionistischer Biologen ist niemand auch nur ansatzweise in der Lage gewesen, auf diese Weise eine neue Art aus einer Gründerpopulation zu erzeugen. Soweit wir wissen, hat sich noch nie eine neue Art gebildet, wenn Menschen eine kleine Zahl von Organismen in fremde Umgebungen brachten. (25)