Aujourd'hui, les États-Unis sont une superpuissance mondiale qui exerce une influence significative sur une grande partie du monde. Par conséquent, l'élection présidentielle concerne de près les autres pays autant qu'elle concerne l'Amérique. Parmi ces pays, les premiers concernés sont les pays du Moyen-Orient, qui ont été témoins des vastes interventions militaires et politiques des États-Unis.
Comme on le sait, les opérations militaires menées, initiées ou soutenues par les États-Unis dans les pays tels que l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, la Libye et le Yémen, sous les slogans de « lutte contre le terrorisme », « établir la paix, la sécurité et la démocratie » ont conduit à des destructions et catastrophes sans précédent dans les pays islamiques.
Toujours poursuivies sans relâche aujourd'hui, ces pratiques militaires et politiques de violence n'ont apporté ni de solution au terrorisme, ni aucun bénéfice à la région et à son peuple. Au contraire, la violence a provoqué une plus grande violence ; nourris par l'effusion de sang et la vengeance, les éléments radicaux sont devenus plus fanatiques et féroces que jamais. Le terrorisme régional a atteint des proportions mondiales et s'est transformé en une menace à grande échelle et difficile à traiter.
Les politiques erronées de divers gouvernements américains ont provoqué des crises économiques et des tensions sociales. En prenant leurs dirigeants comme modèles, certains citoyens ont commencé à se tourner vers la violence comme principale solution dans tous les aspects de la vie.
Les Centres américains pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ont annoncé que le nombre de décès dus à la violence armée aux États-Unis entre 2004 et 2013 était de 316 000 alors que pour la même période, le gouvernement a affirmé que le nombre de décès dus au terrorisme était de 36.
Les suicides et la toxicomanie sont fréquents chez les vétérans de l'Afghanistan et de l'Irak. Estimé à des centaines, les cas de suicide annuels dans l'armée ne diminuent pas.
Curieusement, quelle que soit la vision politique du président et du gouvernement, qu'elle soit de droite, de gauche, démocrate, républicaine ou nationaliste, la politique étrangère américaine reste inchangée à chaque terme. Par exemple, à la suite de l'administration Bush, le président Obama est arrivé à la Maison Blanche sur la promesse de mettre fin à la présence militaire des États-Unis en Irak et en Afghanistan. Cependant, aujourd'hui, les opérations militaires américaines en Irak et en Syrie se poursuivent à plein régime et le président Obama annonce qu'il conservera 8 400 soldats en Afghanistan.
Cette situation, qui semble contradictoire à première vue, est clairement expliquée dans l'article « Ce n'est pas une démocratie : Derrière l'État profond qu'Obama, Hillary ou Trump n'ont pas pu contrôler » présenté sur le site de nouvelles et d'analyse américain Salon comme suit :
« La politique étrangère ne change jamais vraiment, peu importe qui détient la Maison Blanche ».
Si l'on considère ce point de vue, les instituts politiques et les personnages clés au sein de ces organisations qui guident la politique étrangère des États-Unis dans les coulisses jouent un rôle actif à chaque moment. Ces organismes sont constitués de grands groupes de réflexion comme Chatham House, CFR, Brookings Institution, Rand Corporation, Carnegie Endowment et CSIS.
Le cerveau et principal opérateur au-dessus de toutes ces organisations est l'un des groupes de réflexion les plus influents du monde, la Chatham House basée au Royaume-Uni, fondée en 1919, et son représentant américain, le CFR (Council of Foreign Relations). Ce sont ces mécanismes profonds d'orientation anglo-saxonne qui introduisent dès le début les présidents américains qui sont « prédéterminés à être élus », les financent, gèrent leurs campagnes et leurs opérations de perception, leur fournissent des conseils et écartent systématiquement leurs adversaires.
Après avoir remis son prix annuel traditionnel à Hillary Clinton en 2013, Chatham House semble avoir déjà déterminé son candidat présidentiel à cette époque. Ces mêmes organisations présentent leur programme préétabli à travers leurs publications et leurs suggestions directes, comme des politiques à poursuivre par les présidents mêmes qu'ils ont élus.
En fait, le rapport de recherche intitulé « L'avenir des implications du leadership mondial américain pour l'Europe, le Canada et la coopération transatlantique » qui a été publié en mai 2016 en coopération avec Chatham House, sert comme agenda préétabli et de lettre d'instruction pour le futur président. Les lignes suivantes du rapport sont assez frappantes :
« L'élection présidentielle de 2016 est susceptible d'avoir une influence limitée sur les facteurs à long terme et sous-jacents de la politique étrangère des États-Unis. Que le gagnant de la présidence soit un républicain ou un démocrate, le prochain occupant de la Maison Blanche est susceptible d'être plus ouvertement interventionniste qu'Obama ».
En bref, si le nouveau président américain ne peut échapper à l'emprise de Chatham House, le destin qui attend le Moyen-Orient et le monde islamique est assez déconcertant.
Si le président américain, qui sera prochainement élu, veut atteindre un succès historique, il doit faire preuve d'une forte résolution et détermination et abandonner ces politiques et idéologies orientées vers l'État profond. Il ne devrait pas poursuivre des politiques de survie des plus aptes à la demande de l'État profond anglo-saxon et de ses extensions affiliées telles que l'industrie de la défense, le monde des affaires, le secteur financier et les banques centrales mondiales.
Le nouveau président américain devrait pouvoir établir une nouvelle politique étrangère au Moyen-Orient, libre de l'influence du Royaume-Uni. Au lieu des rapports biaisés de Chatham House, du CFR ou de la Rand Corporation, il devrait adopter des mesures rationalistes, prudentes et humaines qui apporteront la paix, le confort et la sécurité aux populations de la région. Il devrait supprimer d'urgence les projets démasqués et largement détestés comme l'Initiative du Grand Moyen-Orient qui vise à façonner la région par le sang et la violence.
Au lieu d'apprendre la religion de l'Islam de Graham Fuller, de Bernard Lewis, de la Fondation Quilliam ou des groupes de réflexion britanniques, il devrait l'apprendre de la vraie source de l'Islam, c'est-à-dire du Coran. Il doit comprendre que la seule solution pour éliminer la menace du radicalisme et du terrorisme est de guider les gens vers l'Islam authentique prêché par le Coran et de fonder ses politiques concernant le monde islamique sur les idéaux d'éducation, de justice, de paix et d'amour.
En somme, le nouveau président devrait commencer par une table rase qui est exempte des agendas cachés imposés par les mécanismes de l'état profond et de leurs mentors et qui est basée sur les principes de sagesse, de conscience et de raison. Il devrait défendre les avantages et les intérêts du monde entier et de l'humanité entière plutôt que certains groupes de pouvoir. Il devrait servir d'exemple et de modèle pour tous les pays qui souffrent sous l'oppression impitoyable de ces groupes de pouvoir.
Article d'Adnan Oktar sur American Herald Tribune:
http://ahtribune.com/us/2016-election/1247-expectations-president-of-the-usa.html
