16.Pourquoi l'avenir ne peut-il confirmer l'évolution?

Lorsqu'ils ne trouvent pas de solution, certains milieux défendant la théorie de l'évolution se rattachent à l'idée suivante: "Même si les découvertes actuelles n'appuient pas l'évolution, celles à venir confirmeront cette théorie."

Le sens sous-jacent de cette allégation, est l'aveu de la défaite des évolutionnistes sur le plan scientifique. Nous pouvons la reformuler de la façon suivante: "Oui, en étant des défenseurs de la théorie de l'évolution nous acceptons l'invalidité de cette théorie en fonction des découvertes de la science moderne. C'est pourquoi notre seule solution est de reporter ce sujet à plus tard."

Or, la science ne fonctionne pas avec cette mentalité. Un véritable scientifique ne commence pas par s'attacher aveuglément à une théorie, puis ensuite se mettre à imaginer que des études feront un jour les découvertes tant espérées. La science consiste à établir des conclusions en analysant les découvertes existantes. C'est pourquoi les savants devraient accepter le "dessein intelligent" démontré par les découvertes scientifiques, c'est-à-dire accepter la réalité de la création.

Cependant la suggestion et la propagande évolutionnistes influencent toujours les gens, particulièrement ceux qui ne disposent pas d'assez de connaissances sur le sujet. C'est pourquoi il est utile de s'attarder sur cette idée.

Trois questions permettent d'étudier les fondements de la validité de la théorie de l'évolution:

1. Comment est apparue la première cellule vivante?

2. Comment une espèce peut-elle évoluer en une autre?

3. Existe-il des preuves, des traces fossiles qui montrent l'évolution des espèces?

20. yüzyıl boyunca evrim teorisinin mutlaka cevaplandırması gereken bu üç soru ile ilgili çok fazla sayıda ve çok ciddi araştırmalar yapılmıştır. Bu araştırmaların ortaya koyduğu gerçek ise su üç sorunun evrim teorisi tarafından açıklanamamasıdır. Soruları tek tek ele alarak incelediğimizde şu gerçeklerle karşılaşırız:

1. L'explication de "la première cellule" a été et est toujours le plus grand mystère pour les défenseurs de la théorie de l'évolution. Les études faites à ce sujet ont démontré la merveilleuse structure de ces cellules, structures ne pouvant en aucun cas être élucidées par la notion de hasard. Le célèbre Fred Hoyle (prix Nobel) décrit cette réalité de la façon suivante:

La formation d'une cellule suite au hasard est aussi probable que la formation d'un avion Boeing 747 suite à l'assemblage des pièces d'un tas de déchets qu'une tempête aurait éparpillées.63

Pour mieux comprendre la ruse établie par les évolutionnistes, réfléchissons sur un exemple. Rappelons-nous le fameux exemple de William Paley et supposons qu'une personne qui n'a jamais vu de montre, par exemple une personne ayant vécu sur une île coupée du reste du monde, voit pour la première fois une montre murale. A une distance de 100 mètres, elle ne pourra pas comprendre exactement ce que c'est, sans pouvoir la distinguer. Cependant en se rapprochant, elle comprendra que cet objet est le fruit d'une conception. Lorsqu'elle le verra de près, elle n'aura plus aucun doute de sa conception. L'étape suivante pourrait être l'étude des caractéristiques et de l'art présents dans cet objet. L'ouverture et l'étude détaillée établiront que la montre est le produit d'une connaissance et d'une intelligence bien plus grandes que celles suggérées par son apparence extérieure. Tout examen plus approfondi augmentera la netteté de cette conclusion.

 

Prétendre qu'une cellule s'est formée par hasard est aussi dément qu'alléguer la formation d'un avion de ligne suite à des coïncidences. La conception présente dans une cellule est maintes fois plus complexe que la composition d'un avion faite avec la technologie de pointe, dans les installations les plus modernes, avec les ingénieurs les plus compétents.

La compréhension des réalités du vivant fournies par les avancées scientifiques, montre des ressemblances avec le personnage qui étudie la montre. Les avancées scientifiques ont mis à jour la perfection au niveau des systèmes, des organes, des tissus, des cellules et même au niveau moléculaire, présente chez le vivant. La compréhension de chaque nouveau détail permet de mieux se rendre compte de l'ampleur de cette merveille. Les scientifiques du 19ème siècle percevant la cellule comme "un ballon rempli de liquide", avec une telle approche étaient semblables à notre personnage voyant la montre à une distance de 100 mètres. De nos jours, il n'existe aucun savant qui n'accepte pas que toutes les composantes de la cellule vivante soient des modèles de conception formant sa magnifique structure. La membrane de cette minuscule cellule uniquement visible au microscope avec sa fonction de perméabilité sélective, illustre une très grande intelligence et un très haut degré de conception. Elle est capable de reconnaître, comme un être doué d'intellect, les atomes, les protéines, les molécules qui l'environnent et d'absorber uniquement les composants qui répondent à ses besoins. A l'encontre de la connaissance et de l'intellect limités, illustrés par la montre, les organismes vivants sont les exemples d'un intellect et d'une conception sans limite. Jour après jour, les recherches scientifiques menées de façon plus poussée sur les constitutions et les fonctions de structures vivantes non encore totalement élucidées, ne démontrent en aucun cas l'évolution, mais permettent de mieux comprendre la réalité de la création.

2. Les évolutionnistes affirment que certaines espèces vivantes ont été transformées en d'autres suite à des mutations et à la sélection naturelle. Toutes les études menées sur ce sujet ont démontré qu'aucun de ces deux mécanismes ne disposait de caractéristiques entraînant une quelconque évolution. Colin Patterson, célèbre évolutionniste et paléontologue en chef du Musée d'Histoire Naturelle d'Angleterre, accentue cette réalité avec ces mots:

Personne n'a jamais pu produire une nouvelle espèce avec les mécanismes de la sélection naturelle. Personne n'a même jamais pu se rapprocher d'un tel résultat. Aujourd'hui, ce sujet est la plus grosse source de polémiques du néodarwinisme. 64

Les recherches menées sur la mutation ont montré qu'elle ne disposait d'aucune caractéristique qui permette de faire évoluer les espèces. B. G. Ranganathan, généticien américain, tient les propos suivants:

Les mutations sont petites, aléatoires et nuisibles. Elles se produisent rarement et dans le meilleur des cas elles sont inefficaces. Cette description des mutations implique qu'elles ne peuvent en aucun cas générer un développement évolutif. Un changement aléatoire au sein d'un organisme fortement spécialisé est inefficace ou nuisible. Un changement aléatoire qui se produit sur une montre ne peut pas améliorer son mécanisme. Il provoquera un résultat inefficace, voire négatif. Un tremblement de terre n'améliore pas une ville, il cause sa destruction. 65

Visiblement, les mécanismes présentés par la théorie de l'évolution, qui sont sensés expliquer la formation des espèces, sont intégralement inactifs et même néfastes.

L'avancée de la science a permis de comprendre l'inexistence de propriétés qui permettraient un développement ou une évolution dans ces mécanismes inventés, sous forme de scénarios issus de l'imagination des époques où la science et la technologie étaient encore insuffisantes pour mettre à jour ces réalités.

3. Les fossiles, aussi, montrent que le vivant est apparu non pas suite à une évolution, mais subitement, sous la forme d'œuvres d'une merveilleuse conception. Tous ceux découverts ont accentué jour après jour cette vérité. La probabilité que les nouvelles découvertes de fossiles ne changeront rien à cette situation est expliquée par le célèbre paléontologue de l'Université de Harvard, Niles Eldredge, de la façon suivante:

Toutes les preuves montrent le fondement de la conclusion issue des traces fossiles: les vides visibles (dans les traces fossiles) reflètent les véritables faits de l'histoire de la vie. Et ceci n'est pas une conclusion issue du manque d'accumulation de fossiles.66

Un autre paléontologue américain, Robert Wesson dans son ouvrage publié en 1991, intitulé Beyond Natural Selection, explique de la façon suivante que "les vides dans le registre fossile sont un fait et sont réels":

Malheureusement, les vides dans le registre fossile sont réels. L'inexistence de trace qui démontre une quelconque phylogénie est indéniable. En général, les espèces n'évoluent pas pendant de très longues périodes. Les espèces et, en particulier les genres, ne montrent à aucun moment une évolution vers de nouvelles espèces ou de nouveaux genres. Cependant, le changement de place d'une espèce ou d'un genre avec un autre est plus ou moins subit. 67

Finalement, 150 années nous éloignent de la mise en avant de la théorie de l'évolution et toutes les avancées scientifiques ont témoigné à l'encontre de cette théorie. La science, en descendant dans les détails du vivant, a découvert de nouvelles preuves de la perfection de la création et a compris que la vie n'est pas apparue et ne s'est pas diversifiée par une suite de hasards. Toutes les nouvelles recherches effectuées, mettant au jour de nouvelles preuves de la conception des êtres vivants, nous démontrent indéniablement la réalité de la création. Toutes les décennies qui s'écoulent, depuis Darwin à nos jours, ont toujours montré un peu plus l'invalidité de la théorie de l'évolution.

En résumé, les avancées scientifiques vont à l'encontre de la théorie de l'évolution. C'est pourquoi, les découvertes scientifiques à venir vont, non pas appuyer cette théorie, mais au contraire démontrer de manière encore plus claire son invalidité.

Les arguments de l'évolution ne sont pas un sujet encore non élucidé par la science et ne peuvent donc être éclaircis lors d'un développement futur de la recherche. Bien au contraire, la science moderne a écroulé la théorie de l'évolution dans tous ses domaines et a démontré de tout point de vue, l'impossibilité de la réalisation d'un tel scénario.

Avancer la démonstration future d'une théorie dans un état semblable est, tout simplement, le produit de la psychologie imaginaire et utopique de certains organes marxistes-matérialistes acceptant l'évolution comme la base de leur idéologie. Ceci est la conséquence de la recherche d'une sortie de secours de certains milieux tombés dans le désespoir.

C'est pourquoi, la supposition "dans les années à venir, la science va démontrer l'évolution" a autant de chance de réalisation que cette allégation "dans les années à venir, la science démontrera que le monde tient en équilibre sur le dos d'un éléphant".