El Engaño De La Evolución

La teoría de la evolución es una filosofía y una concepción del mundo que produce falsas hipótesis, suposiciones y escenarios imaginarios para explicar la existencia y el origen de la vida en términos de meras coincidencias. Las raíces de dicha filosofía se remontan hasta la antigüedad en la antigua Grecia.

Todos los filósofos ateos que niegan la creación, directamente o indirectamente toman y defienden la idea de la evolución. La misma condición se aplica a todas las ideologías y sistemas que son agnósticos a la religión.

Las nociones evolucionistas han sido escondidas bajo el disfraz de ciencia durante el último siglo y medio para justificarse por sí mismo. Aunque haya sido puesta como una teoría supuestamente científica a mitad del siglo 19, la teoría, a pesar de los mejores esfuerzos por los que aboga, no ha sido comprobada por ningún tipo de descubrimiento y experimento científico. Es más, la "muy ciencia" en la que la teoría depende ha demostrado grandiosamente y continua demostrando repetidamente que la teoría no tienen merito en realidad.

Experimentos de laboratorio y cálculos probables han aclarado definitivamente que los aminoácidos desde los que la vida surge no pueden haber sido formados por coincidencia. La célula que supuestamente surgió por coincidencia bajo condiciones terrestre primitivas de acuerdo a los evolucionistas, aún no puede ser sintetizadas aun en el laboratorio más sofisticado y de alta tecnología del siglo 20. Ni siquiera una simple "forma transitoria", las criaturas se suponen que muestran una evolución gradual de organismos avanzados de los más primitivos como la teoría neo-darwinista afirma. No se ha encontrado jamás en el mundo ni siquiera en las búsquedas más diligentes y prolongadas en los fósiles.

En sus intentos por reunir evidencia para la evolución, los evolucionistas han probado por sus propios esfuerzos a regañadientes que la evolución ¡no puede suceder del todo!

La persona quien originalmente saca a la luz la teoría de la evolución, esencialmente de la forma como se defiende hoy en día, era el improvisado biólogo inglés llamado Charles Robert Darwin. Primero publico sus ideas en un libro titulado El Origen de las Especies por Medio de la selección Natural en 1859. Darwin afirmaba en su libro que todos los seres vivientes tienen un ancestro común y que estos evolucionan de uno al otro por medios de selección natural. Aquellos que se adaptan mejor a su hábitat transportan sus rasgos a las generaciones siguientes, y por medio de la acumulación de grandes épocas, estas cualidades ventajosas transforman individuos en especie totalmente diferentes a las de sus ancestros. Así el ser humano fue el producto más desarrollador de la selección natural. En resumen, el origen de una especie provino de otras especies.

Las fascinantes ideas de Darwin fueron elevadas y promovidas por ciertos círculos ideológicos y políticos, y la teoría se volvió popular. La razón principal fue que el nivel de conocimiento de esos días no fue suficiente para revelar que los escenarios imaginarios de Darwin eran falsos. Cuando Darwin adelanto sus suposiciones, las disciplinas de genética, microbiología y bioquímica, aún no existían. Si lo hubieran, entonces se hubiera demostrado que la teoría de Darwin era completamente anti-científica y así no hubiera intentado avanzar en tales afirmaciones sin sentido: la información que determina las especias ya existe en los genes y es imposible que por selección natural se alteren los genes para formar nuevas especies.

Mientras que los ecos del libro de Darwin reverberaban, un botánico Austriaco llamado Gregor Mendel descubrió las leyes de herencia en 1865. Sin embargo fue poco conocido al final de siglo, el descubrimiento de Mendel ganó gran importancia a inicios de los 90's con el nacimiento de la ciencia genética. Algún tiempo después, las estructuras de los genes y cromosomas fueron descubiertas. El descubrimiento en 1950, de la molécula de ADN, que incorpora información genética, puso a la teoría de la evolución en una gran crisis, por el origen de la gran cantidad de información en ADN que no podía ser explicado por medio de eventos casuales.

Charlos Darwin

A pesar de todo este desarrollo científico, ninguna forma transitoria, que se suponía que debía de mostrar la evolución gradual de organismos vivientes de primitivos a especies avanzadas nunca se encontró a pesar de muchos años de búsqueda.

Estos avances debieron haber arrojado la teoría de Darwin al cubo de basura de la historia. Sin embargo, esto no ocurrió porque ciertos círculos insistieron en revisar, renovar y elevar la teoría a una plataforma científica. El significado de estos esfuerzos reposa detrás de las intenciones ideológicas en vez de asuntos científicos.

No obstante, algunos círculos que creían en la necesidad de confirmar una teoría que había alcanzado un punto, pronto establecerían un nuevo modelo. El nombre de este nuevo modelo fue neo-Darwinismo. De acuerdo a esta teoría, las especies evolucionan como resultado de mutaciones, cambios menores en sus genes, y los más fuertes sobreviven a través del mecanismo de selección natural. Sin embargo, cuando se probó que los mecanismos propuestos por el neo-Darwinismo no eran válidos y que cambios menores no eran suficientes para la formación de seres vivientes, los evolucionistas buscaron nuevos modelos. Llegó a una nueva afirmación llamada "equilibrio" la cual no descansa ni en bases racionales ni científicas. Este modelo sostiene que los seres vivientes de repente evolucionaron a nuevas especies sin ninguna forma tradicional. En otras palabras, especies sin ancestros que evolucionaron, de pronto aparecieron. Esta fue una forma de describir la creación. Pero los evolucionistas aborrecen admitir esto. Trataron de cubrirlo con escenarios incomprensibles. Por ejemplo, dijeron que el primer nacimiento en la historia fue repentino e inexplicable pues salio de un huevo de reptil. La misma teoría también sostiene que los carnívoros terrestres podrían haberse convertido en gigantes ballenas, habiendo sufrido una repentina y comprensible transformación.

Estas afirmaciones, contradicen totalmente las reglas de genética, biofísica y bioquímica, estas son tan científicas como los cuentos de hadas de los sapos convirtiéndose en ¡príncipes! Sin embargo, estando en peligro por la crisis en que se encontraba en neo darwinismo. Algunos paleontólogos evolucionistas abrazaron esta teoría, la cual es distinguida por ser aún más extraña que la teoría del neo-darwinismo por sí misma.

El único propósito de este modelo fue proveer una explicación a los espacios en los registros fósiles que el modelo neo-darwiniano no pudo explicar. Sin embargo, es poco racional intentar explicar el agujero en los registros de la evolución de las aves con una afirmación de que "una ave surgió de pronto de un huevo de reptil", por que, según la propia confesión de los evolucionistas, la evolución de las especies a otras requiere de un gran y aventajado cambio en la información genética. Sin embargo, ninguna mutación mejora la información genética o le aumenta nueva información. Las mutaciones solas perturban la información genética. Así, las "mutaciones en bruto" imaginadas y puntualizadas por el modelo de equilibrio, causarían solamente "bruto", eso es "grandiosas" reducciones y daños en la información genética.

La teoría del equilibrio puntuado fue obviamente meramente un producto de la imaginación. A pesar de esta verdad, los defensores de la evolución no vacilaron en honrar esta teoría. El hecho que el modelo de la teoría propuesta por Darwin no pueda ser probada por los registros fósiles, los forzó a hacer eso. Darwin afirma que las especies sufrieron un cambio gradual, lo cual hizo necesario la existencia de los monstruos de medio-ave/medio-reptil o de medio –pez /medio reptil. Sin embargo, ni siquiera una de estas "formas transitorias" fue encontrada a pesar de los extensivos estudios de evolucionistas y los cientos de miles de fósiles que fueron descubiertos.

Los evolucionistas se agarraron del modelo de equilibrio puntuado con la esperanza de encubrir este gran fiasco fósil. Como hemos indicado antes, era muy evidente que esta teoría es una fantasía, así que muy pronto se consumió a sí misma. El modelo del equilibrio puntuado nunca fue propuesto como modelo consistente, más bien fue utilizado como una escapatoria en los casos que evidentemente no se adecuaban al modelo de la evolución gradual. Puesto que los evolucionistas han tomado conciencia que los órganos complejos tales como ojos, alas, pulmones, cerebro y otros refutan explícitamente el modelo de la evolución gradual, en estos puntos particulares se han visto obligados a refugiarse bajo interpretaciones fantásticas del modelo del equilibrio puntuado.

¿Existe algún registro fósil que verifique la teoría de la evolución?

La teoría de la evolución argumenta que la evolución de las especies de una a otra toma lugar gradualmente, paso a paso durante millones de años. La inferencia lógica a la que se llega de tal afirmación es que monstruosos organismos vivientes llamados "formas transitorias" deben haber vivido durante dichos periodos de transformación. Ya que los evolucionistas alegan que todos los seres vivientes evolucionan una de la otra paso a paso, el número de estas formas transitorias debe haber sido de millones.

Si tales criaturas han existido realmente, entonces deberíamos encontrar sus restos en cualquier lugar. De hecho, si esta tesis es correcta, el número de formas transitorias intermedias debería haber sido más grande que el número de especies vivas hoy en día y su fosilización debería encontrarse en todo el mundo de manera abundante.

Desde Darwin, los evolucionistas han estado buscando fósiles y el resultado para ellos ha sido una enorme decepción. En ningún lugar del mundo, ni en la tierra ni en las profundidades del océano no hay ninguna forma transitoria entre dos especies ha sido descubierta.

El mismo Darwin era consciente de la inexistencia de tales formas transitorias. Era su gran esperanza de que sean encontradas en el futuro. A pesar de su desesperanza, se dio cuenta que el tropiezo más grande de su teoría era la ausencia de las formas transitorias. Es por eso que en su libro El Origen de las Especies, escribió:

¿Por qué, si las especies han descendido de otras especies por grandes clasificaciones, no vemos en ningún lugar formas transitorias? , ¿Por qué no toda la naturaleza está en confusión, en vez de ser, las especies que vemos hoy, bien definidas?... pero, según esta teoría innumerables formas transitorias deberían haber existido, ¿por qué no las encontramos en grandes cantidades en la superficie terrestre?... pero en la región intermedia, teniendo condiciones intermedias de vida, ¿por qué no encontramos puntos intermedios entre las variedades? Esta dificultad por largo tiempo me ha confundido. 1

Darwin tenía razón en preocuparse. El problema molestaba a otros evolucionistas también. Un famoso paleontólogo inglés, Derek V. Ager, admitió este hecho vergonzoso:

El punto surge cuando revisamos el registro de fósiles en detalle, ya sea en el nivel de orden o de especies, encontramos, una y otra vez, que no hay evolución gradual, sino más bien la repentina explosión de un grupo de especies de otra. 2

Los agujeros en el registro de fósiles no pueden ser explicados por medio del pensamiento esperanzado que no se han desenterrado los suficientes fósiles y de que algún día estos fósiles restantes se encontraran. Otro paleontólogo evolucionista, T. Neville Hgeorge, explica la razón:

No hay necesidad de más disculpas por los registros escasos de fósiles. En algunas formas, esto se ha vuelto casi inmanejable y los descubrimientos están pasando de integración... sin embargo los registros fósiles siguen siendo compuestos mayormente por agujeros. 3

La Vida Emergido de repente y de Manera Compleja

Cuando los estratos terrestres y el registro de fósiles son analizados, parece que los organismos vivientes hubieran aparecido simultáneamente. El estrato más antiguo de la tierra en el que se han encontrado fósiles de criaturas vivientes es el "Cambriano", que tiene una antigüedad aproximada de unos 530 -520 millones de años.

Las criaturas vivientes que son encontradas en el estrato perteneciente al periodo Cambriano aparecieron en el registro fósil de repente sin ningún ancestro como pre-requisito. El vasto mosaico de organismos vivientes, esta compuesto de un gran número de complejas criaturas, emergieron tan espontáneamente, se refieren a este milagroso evento como la "Explosión Cambriana" en la literatura científica.

la teoría de la evolución afirma continuamente que las especies evolucionan continuamente a otras especies. Sin embargo del que comparamos los seres vivientes con sus fósiles, vemos que han permanecido invariables por millones de años. Un fósil de una cucaracha de 32 millones de años (izquierda) un fósil de trilobito (abajo).

La mayoría de los organismos encontrados en el estrato poseen órganos tan avanzados como los ojos, o sistemas vistos en organismos poseedores de organizaciones avanzadas como branquias, sistemas circulatorios y más. No existe ningún signo en el registro fósil que estos organismos poseerán ancestros. Richard Monestarsky, el editor de la revista Ciencias de la Tierra, declara acerca del repentino surgimiento de especies vivientes:

Medio billón de años atrás la notable complejidad de formas de animales que vemos hoy de pronto aparecieron. Este momento, fue justo al inicio del periodo Cambriano de la tierra, unos 550 años atrás, marcado por la explosión evolucionaría que lleno los mares con las primeras criaturas complejas del mundo. La gran variedad de animales como existen hoy en día estuvieron presentes a inicios del Cambriano y fueron tan distintas como lo son hoy.4

Sin ser capaz de responder a las preguntas de como la tierra se lleno de miles de especies de diferentes animales, los evolucionistas sostienen que existió un periodo imaginario de 20 millones de años antes del periodo cambriano para explicar como se origino la vida y "lo desconocido sucedió". Este periodo es llamado el "agujero de la evolución". Nunca se ha encontrado evidencia y el concepto sigue siendo nebuloso e indefinido hasta hoy.

Las piezas de evolución más apreciadas se han probado que no son válidas. Un fósil de Archaeopteryx de unos ciento treinta y cinco millones de años de antigüedad, el supuesto ancestro de las aves, que se dice haber evolucionado de los dinosaurios (derecha). Investigaciones en el fósil mostrado, muestran que esta ave extinta perdió la habilidad de volar. Un fósil de pez Coelacante, con cuatrocientos diez millones de años de antigüedad (izquierda) Los evolucionistas afirmaron que era la forma transitoria que probaba la transición de este pez del agua a la tierra. El hecho de que más de cuarenta ejemplares de este pez hayan sido atrapados en los últimos cincuenta años revela que este no es sino un simple y ordinario pez y que aún vive.

En 1984, numerosos invertebrados complejos fueron desenterrados en Chengijang, ubicado en Yunnan meseta central en el alto país del sur este de China. Entre ellos hubo trilobitos, ahora extintos, pero no menos complejos en estructuras que otros invertebrados de la actualidad.

El paleontólogo evolucionista sueco, Stefan Bengston, explico la situación de la siguiente manera:

Si cualquier acontecimiento en la historia de la vida se asemeja a los mitos de la creación del hombre, es esta diversificación repentina de la vida marina en que los organismos multicelulares asumieron el control como los agentes dominantes en ecología y la evolución. Deslumbrando (y desconcertando) a Darwin, este acontecimiento todavía nos deslumbra.5

La repentina aparición de estos complejos seres vivos faltos de predecesores no es menos incomprensible (y vergonzoso) para los evolucionistas hoy que lo que fue para Darwin 135 años atrás. En casi un siglo y medio, no han avanzado un solo paso más allá que Darwin.

Como puede ser visto, el registro de fósiles indica que los seres vivientes no evolucionaron de formas primitivas a formas avanzadas, sino más bien todas emergieron repentinamente y en perfecto estado. La ausencia de las formas transitorias no es peculiar al periodo cambriano. Ni una sola forma transitoria para verificar las afirmaciones de la evolución "progresiva" de vertebrados – de peces a anfibios, reptiles, aves y mamíferos, nunca se ha encontrado. Todas las especies vivientes aparecieron instantáneamente y en su forma actual, perfectos y completos en el registro fósil.

En otras palabras los seres vivientes no tomaron existencia a través de la evolución. Fueron creados.

Falsificaciones De La Evolución

l Engaño En Los Dibujos

El registro fósil es la fuente principal para aquellos que buscan evidencia para la teoría de la evolución. Cuando se inspecciona cuidadosamente y sin perjuicio, el registro de fósiles, este refuta la teoría de la evolución, en ves de soportarla. Sin embargo, interpretaciones erróneas de los fósiles por parte de los evolucionistas y su representación prejuiciosa al publico han dado a muchas personas la impresión que el registro de fósiles, efectivamente soporta la teoría de la evolución.

La susceptibilidad de algunos descubrimientos en el registro de fósiles para todos los tipos de interpretaciones es lo que mejor sirve a los propósitos evolucionistas. Los fósiles encontrados la mayoría de las veces son insatisfactorios para identificaciones fiables. Usualmente están dispersados, y son fragmentos de huesos incompletos. Por esta razón. Es muy fácil distorsionar los datos existentes y usarlos como mejor les parezca. No es sorprendente, que las reconstrucciones (dibujos y modelos) hechos por evolucionistas se basen en tales restos fósiles y se preparen especulaciones con tal de confirmar su teoría. Ya que la gente esta afectada por la información visual, estos modelos imaginarios reconstruidos son usados para convencerlos que las criaturas reconstruidas realmente existieron ene le pasado.

	Continuamente suyo tales dibujos bien realizados de criaturas mitad hombres mitad monos en libros u otras publicaciones, el público se convence que el hombre evoluciona del mono o de alguna criatura similar. Estos dibujos sin embargo no son más que falsificaciones.

Los investigadores evolucionistas dibujan al humano como criaturas imaginarias, usualmente como resultado de un simple diente, o el fragmento de una mandíbula o un humero, y los presentan al público de una manera tan sensacional como si fueran conexiones a la evolución humana. Estos dibujos han jugado un papel muy importante en el establecimiento de la imagen del "hombre primitivo" en las mentes de muchas personas.

Estos estudios basados en los restos óseos solo pueden revelar características generales de las criaturas a las que conciernen. Los detalles distintivos están presentes en los suaves tejidos que fácilmente desaparecen con el tiempo. Con los tejidos interpretados especulativamente, todo puede ser posible dentro de los límites de la imaginación en los procesos de reconstrucción. Earnst A Hooten de la Universidad de Harvard explica la situación así.

İntentar restaurar las suaves partes es aun más arriesgado. Los labios, ojos, orejas, y la punta nasal no dejan pistas en las subyacentes partes del cuerpo. Tú puedes con igual facilidad modelar en un cráneo Neandertal los rasgos de un chimpancé o los lineamientos de un filósofo. Estas restauraciones alegadas de antiguos tipos de hombres tienen muy poco de cualquier valor científico y parecen que solo desorientan al publico... por lo que no deben confiar en la reconstrucción. 6

Estudios Hechos Para Fabricar Fósiles Falsos

ıncapaces de encontrar evidencia valida en el registro de fósiles para la teoría de la evolución, algunos evolucionistas se han aventurado ha manufacturar sus propias. Estos esfuerzos, los cuales han sido incluidos en enciclopedias bajo el encabezado de "falsificaciones evolucionistas", son la indicación más saltante de que la teoría e la evolución es una ideología y una filosofía que los evolucionistas duramente pueden defender. Dos de los más egregias y notorias de estas falsificaciones son descritas abajo.

Hombre de Piltdown

Fósiles falsos del Hombre de Piltdown.

Charles Dawson, un doctor muy conocido y paleontólogo aficionado, afirmó que había encontrado una mandíbula y un fragmento de cráneo en un hoyo en el área de Pitdown, Inglaterra en 1912. A pesar que el cráneo parecía ser humano, la mandíbula era efectivamente de un simio. Estos especimenes fueron bautizados como el "hombre de Piltdown". Alegando que tenían 500 mil años de antigüedad, estos fueron mostrados como una prueba absoluta de la evolución humana. Por más de 40 años, muchos artículos científicos fueron escritos sobre el "Hombre de Piltdown", muchas interpretaciones y dibujos fueron hechos, y el fósil fue presentado como evidencia crucial de la evolución humana.

En 1949, los científicos examinaron los fósiles nuevamente y concluyeron que el "fósil" era una falsificación intencionada, consistente de un cráneo humano y la mandíbula de un orangután.

Usando el método de la fluorina, los investigadores descubrieron que el cráneo apenas tenia unos miles de años de antigüedad. La dentadura en la mandíbula, que pertenecía al orangután, había sido desgastada artificialmente y las herramientas "primitivas" que habían acompañado convenientemente los fósiles eran falsificaciones primitivas que habían sido afiladas con implementos de acero. En los análisis detallados completados por Oakley, Weiner y Clark, revelaron esta falsificación públicamente en 1953. El cráneo pertenecía a un hombre de 500 años de antigüedad, y la mandíbula pertenecía ¡a un mono recientemente muerto! Por ello los dientes habían sido acomodados y adheridos a la mandíbula y las uniones fueron limadas con tal de hacerlos parecer a los de un hombre. Luego todas estas piezas fueron pintadas con dicromato de potasio, para darles una apariencia de antigüedad. (Estas manchas desaparecieron al estar en contacto con el ácido). Le Gros Clark, quien fue un miembro del equipo que reveló la falsificación, no pudo ocultar su asombro:

Las evidencias de abrasión artificial inmediatamente saltaron a mis ojos. De hecho parecían tan obvias que se debería preguntar: ¿cómo es que no se noto antes? 7

Hombre de Nebraska

En 1922, Henry Fairfield Osborn, director del Museo de Historia Natural Americano, declaró haber encontrado un fósil de un molar en el oeste de Nebraska cerca a Snake Brook perteneciente al periodo Plioceno. Este molar tenía tanto las características de un hombre como de un mono. Profundos argumentos científicos empezaron en los que algunos interpretaron que este molar pertenecía al Pithecanthropus erectus mientras que otros afirmaron que era más cercano al hombre actual. Este fósil que levanto un debate extensivo, se llamo popularmente como "El Hombre de Nebraska". E inmediatamente también se le dio un nombre científico: "Hesperopithecus Haroldcooki".

Muchas autoridades dieron a Osborn su apoyo. Basados en este simple molar, se dibujaron reconstrucciones de la cabeza y cuerpo del hombre de Nebraska. Además, el Hombre de Nebraska fue incluso retratado con toda su familia.

En 1927, otras partes del esqueleto fueron también encontradas. De acuerdo a estas piezas recién descubiertas, el diente no pertenecía ni a un hombre ni a un mono. Se demostró que pertenecía a una especie de un cerco salvaje americano ya extinto, llamado Prosthennops.

¿Vienen los Hombres y Simios de un Ancestro Común?

De acuerdo a las afirmaciones de la teoría de la evolución, los hombres y monos modernos tienen ancestros comunes. Estas criaturas evolucionaron en el tiempo y algunos de ellos se convirtieron en los monos que conocemos hoy en día, mientras que otro grupo que siguió otra rama de evolución se convirtieron en el hombre actual.

Los evolucionistas llaman al tan conocido ancestro común de hombres y monos "Australopitecos" que significa "mono sud africano". El Australopitecos, no es más que una especie extinta de mono que tiene muchos tipos. Algunos de ellos son robustos, mientras que otros son pequeños y ligeros.

La imagen de arriba fue dibujada basándose en un simple molar y fue publicado e ilustrado en Londres News el 24 de Julio de 1922. sin embargo, los evolucionistas estuvieron extremadamente decepcionados cuyo se reveló que este diente no pertenecía ni a un hombre ni a un simio sino a un especie extinta de cerdo.

Los evolucionistas clasifican el siguiente paso de la evolución humana como "Homo", que es "hombre" de acuerdo a la afirmación evolucionista, los seres vivientes en la serie Homo son más desarrollados que los Australopitecos, y no muy diferentes del hombre actual. El hombre moderno de nuestros días, el Homo Sapiens, se dice haberse formado en la última etapa de la evolución de esta especie.

El hecho de este asunto es que los seres llamados Australopitecos en este escenario fabricado imaginariamente por los evolucionistas realmente son monos que se extinguieron, y todos los seres en la serie homos son miembros de distintas razas humanas que vivieron en el pasado y que desaparecieron. Los evolucionistas ordenaron varios fósiles de monos y humanos en un orden del más pequeño al más grande con tal de formar el proyecto de "la evolución humana" sin embargo, las investigaciones, han demostrado que estos fósiles por ningún medio implican un proceso de evolución, y algunos de estos llamados ancestros humanos eran realmente monos, mientras que algunos era realmente humanos.

Ahora echemos un vistazo en el Australopitecos, el cual representa a los evolucionistas el primer nivel del proyecto de evolución humana.

Australopitecos: monos extintos

Los evolucionistas afirman que los Australopitecos son los ancestros más primitivos del hombre moderno. Estos son una especie antigua con la estructura craneal y cabeza similares a los monos actuales, pero con una capacidad craneal más pequeña. De acuerdo a las afirmaciones de los evolucionistas, estas criaturas tienen un rasgo muy importante que los autentifica como los ancestros del hombre: bipedalismo.

Los movimientos de los monos y hombres son completamente diferentes. Los humanos son los únicas criaturas que se mueven libremente sobre sus dos pies. Algunos otros animales tienen una habilidad limitada para moverse de esta manera, pero aquellos que lo hacen tienen esqueletos curvos

De acuerdo a los evolucionistas, estas criaturas vivientes llamadas Australopitecos tuvieron la habilidad de caminar de manera curva en vez de una postura erguida como los seres humanos. Aún esta zancada bípeda limitada fue suficiente para animar a los evolucionistas proyectar sobre estas criaturas que estas eran los ancestros del hombre.

Sin embargo, la primera evidencia refutando los alegatos evolucionistas de que el Australopitecos eran bípedos vino de los propios evolucionistas. Estudios detallados hechos en los fósiles de los Australopitecos forzaron incluso a los evolucionistas que esto lucia "demasiado" parecido a un mono. Habiendo dirigido investigaciones anatómicas detalladas en los fósiles de los Australopitecos a mediatos de los 70s. Charles e Oxnard, asemejó la estructura esquelética del Australopitecos a los orangutanes modernos:

Un importante parte de la sabiduría convencional de hoy en día acerca de la evolución humana esta basada en estudios de dientes, mandíbulas y fragmentos de cráneos de los fósiles de los australopitecos. Todo esto indica que la cercana relación entre los australopitecos al linaje humano podría no ser cierta. Todos estos fósiles son diferentes de los gorilas, chimpancés y hombres. Estudiados en grupo, el australopitecos se parece más a un orangután. 8

Lo que realmente avergonzó a los evolucionistas, fue el descubrimiento de que los Australopitecos no podían haber caminado en dos pies con una postura curva. Hubiera sido físicamente muy inefectivo para los Australopitecos, supuestamente bípedos pero con una postura curva, moverse en tal modo debido a la gran cantidad de energía que demanda esto. Por medio de simulaciones computarizadas en 1996, el Paleontólogo Inglés Robin Crompton también demostró que semejante zancada fue imposible. Crompton llego a la siguiente conclusión: un ser viviente puede caminar ya sea erguido o a gatas. Un tipo intermedio al caminar no puede ser sostenido por periodos largos por el consumo extremo de energía. Esto significa que los Australopitecos no pueden haber sido tanto bípedos y tener una postura curva al caminar.

Probablemente el estudio más importante que prueba que los Australopitecos no pueden haber sido bípedos, surgió en 1994 de la investigación del anatómico Fred Spoor y su equipo en el departamento de Anatomía Humana y Biología Celular en la Universidad de Liverpool, Inglaterra. Este grupo realizó estudios en los fósiles de los seres bípedos. Investigó el mecanismo de balance involuntario ubicado en la coclea del oído, y los descubrimientos mostraron concluyentemente que los Australopitecos no podían haber sido bípedos. Esto dejo sin efecto cualquier afirmación de que el Australopitecos era como un humano.

Las series Homo: verdaderos Seres Humanos

El siguiente paso en la imaginación de la evolución humana es el "homo", es decir las series humanas. Estos seres vivientes son humanos que no son diferentes del hombre moderno, a pesar de que tienen diferencias de raza. Buscando exagerar estas diferencias, los evolucionistas representan a esta gente no como una "raza" del hombre actual con sus diferentes "especies". Sin embargo, como pronto veremos, la gente en la serie "Homo" no son sino ordinarios tipos de razas humanas.

De acuerdo con el sofisticado plan de los evolucionistas, la imaginaria evolución interna de las especies del homo es como sigue: primero el Homo Erectus, luego el arcaico Homo Sapiens y el Hombre de Neandertal, más tarde el hombre de Cro-Magnon y finalmente el hombre actual. A pesar de las afirmaciones de los evolucionistas, al contrario, todas las "especies" que hemos enumerado arriba no son sino genuinos seres humanos. Examinemos primero al Homo erectus, a quien los evolucionistas se refieren como la especie más primitiva.

La evidencia más importante que demuestra que el Homo erectus no es un "primitivo" son los fósiles del "niño de Turkana", uno de los restos más antiguos del Homo erectus. Se estima que los fósiles pertenecieron a un niño de 12 años de edad, que podría haber tenido 1.83 metros de altura en su adolescencia. La estructura erecta del esqueleto del fósil no es diferente a la del hombre actual. Es alto y su estructura esquelética es esbelta la cual coincide con la de la gente que vive en la región tropical en nuestros días. Este fósil es una de las piezas de evidencia más importantes que el Homo erectus no es más que otro espécimen de la actual raza humana. El paleontólogo evolucionista Richard Leakey comparó al Homo erectus y al hombre actual de la siguiente manera:

Cualquiera también vería las diferencias en la forma del cráneo, en el grado de profusión de la cara, la robustez de la frente y más. Estas diferencias probablemente no son más pronunciadas que las que vemos hoy en día entre razas geológicamente separadas en los actuales seres humanos. Tales variaciones biologías aumentan cuando las poblaciones están separadas geográficamente el uno del otro por periodos significantes de tiempo. 9

Leakey quiere decir que la diferencia entre el homo erectus y nosotros no es más que la diferencia existente entre Negros y Eskimos. Los rasgos craneales del Homo erectus resultaron de su manera de alimentarse, y su emigración genética y por no integrarse con otras razas humanas por un periodo largo.

Otra pieza de evidencia fuerte que el Homo erectus no es una especie "primitiva" es que los fósiles de esta especie han sido descubiertas después de veintisiete mil años e incluso trece mil años. De acuerdo a un artículo publicado en Time, el cual no es una publicación científica, pero que sin embargo tiene demasiada influencia en el mundo de la ciencia, el Homo erectus con una antigüedad de veintisiete mil años fue encontrado en la Isla de Java. En el pantano Kow de Australia, algunos fósiles de trece mil años de antigüedad fueron encontrados y presentaban características de Homo Sapiens –homo erectus. Todos estos fósiles demostraron que el homo erectus continuó viviendo a tiempos muy cercanos al nuestro y no eran sino una raza humana que haba sido sepultada en la historia.

Homo Sapiens Arcaico y el Hombre de Neandertal

El Arcaico Homo Sapiens es el predecesor inmediato del hombre contemporáneo según el plan de la evolución. De hecho, evolucionistas no tienen más que decir acerca de estos hombres, pues existen solo pequeñas diferencias entre ellos y el hombre actual. Algunas investigaciones incluso declaran que representantes de esta raza aun viven hoy, y señalan a los Aborígenes en Australia como un ejemplo. Al igual que el Homo Sapiens, los Aborígenes también tienen cejas espesas prominentes, una inclinación hacia adentro de la estructura de la mandíbula, y volumen craneal un poco más pequeño. Por ello, descubrimientos importantes han dado pistas que tales personas habrían vivido en Hungría y en algunas villas de Italia no hace mucho tiempo atrás.

Los evolucionistas señalan los fósiles humanos debajo del valle Neander en Holanda que ha sido llamado "Hombre Neandertal". Muchos investigadores contemporáneos, describen al hombre de Neandertal como una subespecie del hombre moderno y lo llaman "homo Sapiens neandertalensis". Se define que esta raza vivió junto a humanos actuales, al mismo tiempo y en mismas áreas. Los descubrimientos testifican que los neandertal enterraban a sus muertos, hicieron instrumentos, y tuvieron afinidades culturales con el homo Sapiens que vivía durante el mismo periodo. Por completo los cráneos modernos y las estructuras esqueléticas de los fósiles Neandertal no están abiertos a ninguna especulación. Una autoridad prominente en el asunto, Erick Trinkaus de la Universidad de Nuevo México escribe:

Comparaciones detalladas de restos esqueléticos Neandertales con los de humanos actuales han mostrado que no hay nada en la anatomía neandertal que concluyentemente indique habilidades de locomoción, manipulación, intelectuales o lingüísticas inferiores a las de los hombres actuales.10

Es más, el Neandertal incluso tuvo algunas ventajas "evolutivas" sobre el hombre actual. La capacidad craneana de los Neandertal fue mayor a la del hombre actual y fueron más robustos y musculosos de lo que somos, Trinkaus aumenta: "uno de los rasgos más característicos de los neandertal es el exagerado tamaño de sus troncos y costillas. Todos los huesos que se preservan demuestran una fuerza poco alcanzada por hombres actuales. Más aun, esta robustidad no solo se presenta en los hombres adultos, como uno lo esperaría, sino que también es evidente en las mujeres adultas, adolescentes e incluso niños".

Para precisar, los neandertal son una raza humana en particular que se parece a otras razas en el tiempo.

Todos estos factores muestran que el escenario de la "evolución humana" fabricado por los evolucionistas es una invención de su imaginación, y que los hombres siempre han sido hombres y los monos siempre monos.

¿Puede surgir la vida por coincidencia como la evolución alega?

La teoría de la evolución sostiene que la vida empezó con una célula que se formó por coincidencia bajo condiciones terrestres primitivas. Por ello examinemos la composición de la célula por medio de comparaciones simples para poder demostrar lo irracional que es afirmar esto de la existencia de la célula –una estructura misteriosa aun en muchos aspectos, aun en el tiempo en que estamos a punto de establecernos en el siglo 21.

Con todos sus sistemas operacionales, sistemas de comunicación, transporte y gestión, una célula no es menos compleja que cualquier ciudad. Esta contiene estaciones de poder productora de la energía que la célula consume, fábricas manufacturando enzimas y hormonas esenciales para la vida. Un banco de datos donde toda la información necesaria de todos los productos que deben ser producidos se almacena, complejos sistemas de transporte y tuberías que traen materia prima y productos de un lugar a otro, laboratorios avanzados y refinerías para rupturas importan materia prima a las partes que se puede utilizar, y especializadas membranas celulares para el control de los materiales entrantes y salientes, esto constituye solo una pequeña parte de este increíble sistema complejo.

Lejos de ser formado bajo condiciones primitivas terrestres, la célula, la cual en su composición y mecanismos es tan compleja, no puede ser sintetizada ni siquiera en los laboratorios más sofisticados de nuestros días. Aun con el uso de aminoácidos, los bloques constructores de la célula, no es posible producir siquiera una simple organela de la célula, como la mitocondria o ribosoma, mucho menos una célula entera. Se afirma que la primera célula surgió por coincidencia de la evolución esto no es mas que una creación de la imaginación y producto de la fantasía como un unicornio.

Las proteínas retan a la coincidencia

No es solo la célula la que no puede ser producida bajo condiciones naturales, tampoco una pequeña parte que compone a las complejas moléculas de proteínas lo puede ser. Es simplemente imposible.

Las proteínas son moléculas gigantes, formadas por aminoácidos ordenadas en una secuencia particular en ciertas cantidades y estructuras. Estas moléculas constituyen los cimientos de una célula viva. La más simple está compuesta de 50 aminoácidos; pero hay algunas proteínas que están compuestas por miles de aminoácidos. La ausencia, adición, o reemplazo de un simple aminoácidos en la estructura de una proteína en células vivas, cada una de las cuales tiene una función particular, causa que la proteína se vuelva en algo sin uso. Los fundadores de la teoría de la evolución son incapaces de demostrar la "formación accidental" de los aminoácidos, en cuanto a la formación de las proteínas.

Podemos demostrar fácilmente, con cálculos simples para que todos puedan entender, que la estructura funcional de las proteínas no pueden por ningún medio surgir por coincidencia.

Existen veinte diferentes aminoácidos. Si consideramos que una proteína promedio está compuesta de 288 aminoácidos, hay 10³⁰⁰ combinaciones diferentes de ácidos. De todas estas secuencias posibles, solo "una" forma la molécula de proteína que se desea. Las otras cadenas de aminoácidos no tienen ningún uso o son dañinas para los seres vivientes. En otras palabras, la probabilidad de la formación accidental de una sola molécula de proteína citada arriba es de "1 sobre 10³⁰⁰". La probabilidad de este "1" ocurriendo dentro de un número "astronómico" consiste en 1 seguido de 300 ceros, según propósitos prácticos es imposible. Además, una molécula de proteína de 288 aminoácidos es apenas modesta comparada a una molécula de proteína gigante formada por miles de aminoácidos. Cuando aplicamos similares probabilidades de cálculo a estas gigantes moléculas de proteínas, vemos que incluso la palabra "imposible" no es adecuada.

Si la formación coincidental de siquiera una de estas proteínas es imposible, es billones de veces más imposible para aproximadamente un millón de estas proteínas aparecer juntas por coincidencia de una maneta organizada y formar una completa célula humana. Además, una célula no es una simple colección de proteínas. Además de proteínas, las células también incluyen ácidos nucleicos, carbohidratos, lípidos, vitaminas y muchos otros químicos como los electrolitos, todos los cuales están ordenados armoniosamente y con diseños en proporciones especificas. Ambos en términos de estructura y función. Cada función como un cimiento o componente de varias organelas.

Como hemos visto, la evolución es incapaz de explicar la formación de tan siquiera una simple proteína entre los millones dentro de una célula.

Prof. Dr. Ali Demirsoy, una de las principales autoridades de la evolución ideo en Turquía, en su libro Kalitim ve Evrim (Herencia y Evolución), discute la probabilidad de la formación accidental de Cytochrome-C, una de las encimas esenciales para la vida:

La probabilidad de la formación de una enzima una secuencia de Cytochrome-C es de cero. Esto es que si la vida requiere un cierto número de secuencias, se puede decir que tiene una probabilidad de poder ser posible una sola ves en todo el universo. De otra manera, algunos poderes metafísicos más allá de nuestras definiciones deben haber actuado en su formación. Aceptar esto último no es apropiado para los objetivos de la ciencia. Por ello tenemos que ver a la primera hipótesis.11

Después de estas líneas, Demisory admite que esta probabilidad, que él acepto solo porque fue "la más apropiada para sus objetivos científicos", no es realista.

La probabilidad de proveer la particular secuencia de aminoácidos de Cytochrome-C es como la de una escritura de mono en la historia de la humanidad en una maquina de escribir- tomando como garantizado que el mono presiona las teclas al azar.12

La correcta secuencia de correctos aminoácidos no es suficiente para la formación de una de las moléculas de proteínas presentes en los seres vivos. A parte de esto, cada uno de los veinte diferentes tipos de aminoácidos presentes en la composición de proteínas debe ser zurdo. Químicamente, existen dos tipos diferentes de aminoácidos llamados "zurdos" y "diestros". La diferencia entre ellos es la simetría del reflejo entre sus tres estructuras dimensionales, que es similar a la mano derecha e izquierda de una persona. Aminoácidos de cualquiera de estos dos tipos con encontrados en números iguales en la naturaleza y pueden unirse perfectamente con otra.

Más aún, la investigación destapa un hecho asombroso: todas las proteínas presentes en la estructura de los seres vivientes se componen de aminoácidos zurdos. La presencia de tan solo un aminoácido diestro podría dejar sin uso a una proteína.

Supongamos por un momento que la vida se originó por coincidencia, como afirman los evolucionistas. En este caso, los aminoácidos zurdos y diestros que fueron generados accidentalmente deberían estar presentes en la naturaleza aproximadamente en cantidades iguales. La pregunta en como es que las proteínas pueden coger solamente aminoácidos zurdos, y ni siquiera un aminoácidos derecho es un proceso que aún confunde a los evolucionistas. En la enciclopedia Británica de Ciencias, un defensor ardiente de la evolución, los autores indican que los aminoácidos de todos los organismos vivos en la tierra y los bloques del edificio complejo de polímetros como las proteínas poseen la misma asimetría izquierda. Agregan que éste es equivalente a sacudir una moneda millón de veces y siempre a conseguir la cara. En la misma enciclopedia, establecen que no es posible entender porque las moléculas se convierten zurdas o diestras y que esta elección esta relacionada fascinantemente con la fuente de vida en la tierra. 13

No es suficiente para los aminoácidos estar ordenados en los números correctos, secuencias y en las estructuras tridimensionales. La formación de una proteína también requiere que las moléculas de los aminoácidos con más de un brazo se unan la una a la otra solo a través de ciertos brazos. Tal unión es llamada "unión péptida". Los aminoácidos pueden hacer diferentes uniones entre ellos; pero las proteínas solo abarcan aquellos aminoácidos que se unen por medio de "uniones péptidas".

Las investigaciones han mostrado que solo el 50% de los aminoácidos, combinados al azar, hacen una unión péptida, mientras que los otros realizan diferentes uniones que no están presentes en las proteínas. Para funcionar apropiadamente, cada aminoácido que constituye una proteína se puede unir con otros aminoácidos con una unión péptida, pues solo puede elegirse de entre la cantidad de uniones zurdas. Indiscutiblemente, no hay mecanismo de control que seleccione y deja fuera los aminoácidos derechos y que personalmente se asegure que cada aminoácidos realice una unión péptida con otro.

10 950 = 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000

Las posibilidades que una molécula promedio de proteína abarque quinientos aminoácidos ordenados por si solos en las cantidades y secuencias correctas, además de todas las probabilidades de todos los aminoácidos contengan solo izquierdos y se combinen suyo solo enlaces péptidos es de "1" dividido por 10950. podemos escribir este número, que es formado al poner 950 ceros después del 1 de la siguiente manera:

Bajo, estas circunstancias, las posibilidades que una molécula promedio de proteína abarque quinientos aminoácidos ordenados por si solos en las cantidades y secuencias correctas, además de todas las probabilidades de todos los aminoácidos contengan solo izquierdos y se combinen usando enlaces péptidos es como sigue:

la probabilidad de estar en la secuencia correcta	= 1/20500	=1/10650
la probabilidad de ser zurdo	1/2500	=1/10150
la probabilidad de combinar usando una "unión péptida"	= 1/2499	=1/10150
PROBABILIDAD TOTAL	= 1/10950 que es,	"1" probabilidad en 10950

Como puedes ver arriba, la probabilidad de la formación de la molécula de proteína compuesta de quinientos aminoácidos es de "1" dividido por un número formado al ubicar 950 ceros después del uno. Un número incomprensible para la mente humana. Esta es solo una probabilidad en el papel. Prácticamente, la posibilidad de realizarse es de "0".

Mientras que la improbabilidad de formación de una molécula de proteína compuesta de quinientos aminos ácidos alcanza tal extensión. Podemos proceder más allá y presionar los límites de nuestras mentes a niveles más altos de improbabilidad. En la molécula de "hemoglobina", una proteína vital, existen quinientos setenta y cuatro aminoácidos, el cual es un número mayor al de la proteína que mencionamos arriba. Ahora considerando esto: en solo una de las millones de células rojas en nuestro cuerpo, hay "280,000,000" (280 millón) moléculas de hemoglobina. La supuesta edad de la tierra no es suficiente para producir siquiera una solo proteína, con tal solo una proteína en el método de "ensayo y error". La conclusión es que la evolución cae en un terrible abismo de improbabilidad en el asunto de la formación de una simple proteína.

Buscando respuestas a la generación de Vida

Siendo consientes de las pocas probabilidades para la formación de la vida por coincidencia, los evolucionistas no pudieron brindar explicaciones racionales a sus creencias, por lo que se centraron en buscar las formas de demostrar que las probabilidades no eran infavorables.

Diseñaron numerosos experimentos en el laboratorio, con tal de responder a la pregunta de como la vida pudo generarse por sí sola sin ninguna materia viviente. El más conocido y respetado de estos experimentos es el conocido como "el experimento de Miller" o "Experimento Urey-Miller", el cual fue dirigido por el investigador Americano Stanley Miller en 1953.

Con el propósito de probar que los aminoácidos pudieron aparecer por accidente, Miller creo una atmósfera en su laboratorio que asumió que debía haber existido en la tierra al inicio (pero que luego se probó que no era realista) y empezó el trabajo. La mezcla que el uso para esta atmósfera inicial estaba compuesta de amonio, metano, hidrogeno y vapor de agua.

Miller sabia que el metano, amonio, hidrogeno y vapor de agua, no reaccionarían el uno contra el otro en condiciones naturales. Él era consciente que tenia que inyectar energía en la mezcla para empezar la reacción. Entonces sugirió que esta energía podía haber venido de los destellos de rayos en la atmósfera inicial, confiando en su suposición, uso una descarga eléctrica artificial en sus experimentos.

Miller hirvió esta mezcla gaseosa a 100ºC por una semana, y además, ingreso una corriente eléctrica en la cámara. Al final de la semana, Miller analizo los químicos que se habían formado en la cámara y observo que tres de veinte aminoácidos, que constituyen los elementos básicos de los elementos de las proteínas, se habían sintetizado.

Este experimento despertó gran entusiasmo entre los evolucionistas y lo promovieron como un irrefutable éxito. Animados por la idea de que este experimento definitivamente verificaba su teoría, los evolucionistas inmediatamente produjeron nuevos escenarios. Miller había demostrado supuestamente que los aminoácidos se podían formarse por sí solos. Confiando en esto, se apresuraron a dar las siguientes hipótesis. De acuerdo a su escenario, los aminoácidos posteriormente se habrían unido en las secuencias apropiadas para formar proteínas. Algunas de estas proteínas formadas accidentalmente se ubicaron por si solas en la membrana celular como estructuras, que "de algún modo" llegaron a existir y formaron células primitivas. Las células unidas a tiempo, formaron organismos vivos. El sostén principal fue el experimento de Miller.

Sin embargo, el experimento de Miller no era nada en que creer, y se ha probado desde entonces su invalidad en muchos aspectos.

La Nulidad del experimento de Miller

Así medio siglo ha pasado desde que Miller realizó su experimento. A pesar de haberse demostrado ser nulo en muchos aspectos, los evolucionistas aún sostienen que los resultados de Miller demuestran absolutamente que la vida pudo haberse originado espontáneamente y no de una materia viviente. Cuando evaluamos críticamente el experimento de Miller, sin las favoritismos ni la subjetividad del pensamiento evolucionista, es evidente que la situación no es de color de rosa como los evolucionistas no habían hecho pensar. Miller se estableció asimismo probar que los aminoácidos podían formarse bajo condiciones primitivas. Algunos aminoácidos fueron producidos. El resultado de su experimento se contradice con su objetivo en muchas formas, como veremos ahora.

F Miller aisló los aminoácidos del ambiente tan pronto como se formaron, usando un mecanismo llamado "trampa fría". Si no hubiera hecho esto las condiciones ambientales en que se habían formado los aminoácidos hubieran destruido inmediatamente las moléculas.

No tiene mucho sentido pensar que ciertos mecanismo concientes de este tipo formaron parte de las condiciones primarias terrestres, que comprendía radiación ultravioleta, varios químicos, y gran porcentaje de oxigeno libre. Sin tal mecanismo, cualquier aminoácido que hubiera podido formarse hubiera sido destruido.

El ambiente atmosférico primario que Miller intento simular en su experimento no era realista. Tanto nitrógeno como dióxido de carbono debían haber sido los constituyentes de la atmósfera inicial, pero Miller no tuvo en cuenta esto y uso metano y amonio en su reemplazo.

¿Por qué? ¿Por qué los evolucionistas insistieron en que la atmósfera primitiva contenía grandes cantidades de metano (CH₄), amonio (NH₃) y vapor de agua (H2O)?. La respuesta es simple: sin amonio, es imposible sintetizar aminoácidos. Kevin McKean hablo de esto en un artículo publicado en la revista Discovery.

Miller y Urey imitaron la antigua atmósfera de la tierra con una mezcla de metano y amonio. Según ellos la tierra era una verdadera mezcla homogénea de metal, roca y hielo. Sin embargo en los últimos estudios, se entiende que la tierra era muy caliente en aquellos tiempos y que estaba compuesta de Níkel derretido y hierro. Por ello, la atmósfera química de aquel tiempo debía haber estado formada mayormente por nitrógeno (N₂), dióxido de carbono (CO₂) y vapor de agua (H₂O). Sin embargo estos no son tan apropiados como el metano y amonio para la producción de moléculas orgánicas.14

Después de un largo periodo de silencio, el mismo Miller confesó que el ambiente atmosférico que había usado no era realista.

Stanley Miller

Otro importante punto inválido el experimento de Miller, el hecho que había suficiente oxigeno para destruir todos los aminoácidos en la atmósfera justo en el momento en que los evolucionistas pensaban que los aminoácidos se formaban. Esta concentración de oxigeno habrían obstaculizado definitivamente la formación de aminoácidos. Esta situación negó completamente el experimento de Miller, en el que él había descuidado totalmente al oxigeno. Si hubiera usado oxígeno en su experimento, el metano se hubiera descompuesto en dióxido de carbono y agua, y el amonio en nitrógeno y agua.

De otro lado, puesto que no existía ni una sola capa de ozono, ninguna molécula orgánica hubiera podido vivir en la tierra por estar expuesto a los intensos rayos ultra violetas.

Además de algunos aminoácidos esenciales para la vida, el experimento de Miller también produjo muchos ácidos orgánicos con características que son perjudiciales para las estructuras y funciones de los seres vivientes. Si él no hubiera aislado los aminoácidos y los hubiera dejado en el mismo ambiente con estos químicos, su destrucción o transformación en diferentes componentes a través de reacciones químicas hubiera sido inevitable. Una gran cantidad de aminoácidos derechos también se formaron. La sola existencia de estos aminoácidos refuta la teoría, aun desde su propio razonamiento, porque los aminoácidos diestros no son capaces de formar organismos vivos y si forman proteínas estas se vuelven inútiles.

Para concluir, las circunstancias en que los aminoácidos se formaron el experimento de Miller no eran adecuadas para la aparición de vida. El medio en que se formaron fue una estructura ácida que destruye y oxida cualquier molécula útil que se podría haber obtenido.

Sin embargo los evolucionistas no quieren refutar la teoría de la evolución, y sostienen que este experimento es una "prueba". Si el experimento prueba algo, es que los aminoácidos solo pueden ser producidos en un controlado ambiente de laboratorio donde todas las condiciones esenciales han sido diseñadas consiente y específicamente. Esto significa que el experimento demuestra que la formación de vida aun de los aminoácidos no puede ser por coincidencia, pero sí por la voluntad conciente – en una palabra, Creación. Por esto cada parte de la creación es una prueba para nosotros de la existencia de Allah.

La Milagrosa Molécula: ADN

La teoría de la evolución no ha podido brindar una explicación coherente de la existencia de moléculas que son bases para la célula. Además los avances en la ciencia genética y el descubrimiento de los ácidos nucleicos (ADN y ARN) han generado nuevos problemas para la teoría de la evolución.

La molécula llamada Y contiene el plan complete de la construcción del cuerpo humano.

En 1955, el trabajo de dos científicos en el ADN, James Watson y Francis Crick, iniciaron una nueva era en biología. Muchos científicos dirigieron su atención a la ciencia genética. Hoy en día después de años de investigación, los científicos tienen, ampliamente ilustrado la estructura del ADN.

Aquí, necesitamos dar información muy básica sobre la estructura y función del ADN.

La molécula llamada ADN, que existe en el núcleo de cada una de los 100 trillones de células en nuestros cuerpos, contiene el plan completo de la construcción del cuerpo humano. La información concerniente a todas las características de una persona, desde la apariencia física hasta la estructura interna de los órganos, se encuentra guardada en el ADN por medio de un sistema especial de codificación. La información en el ADN está codificada dentro de la secuencia de cuatro bases especiales que constituyen esta molécula. Estas bases son especificadas como A, T, G, y C de acuerdo a la letra inicial de sus nombres. Todas las diferencias estructurales entre la gente depende de la variación de las secuencias de dichas bases. Existen aproximadamente 3,5 millones de letras en una molécula de ADN.

La información del ADN perteneciente a un órgano en particular esta incluida en componentes especiales llamados "genes". Por ejemplo, la información acerca del ojo existe en una serie de genes especiales, mientras que la información acerca del corazón existe en otras series de genes. La célula produce proteínas usando la información de todos estos genes. Los aminoácidos que constituyen la estructura de la proteína son definidos por los órdenes secuénciales de tres nucleótidos en el ADN.

En este punto, un importante detalle, merece atención. Un error en la secuencia de nucleótidos constituyente de un gen lo deja completamente inservible. Cuando consideramos que existen 200 mil genes en el cuerpo humano, se hace más evidente lo imposible que es para millones de nucleótidos formar estos genes accidentalmente en la secuencia correcta. Un biólogo evolucionista, Frank Salisbury, comenta al respecto de esta imposibilidad diciendo:

Una proteína media podría incluir 300 aminoácidos. El gen de ADN que lo controlo tendría cerca de 1000 nucleótidos en su cadena. Como hay cuatro tipos de nucleótidos en la cadena del ADN, una consistente de 1,000 uniones podría existir en 4¹⁰⁰⁰ formas, usando un poco de álgebra (logaritmos), podemos ver que 4¹⁰⁰⁰ = 10⁶⁰⁰. Diez multiplicado por si mismo 600 veces nos da la figura 1 seguida de 600 ceros!. Este número esta completamente más allá de nuestra comprensión. 15

El número 4¹⁰⁰⁰ es equivalente a 10⁶⁰⁰. Obtenemos este número al aumentar 600 ceros a 1. Como 10 con 11 ceros indica un trillón, una figura con 600 ceros es sin lugar a dudas un número difícil de comprender.

El evolucionista Prof. Ali Demisory fue forzado a hacer la siguiente confesión en este tema:

De hecho, la probabilidad de la formación al asar de una proteína y de un ácido nucleico (ADN. ARN) es inconcebiblemente pequeño. Las posibilidades contra la partición de siquiera una sola proteína son astronómicas. 16

Además de todas estas improbabilidades, el ADN apenas puede estar presente en reacciones por su doble cadena de forma espiral. Esto también hace imposible pensar que esta puede ser las bases de la vida.

Además, mientras que el ADN se pude replegarse solo con la ayuda de algunas encimas que son en si proteínas, la síntesis de estas encimas puede ser realizada solo por la formación de codificaciones en el ADN. Ya que ambas dependen la una de la otra, ya tengan que exıstır al mismo tiempo para réplica o una de ellas tenga que ser "creada" antes que la otra. EL microbiólogo americano Jacobson comenta sobre el tema:

Las indicaciones completas para la reproducción de planes, para energía y la extracción de partes del ambiente actual, por la secuencia de crecimiento, y por el mecanismo efecto traduciendo mecanismo en crecimiento- todos tienen que estar presentes simultáneamente en ese momento (cuando la vida empieza). Esta combinación de eventos ha parecido increíble de pasar, y ha sido frecuentemente atribuida a la intervención divina.17

La cita anterior fue escrita dos años después del acceso a la estructura del ADN por James Watson y Francis Crick. A pesar de todos los avances de la ciencia, este problema está sin resolver para los evolucionistas. Para sumar, la necesidad del ADN en la reproducción, la necesidad de la presencia de algunas proteínas para la reproducción, y el requerimiento para producir estas proteínas de acuerdo a la información del ADN destruyen por completo las tesis evolucionistas.

Dos científicos Alemanes, Junker y Scherer, explicaron que la síntesis de cada una de las moléculas necesarias para la evolución química, necesita condiciones distintas, y que la probabilidad de los compuestos de estos materiales tienen teóricamente muy diferentes métodos de adquisición es cero.

Hasta ahora, ningún experimento se conoce con el que se pueda obtener las moléculas necesarias para la evolución química. Por ello, es necesario producir diferentes moléculas en diferentes lugares bajo condiciones muy adecuadas y luego llevarlas a otro lugar por reacción protegiéndolas de elementos dañinos como hidrólisis o fotolisis. 18

En resumen, la teoría de la evolución no es capaz de demostrar ninguno de los pasos de la evolución que afirman que tomaron lugar en el nivel molecular.

Para resumir lo que hemos dicho hasta ahora, ni aminoácidos, ni sus productos, las proteínas que componen las células de los seres vivos, nunca pudieron ser producidas en la tan llamado ambiente de la "atmósfera primitiva". Es más factores como la increíblemente compleja estructura de las proteínas, su rasgos diestros y zurdos, y las dificultades en la formación de enlaces péptidos son solo partes de la razón del porque nunca serán producidos en siquiera un experimento futuro.

Aun si suponemos por un momento que de algún modo las proteínas se forman accidentalmente, aun así no tendría significado, puesto que no hay nada que este formado solo de proteínas. Estas no se pueden reproducir por sí mismas. La síntesis de proteínas es solo posible con la codificación de información en el ADN y ARN, es imposible para una proteína reproducirse sin estas. La secuencia específica de los veinte diferentes aminoácidos decodificados en el ADN determina la estructura de cada proteína en el cuerpo. Sin embargo, como se ha hecho muy claro por quienes han estudiado estas moléculas, es imposible para el ADN y el ARN formarse por coincidencia.

El Hecho de la Creación

Con el colapso de la teoría de la evolución en todo campo, nombres prominentes en la disciplina de la microbiología hoy admiten el hecho de la creación y han comenzado a defender el punto de vista acerca de que todo ha sido creado por una Creador consciente como parte de una creación admirable. Este es en si un hecho que la gente no puede negar. Los científicos que aproximan su trabajo con una mente abierta han desarrollado un punto de vista llamado "diseño inteligente". Michael J. Behe, uno de los más importantes de estos científicos, afirma que acepta la existencia del Creador y describe el impase de aquellos que niegan el hecho:

Los esfuerzos continuos por investigar la célula – investigar la vida en un nivel molecular – es un alto, claro y penetrante grito de "diseño". El resultado es muy ambiguo y significativo que debería ser considerado como el más grande logro en la historia de la ciencia. Este triunfo de la ciencia debe evocar gritos de "Eureka" de diez millones de gargantas.

Pero ninguna botella ha sido descorchada, ninguna mano ha aplaudido. Más bien un curioso, y embarazoso silencio cubre la desolada complejidad de la célula. Cuando el tema surge en el público, los pies empiezan a arrastrarse, y la respiración se vuelve difícil. En privado la gente está más relajada; muchos admiten explícitamente lo obvio pero luego miran al piso, mueven sus cabezas, y dejan que siga así. ¿Por qué la comunidad científica no codicia aceptar el sorprendente descubrimiento? ¿Por qué la observación del diseño es manejado son guantes intelectuales? El dilema es que mientras una parte del elefante el denominado diseño inteligente, el otro lado debe llamarse Allah. 19

Actualmente, mucha gente ni siquiera está conciente de estar en la posición que acepta un hecho falso como algo verdadero en el nombre de la ciencia, en vez de creer en Allah. Aquellos que no encuentran la oración "Allah te creo de la nada" lo suficientemente científica, pueden creer que la primera criatura viviente comenzó a existir por medio de descargas que lo sacudieron.

Como hemos descrito en otro lugar de este libro, los balances en la naturaleza son muy delicados y muy numerosos que es completamente irracional afirmar que se desarrollaron por "coincidencia". Sin importar cuantos luchen por liberarse de esta irracionalidad, los signos de Allah en los cielos y en la tierra son completamente obvios e innegables.

Allah es el Creador de los cielos, la tierra y todo lo que hay entre ambos.

Los signos de su existencia se encuentran en todo el universo.