Las Confesiones de los Evolucionistas Entorno al ADN

La cuestión de cómo aparece una molécula tan extraordinariamente diseñada como el ADN es una de los miles de callejones sin salida a la que se enfrentan los evolucionistas. Al tratar de explicar la vida por medio de "coincidencias", la teoría de la evolución no puede explicar el origen de la extraordinaria cantidad de información codificada de manera tan perfecta y meticulosa que hay en el ADN.

Además, la cuestión no es sólo cómo apareció la cadena de ADN. Porque, tal como hemos visto, aunque la cadena de ADN está dotada de una extraordinaria capacidad de información, es inútil como tal. Y para la vida, es esencial que las enzimas que lean esta cadena de ADN también existan, la copien y produzcan las proteínas. En otras palabras, es esencial para la vida, la base de datos que llamamos ADN y las herramientas involucradas en la producción mediante la lectura de los datos de esta base deben coexistir en el mismo tiempo.

Para nuestra sorpresa, las enzimas que leen el ADN y están en el origen de la producción adecuada, ellas mismas estan producidas de acuerdo a los códigos del ADN. Esto significa que dentro de la célula se fabrican diferentes tipos de productos, así como también los robots y máquinas que son responsables de esta producción. La cuestión de saber como este sistema que es inutilizable en caso del más menor defecto en uno de sus mecanismos, su aparición parace suficiente, en sí mismo, para demoler la teoría de la evolución.

El evolucionista Douglas R. Hofstadter, de la Universidad de Indiana, expresó su consternación ante esta pregunta:

""¿Cómo el código genético, y todos los mecanismos necesarios para su traducción (ribosomas y moléculas de ARN), aparecieron?" Por el momento, tenemos que contentarnos con un sentimiento de respeto y de admiración, más que con una respuesta.⁷

Otro evolucionista, el famoso biólogo molecular Leslie Orgel, es aún más franco sobre este tema:

Es altamente improbable que las proteínas y los ácidos nucleicos, ambos con una estructura tan compleja, hayan surgido de forma espontánea en el mismo lugar y al mismo tiempo. Por lo tanto, también parece imposible tener una sin la otra. Y así, a primera vista, UNO DEBE CONCLUIR QUE LA VIDA, EN REALIDAD, JAMAS PUDO APARECER POR UNOS PROCESOS QUÍMICOS.⁸

Prof. Micheal Denton

Otro evolucionista, Caryl P. Haskins declaro que el código del ADN no pudo aparecer por casualidad, y que este hecho es una prueba clara que apoya la idea de la creación:

Pero las preguntas más fundamentales de la teoría de la evolución en el campo de la genética bioquímica siguen sin respuesta. Cómo el código genético apareció y cómo ha evolucionado, e incluso una pregunta anterior, como la vida misma apareció por primera vez en la tierra seguirá siendo un enigma a resolver en el futuro... ¿El código y los medios para traducirlo aparecieron simultáneamente durante la evolución? Parece casi increíble que una tal coincidencia pudo haber ocurrido dada la extraordinaria complejidad de ambos sistemas y la necesidad de una coordinación precisa para que puedan sobrevivir es esencial. Para un pre-darwinista, o un escéptico de la evolución después de Darwin, el rompecabezas sin duda habría sido interpretado como el equivalente de la evidencia más fuerte de una creación particular. ⁹

En su libro Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), un texto sobre la invalidez de la teoría de la evolución, el renombrado biólogo molecular, el profesor. Michael Denton explica la convicción irrazonable de los darwinistas:

Para el escéptico, la idea de que los programas genéticos de los organismos superiores, consten de alrededor de mil millones de piezas de información, el equivalente a la secuencia de letras de una pequeña biblioteca de mil volúmenes, que contienen, en una forma codificada, numerosos algoritmos que controlan, especifican y ordenan el crecimiento y el desarrollo de miles de millones y billones de células bajo la forma de un organismo complejo, hayan sido compuestos por un proceso puramente aleatorio es todo esto simplemente UNA AFRENTA A LA RAZÓN, PERO PARA UN DARWINISTA, LA IDEA ES ACEPTADA SIN LUGAR A DUDAS – EL PARADIGMA A LA PRIORIDAD SOBRE TODA CONSIDERACIÓ N10

De hecho, el darwinismo no es más que una creencia totalmente absurda y supersticiosa. Cualquier persona que tenga la más mínima capacidad de razonar vera la evidencia al estudiar el ADN o cualquier otro componente del universo. Dios Todopoderoso, es el Señor de todos los mundos, quien creó a los seres humanos y a todos los seres vivientes.

Otro ejemplo de la impotencia de los evolucionistas: el escenario del "mundo del ARN"

Desde principios del siglo XX, los evolucionistas han desarrollado varias teorías para explicar cómo la primera célula viva apareció. El biólogo ruso Alexander Oparin, quien propuso la primera tesis evolucionista sobre el tema, sugirió que en el mundo primitivo que existía hace cientos de millones de años, una serie de reacciones químicas produjeron por azar las primeras proteínas y enseguida aparecieron las células cuando estas proteínas se ensamblaron. Unos descubrimientos en la década de 1970 han demostrado que incluso los supuestos más fundamentales de esta teoría, desarrollada por Oparin en la década de 1930, estaban equivocados. En el escenario de "la atmósfera primitiva del mundo" de Oparin, la existencia de metano y amoníaco permitía la formación de moléculas orgánicas. Sin embargo, se ha descubierto que la hipótesis de una atmósfera a base de metano y amoníaco no se basa en ningún fundamento sólido y, por otra parte, se contradice. La atmósfera primitiva contenía en efecto una gran cantidad de oxígeno que destruye las moléculas orgánicas que se forman.

1) A mRNA copy is made of the information in the DNA ---- 2) Ribosome gets prepared for protein synthesis.--- 3) mRNA goes to the cytoplasm, that is, to the ribosomes. ---- 4) Transfer RNAs move freely in the cytoplasm ---- 5) mRNA settles in the protein synthesis site of ribosomes.---- 6) In the ribosomes, messenger RNA and transfer RNA interact with each other and bind. Amino acids that are properly positioned are joined by peptide bonds in the correct sequence to form proteins. ---- 7)Transfer RNA collects the amino acids in the cytoplasm and transfers them to the ribosome.

When the need is felt for a protein in a cell, a signal is sent to the DNA molecule. The DNA molecule receiving the signal understands which protein is needed. Then the DNA makes an RNA copy carrying specific information for making a protein, which is called messenger RNA. After receiving the information, mRNA leaves the nucleus and heads straight for the ribosomes, the protein production factory. At the same time, another RNA copied from the DNA, called transfer RNA, carries the amino acids for the proteins to the ribosomes. Each tRNA is an "adapter" molecule that can link with a specific amino acid. The tRNA which carries the amino acid sequence information of the protein to be formed settles in the production site of the ribosome. The amino acids brought by the tRNA take their places according to the sequence notified by the messenger RNA. Then another RNA molecule copied from DNA, called ribosomal RNA, enables the messenger and transfer RNAs to join together. Amino acids brought in by the transfer RNAs develop peptide bonds to form protein chains. The messenger RNAs leave the ribosome having deposited their loads. The protein that is produced then proceeds to where it will be used.

Fue un duro golpe a la teoría de la evolución molecular. Entonces, los evolucionistas tuvieron que enfrentarse con el fracaso de los "experimentos de la atmósfera primitiva" llevada a cabo por Stanley Miller, Sidney Fox, Cyril Ponnamperuma y otros. Esta es la razón por la cual los evolucionistas han emitido nuevas teorías en la década de 1980. La de los "mundo del ARN" se avanzó. En este escenario se propuso que las moléculas de ARN, y no las proteínas mismas, que contenían la información de las proteínas se formaron primero. Según este escenario propuesto por el químico de Harvard Walter Gilbert en 1986, hace millones de años, una molécula de ARN capaz de reproducirse de alguna manera a si misma, se formó por accidente. Esta molécula de ARN entonces comenzó a producir las proteínas, al ser activada por influencias externas. A continuación, se hizo necesario almacenar esta información en una segunda molécula, y de alguna forma la molécula de ADN apareció para desempeñar esta función.

The above picture shows protein chains produced in the ribosome.

Constituida por una cadena de imposibilidades en cada etapa, este escenario de poco crédito, muy lejos de explicar el origen de la vida, simplemente agrava el problema y suscita preguntas sin respuesta:
Cuando el experimento Urey-Miller, fue invalidado, los evolucionistas tuvieron que embarcarse en una nueva investigación.

1. Dado que es imposible explicar la formación por coincidencia, aunque fuera de uno solo de los nucleótidos que componen el ARN, ¿cómo seria posible entonces que estos nucleótidos imaginarios hayan sido capaces de formar un ARN uniéndose según una secuencia particular? El evolucionista John Horgan admite la imposibilidad de la formación de ARN mediante azar:

A medida que los investigadores examinan cuidadosamente el concepto del mundo del ARN, más y más problemas surgen. ¿Cómo aprecio originalmente el ARN? El ARN y sus componentes son difíciles de sintetizar en el laboratorio aún bajo las mejores condiciones posibles, muy buenas condiciones en comparación con la realidad.11

2. Suponiendo que se formó por casualidad, cómo el ARN que consiste solamente en una cadena de nucleótidos "decidió" auto-replicarse y mediante que mecanismo pudo llevar a cabo este proceso de replicación? ¿Dónde ha encontrado los nucleótidos que ha utilizado entonces en su auto-reproducción? Incluso los microbiólogos evolucionistas Gerald Joyce y Leslie Orgel describen esta situación desesperada en su libro in the RNA World (En el mundo del ARN):

Esta discusión (...), en cierto sentido, ha puesto en evidencia un espantapájaros: el mito de una molécula de ARN que se autoreproduce, que emerge de una sopa de polinucleótidos aleatorios. Este concepto no sólo es poco realista a la luz de nuestra comprensión actual de la química prebiótica, más aún, es también un ataque a la credulidad de la opinión más optimista sobre el potencial catalítico del ARN.12

When the Urey-Miller experiment was invalidated, evolutionists had to embark on a new search3. Incluso si asumimos que existía un ARN auto-reproductivo en el mundo primordial, que todos los aminoácidos, de todo tipo, utilizados por el ARN estaban disponibles y que todas estas imposibilidades, de alguna manera, se producen, la situación aún no es favorable para la formación de la más mínima proteína. De hecho, el ARN contiene sólo información sobre la estructura de las proteínas. Por otro lado, los aminoácidos son la materia prima. Sin embargo, no existe ningún mecanismo de producción de proteínas. Considerar la posibilidad de que por existir ARN es suficiente como para producir las proteínas, es tan absurdo como esperar que un coche se ensamble a sí mismo, simplemente por haber elaborado un plan de montaje sobre un montón de piezas de repuesto. Un plan no puede producir un coche sin una fábrica y unos trabajadores que ensamblen las diferentes piezas según las instrucciones contenidas, de la misma manera, el plan que figura en el ARN no puede producir las proteínas sin la cooperación de otros componentes celulares que sigan las instrucciones del ARN.

3. Incluso si asumimos que existía un ARN auto-reproductivo en el mundo primordial, que todos los aminoácidos, de todo tipo, utilizados por el ARN estaban disponibles y que todas estas imposibilidades, de alguna manera, se producen, la situación aún no es favorable para la formación de la más mínima proteína. De hecho, el ARN contiene sólo información sobre la estructura de las proteínas. Por otro lado, los aminoácidos son la materia prima. Sin embargo, no existe ningún mecanismo de producción de proteínas. Considerar la posibilidad de que por existir ARN es suficiente como para producir las proteínas, es tan absurdo como esperar que un coche se ensamble a sí mismo, simplemente por haber elaborado un plan de montaje sobre un montón de piezas de repuesto. Un plan no puede producir un coche sin una fábrica y unos trabajadores que ensamblen las diferentes piezas según las instrucciones contenidas, de la misma manera, el plan que figura en el ARN no puede producir las proteínas sin la cooperación de otros componentes celulares que sigan las instrucciones del ARN.

La imagen superior muestra las cadenas de proteínas producidas en los ribosomas.

Las proteínas son producidas en la fábrica de los ribosomas con la ayuda de numerosas enzimas, y son el resultado de procesos celulares extremadamente complicados. El ribosoma es un orgánulo celular complejo formado de proteínas. Esto, por lo tanto, conduce a una nueva suposición irracional: los ribosomas, ellos también, han tenido que llegar por azar en el mismo momento. Incluso el premio Nobel Jacques Monod, uno de los defensores más fanáticos de la evolución, explica que la síntesis proteica no puede en ningún caso ser considerada como sólo dependiente de la información contenida en los ácidos nucleicos:

El código no tiene sentido si no se traduce. Las maquinas de traducción de las células modernas se componen de 50 macromoléculas, que ellas mismas están codificadas en el ADN: el código no se puede traducir de otro modo que por productos resultantes ellos mismos de esta misma traducción. Esta es la expresión moderna de omne vivum ex ovo [toda vida viene de los huevos, o idiomáticamente, "¿quien fue primero, el huevo o la gallina?"]. ¿Cuándo y cómo el círculo se cierra? Es muy difícil saberlo. 13

Dr. Leslie Orgel

¿Cómo una cadena de ARN en el mundo primordial pudo tomar tal decisión, y qué métodos ha podido utilizar para hacer posible la producción de proteínas realizando el trabajo de 50 macromoléculas ella sola? Los evolucionistas no tienen respuestas a estas preguntas.

Dr. Leslie Orgel, uno de los socios de Stanley Miller y Francis Crick en la Universidad de California en San Diego, utiliza el término "escenario" para discutir la posibilidad de “el surgimiento de la vida a través del mundo del ARN ". Orgel describe qué tipo de características debería poseer el ARN y la imposibilidad de su aparición en su artículo "El Origen de la Vida", publicado en la revista American Scientist en octubre de 1994:

This scenario could have occurred, we noted, if prebiotic RNA had two properties not evident today: A capacity to replicate without the help of proteins and an ability to catalyze every step of protein synthesis.¹⁴

Se hace evidente ahora que esperar que estos dos procesos complejos y esenciales vengan de una molécula como el ARN solo es posible desde el punto de vista de los evolucionistas, para el cual deben usar toda su imaginación. Hechos científicos concretos, por otra parte, hacen explícito que la hipótesis del "Mundo del ARN", que es un nuevo modelo propuesto para admitir el azar en la formación de la vida, es sólo una fábula inconcebible.

La vida no se puede explicar por la reunión de moléculas sin vida

Olvidemos por un momento todas las imposibilidades que se mencionaron antes y supongamos que una proteína se haya formado en el medio ambiente más inadecuado y más incontrolado, tales eran las condiciones primordiales en la tierra.

La formación de una sola proteína no es suficiente, esta proteína tendría que esperar pacientemente en su entorno incontrolado, sin sufrir daños hasta que otra molécula de forma casual se forme a su lado en las mismas condiciones. Aún haría falta esperar que millones de proteínas adecuadas y esenciales se formen a su lado, todos “por azar". Las que se forman primeras deben ser lo suficientemente pacientes como para esperar, sin ser destruidas a pesar de los rayos ultravioletas y los efectos mecánicos destructivos, que las otras se formen al lado de ellas. Entonces, este número exacto de proteínas, todas aparecidas exactamente en el mismo lugar, deben unirse para formar combinaciones constructivas para crear los orgánulos celulares. Ningún material extraño, ninguna molécula dañina o proteína inútil no deberían interferir. Así que incluso si estos orgánulos se reunieron de un modo extremadamente armonioso y cooperativo según un plan y un orden preciso, tendrían que aportar todas las enzimas necesarias a su proximidad y ser cubiertos de una membrana en cuyo interior deberá contener un líquido especial para proporcionar un ambiente ideal. Ahora, aunque todos estos acontecimientos "altamente improbables" se produjesen realmente por azar, ¿esta acumulación de moléculas podría dar lugar a la vida?

Prof. Chandra Wickramasinghe

La respuesta es "negativa", porque la investigación ha demostrado que la simple combinación de todos los materiales necesarios para la vida no es suficiente para que la vida aparezca. Incluso si todas las proteínas esenciales para la vida se reúnen y se colocan en un tubo de ensayo, ellas no producirían jamás una célula viva. Todas las investigaciones llevadas a cabo sobre este tema han mostrado que era imposible. Todas las observaciones y experimentos indican que la vida solo podría encontrar su origen en la vida. Decir que la vida evolucionó a partir de las cosas inanimadas, la llamada "generación espontánea", es un mito que existe sólo en la imaginación de los evolucionistas, en total contradicción con los resultados de todos los experimentos y observaciones.

En este sentido, la primera vida en la tierra también debe proceder de otra vida. Esta es una proyección del epíteto de Dios "El Hayy" (El Viviente, el Eterno). La vida sólo puede iniciar, continuar y terminar por Su sola voluntad. Y en el caso de la evolución, no sólo es incapaz de explicar el origen de la vida, también es incapaz de explicar cómo los materiales esenciales para la vida se han formado y se reunieron. Chandra Wickramasinghe de la Universidad de Cardiff, describe la realidad que encontró como una científica que ha repetido a lo largo de su existencia que la vida surgió como resultado de unas meras coincidencias:

Desde mis primeros cursos científicos, he sufrido un profundo lavado de cerebro para creer que la ciencia no era compatible con la idea de la creación deliberada. Esta noción tuvo que ser dolorosamente generalizada. Por el momento, no encuentro argumento racional para cuestionar la opinión que va en el sentido de la intervención divina. Teniamos el habito de tener una mente abierta, pero ahora nos damos cuenta de que la respuesta más lógica al origen de la vida es la creación – y no una hipotética coincidencia accidental. 15

LA SEGUNDA LEY DE LA TERMODINAMICA

La segunda ley de la termodinámica, la cual es reconocida como una de las leyes fundamentales de la física, sostiene que en condiciones normales todos los sistemas dejados a sí mismos tienden a ser desordenados, dispersos y corrompidos en relación directa con la duración del tiempo que pasa. Todos ser vivo o no, se desgasta, se deteriora, se descompone, se desintegra y es destruido. Este es el fin absoluto que todas las personas deben conocer de una manera u otra, y de acuerdo con esta ley, el proceso no puede ser evitado.

Eso es lo que todos hemos visto. Si, por ejemplo, traes un coche al desierto y lo dejas ahí, no esperas encontrarlo en mejores condiciones cuando regreses años después. Al contrario, verías que las llantas se desinflan, las ventanas rotas, el chasis oxidado y el motor ya no funciona. El mismo proceso inevitable se aplica a los seres vivos.

La segunda ley de la termodinámica es el medio por el cual se define este proceso natural de acuerdo a las ecuaciones y cálculos físicos.

Si se deja desatendido un autobús en el desierto, se descompondrán poco a poco todas sus características. Al verlo de nuevo, usted encontrará que los neumáticos han estallado, las ventanas están rotas, el marco se ha oxidado y el motor se ha estropeado. Este proceso inevitable, es incluso más rápido en los seres vivos. Del mismo modo, todos los sistemas del universo se arruinan sin intervención consciente.

Esta famosa ley de la física es también conocida como la "ley de la entropía." En la física, la entropía es una medida del desorden de un sistema. La entropía de un sistema aumenta a medida que se avanza de un estado ordenado, organizado y planificado a uno más desordenado, disperso, y no planificado. Cuanto más desorden en un sistema , la entropía es más importante. La ley de la entropía indica que todo el universo, inevitablemente progresa a un estado más desordenado, disperso, y no planificado.

La verdad de la segunda ley de la termodinámica o la ley de la entropía se ha establecido experimentalmente y teóricamente. Todos los científicos están de acuerdo en que la ley de la entropía sigue siendo en el futuro inmediato como el paradigma del principio. Albert Einstein, uno de los más grandes científicos de nuestro tiempo, la describió como "la primera ley de toda la ciencia." Sir Arthur Eddington se refiere como la "ley metafísica suprema de todo el universo" .1

If you leave a bus unattended in the desert it will gradually fall apart and lose all its features. The next time you look, you see the tyres have burst, the windows have broken, the bodywork is rusted and the engine has failed. This inevitable process happens even faster in living things. In the same manner, all systems in the universe fall apart without conscious intervention.

Teoría de la evolución hace caso omiso de esta ley fundamental de la física. El mecanismo propuesto por la evolución contradice totalmente esta segunda ley. Esta teoría afirma que átomos y moléculas sin vida, desordenados y dispersos espontáneamente se unieron con el tiempo, en un orden determinado para formar moléculas muy complejas, tales como proteínas, ADN y ARN, y a partir de ello millones de especies vivas diferentes, con estructuras aún más complejas, se han ido formando. De acuerdo con la teoría de la evolución, esto supone que el proceso - que forma estructuras cada vez más planificadas, ordenadas, complejas y organizadas en cada etapa - se formó por sí mismo bajo condiciones naturales. La ley de la entropía deja en claro que este pretendido proceso natural contradice por completo las leyes de la física.

Los científicos evolucionistas también son conscientes de esta situación, lo que llevo a J. H. Rush a decir:

En el curso complejo de su evolución, la vida se muestra un notable contraste con la tendencia expresada por la segunda ley de la termodinámica. Donde la segunda ley expresa un avance irreversible hacia la entropía creciente y más desorden, la vida evoluciona continuamente a un mayor grado de orden. 2

Un problema al que se enfrentan los biólogos es la aparente contradicción entre la evolución y la segunda ley de la termodinámica. Los sistemas se deterioran con el tiempo, dando menos y no más orden.3

Otro defensor de la teoría de la evolución, George Stravropoulos, pone de manifiesto la imposibilidad termodinámica del nacimiento espontáneo de la vida, asi como también la imposibilidad de explicar la existencia de mecanismos complejos vivos por las leyes de la naturaleza en la famosa revista evolucionista American Scientist:

Sin embargo, en condiciones normales, no hay ninguna molécula orgánica compleja que se pueda formar espontáneamente, sino que incluso lo contrario, se desintegra, de acuerdo con la segunda ley. De hecho, cuanto más compleja sea, más inestable será y su desintegración, tarde o temprano sera inevitable. La fotosíntesis y todos los procesos vitales, incluyendo la vida misma, no pueden ser explicados por la termodinámica o de cualquier otra ciencia exacta, a pesar de la utilización de un lenguaje confuso o deliberadamente convertido en confuso.4

Como hemos visto, la segunda ley de la termodinámica, constituye un obstáculo insuperable para el escenario de la evolución, tanto en términos de ciencia como de la lógica. Incapaz de ofrecer ninguna explicación lógica científica para superar este obstáculo, los evolucionistas sólo pueden hacerlo en su imaginación. Jeremy Rifkin dice que cree que la evolución suplanta esta ley física por la "la magia de su poder":

La ley de la entropía dice que la evolución disipa toda la energía disponible para la vida en este planeta. Nuestro concepto de la evolución es exactamente lo contrario. Creemos que la evolución crea de forma mágica un orden y un valor mayor en la tierra.5

Esto confirma totalmente que la evolución es una creencia dogmática en la ausencia de una tesis científica.

El mito del "sistema abierto""

Confundidos por todas estas verdades, los evolucionistas han tenido que encontrar un hueco en algún fallo de la segunda ley de la termodinámica, indicando que esta sólo era válida para los "sistemas cerrados" y que los "sistemas abiertos" están más allá del alcance de esta ley.

Un "sistema abierto" es un sistema termodinámico en el que el flujo de energía y de materia entran y salen. Los evolucionistas sostienen que el mundo es un sistema abierto: que está constantemente expuesto a la energía del sol, que la ley de la entropía no se aplica a la totalidad del mundo y que los seres vivos complejos y ordenados pueden ser el resultado de estructuras desordenadas, simples e inanimadas.

Sin embargo, aquí existe una distorsión evidente. El hecho de que un sistema tenga una entrada de energía no es suficiente como para ordenar el sistema. Mecanismos específicos son necesarios para que la energía sea funcional. Por ejemplo, un coche necesita un motor, un sistema de transmisión y mecanismos de control para que la energía de la gasolina funcione. Sin un sistema de conversión de la energía, el coche no será capaz de utilizar la energía de la gasolina.

Esto también se aplica en el caso de la vida. Es cierto que la vida deriva su fuente de energía del sol. Sin embargo, la energía solar no puede ser convertida en energía química sino mediante sistemas de conversión de energía increíblemente complejos de los seres vivos (tales como la fotosíntesis en las plantas y los sistemas digestivos de humanos y animales). Ningún ser viviente puede vivir sin sistema de conversión de energía. Sin sistema de conversión de energía, el Sol no es más que una fuente de energía destructiva que quema o reseca o rebaja.

Como se puede observar, un sistema termodinámico sin mecanismo de conversión de energía no es útil para la evolución, ya sea abierto o cerrado. Nadie sugiere que estos mecanismos conscientes y complejos hayan podido existir en la naturaleza en las condiciones de la Tierra en su inicio. De hecho, el verdadero problema para los evolucionistas es saber como los complejos mecanismos de conversión de energía, tales como la fotosíntesis en las plantas que ni siquiera puede ser reproducida por la tecnología moderna, han podido existir por sí mismos.

La penetración de la energía solar en el mundo sería incapaz de mantener el orden por sí mismo. Por otra parte, cualquiera que sea la variación en el aumento de la temperatura, los aminoácidos son capaces de resistirlo, formando enlaces en secuencias ordenadas. La energía es incapaz, por sí misma, de formar moléculas complejas o las proteínas a partir de aminoácidos o de formar las estructuras de los orgánulos celulares a partir de las proteínas. La fuente real y esencial de esta organización, en todos los niveles, es un diseño consciente. En otras palabras, se trata de creación.

La evasión de la "teoría del caos"

Conscientes de que la segunda ley de la termodinámica hace imposible la evolución, algunos científicos evolucionistas han tratado de especular con el fin de declarar que la evolución ha sido posible. Pero, como siempre, a pesar de todos estos intentos han demostrado que la teoría de la evolución se enfrenta a un callejón sin salida inevitable.

El que se ha distinguido por sus esfuerzos para tratar de casar la termodinámica y la evolución es el científico belga Ilya Prigogine.

Partiendo de la teoría del caos, Prigogine propone una serie de hipótesis según las cuales el orden se forma a partir del caos (el desorden). Sin embargo, a pesar de todos sus esfuerzos, fue incapaz de conciliar la termodinámica y la evolución. Esto se ve claramente en sus palabras:

Otra pregunta nos atormenta desde hace más de un siglo: ¿qué sentido dar a la evolución de un ser vivo en el mundo descrito por la termodinámica, un mundo de un desorden creciente? 6

Prigogine, quien sabe perfectamente que las teorías a nivel molecular no son aplicables a los sistemas vivos, como en el caso de las células vivas, se centra en este problema:

El problema del orden biológico necesita la transición de la actividad molecular al orden supramolecular de la célula. Este problema está lejos de ser resuelto.7

Esa es la conclusión más reciente de los proponentes de la teoría del caos y otras especulaciones relacionadas. Ningún resultado concreto se ha obtenido que haya podido apoyar o confirmar la teoría de la evolución, o que haya abolido las contradicciones existentes entre la evolución, la ley de la entropía y las leyes físicas.

A pesar de todos estos hechos evidentes, los evolucionistas intentan refugiarse en subterfugios simples. Las verdades científicas muestran claramente que los seres vivos y sus estructuras complejas, ordenadas y planificadas, no pueden en ningún caso aparecer por casualidad en condiciones normales. Esto muestra claramente que la existencia de los seres vivos solo puede explicarse por la intervención de un poder sobrenatural. Este poder sobrenatural es la creación de Dios, que creó todo el universo de la nada. La ciencia ha demostrado que la evolución era imposible mientras la termodinámica se tiene en cuenta y la existencia de la vida no tiene otra explicación que el hecho de la creación.

-------------------------------------------------------

FOOTNOTES

1 Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, New York, Viking Press, 1980, p.6

2 J.H.Rush, The Dawn of Life, New York, Signet, 1962, p. 35

3 Roger Lewin, "A Downward Slope to Greater Diversity," Science, vol. 217, 24.9.1982, p. 1239

4 George P. Stravropoulos, "The Frontiers and Limits of Science," American Scientist, vol. 65, November-December 1977, p.674

5 Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, p.55

6 Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, New York, Bantam Books, 1984, p. 129

7. Ilya Prigogine, Isabelle Stengers, Order Out of Chaos, p. 175