Por Qué La Teoría De La Evolución No Es “La Base De La Biología”?

Los evolucionistas a menudo defienden la mentira de que la teoría de la evolución es la base de la biología… Los que defienden esta teoría sugieren que la biología no podría desarrollarse, ni siquiera existir, sin la teoría de la evolución. La razón tras esta afirmación es una demagogia nacida de la desesperación. El catedrático de filosofía Arda Denkel, uno de los nombres más importantes en el panorama científico turco, hizo el siguiente comentario acerca de este tema:

Por ejemplo, es incorrecto sugerir que “rechazar la teoría de la evolución signifique rechazar la biología y la geología, o los descubrimientos de la física y la química”. Porque para hacer tal inferencia (aquí un modus tollens) tiene que haber proposiciones acerca de descubrimientos químicos, físicos, geológicos y biológicos que respalden la teoría de la evolución. Sin embargo, los descubrimientos, o sus resultados, no respaldan la teoría. Por tanto, no la demuestran.”23

Es suficiente echar una ojeada a la historia de la ciencia para darse cuenta de que declarar que “la evolución es la base de la biología” es algo inválido e irracional. Si fuera cierto, significaría que las ciencias de la biología no se habían desarrollado en el mundo antes de que apareciera la teoría de la evolución, y que todas se crearon más tarde. Sin embargo, muchas ramas de la biología, como la anatomía, la fisiología y la palenteología, aparecieron y se desarrollaron antes que la teoría de la evolución. Por otro lado, la evolución es una hipótesis que los darwinistas intentan imponer a estas ciencias, pero que apareció más tarde que ellas.

darwinizm
 

En el periodo de Stalin, en la Unión Soviética todas las investigaciones científicas tenían que encajar con el “materialismo dialéctico” de Marx y Engels. Los que definen el darwinismo como la base de la biología tienen la misma mentalidad dogmática.

 

 

 

Un método parecido a este que usan los evolucionistas fue usado en la U.R.S.S. en tiempos de Stalin. En aquellos tiempos, el comunismo, la ideología oficial de la Unión Soviética, consideraba que la filosofía del “materialismo dialéctico” era la base de todas las ciencias. Stalin ordenó que todas las in vestigaciones científicas se amoldaran al materialismo dialéctico; así pues, todos los libros sobre biología, química, física, historia, política e incluso arte tenían un prólogo en que se explicaba que estas ciencias estaban basadas en el materialismo dialéctico y en las visiones de Marx, Engels y Lenin.

Sin embargo, esta obligación desapareció con el colapso de la U.R.S.S. y los libros volvieron a ser textos técnicos o científicos ordinarios que contenían la misma información. Abandonar tonterías como el materialismo dialéctico no dejó a la ciencia en la sombra, sino que la liberó de presiones y obligaciones.

Hoy en día no hay motivos para que la ciencia permanezca atada a la teoría de la evolución. La ciencia se basa en observación y experimentación. La evolución, por otro lado, es una hipótesis sobre un pasado que no podemos observar. Es más: la ciencia y las leyes de la lógica siempre han demostrado la falsedad de los presupuestos y afirmaciones de esta teoría. Por supuesto, la ciencia no sufrirá ninguna pérdida cuando se abandone esta hipótesis. El biólogo americano G.W. Harper dice lo siguiente acerca de este tema:

A menudo se dice que el darwinismo es básico para la biología moderna. Pero, al contrario, si todas las referencias al darwinismo desaparecieran de repente, la biología quedaría básicamente sin cambios (...)24

En realidad, es al contrario: la ciencia progresará mucho más rápidamente y de un modo más sano cuando se libere de la insistencia de una teoría llena de dogmatismo, prejuicios, sinsentidos e invenciones.

 

NOTAS

23. Arda Denkel, Cumhuriyet Bilim Teknik Eki (Science and Technology Supplement of the Turkish daily Cumhuriyet), 27 Febrero 1999

24. G. W. Harper, »Alternatives to Evolution,” School Science Review, vol. 61, Septiembre 1979, p. 26

 

COMPARTIR
logo
logo
logo
logo
logo
Descargas
  • Introducción
  • ¿Por qué la teoría no es científicamente válida?
  • El colapso de la teoría de la evolución, ¿cómo demuestra la verdad de la creación?
  • A cuándo se remonta el ser humano? ¿por qué los restos del hombre antiguo no respaldan la teoría de la evolución?
  • Por qué la teoría de la evolución no es “la base de la biología”?
  • ¿Por qué la existencia de distintas razas no demuestra la evolución?
  • ¿Por qué es falso que los genomas del mono y del hombre tengan una similitud del 99 por ciento, y que esto confirme la evolución?
  • ¿Por qué la idea de que los dinosaurios evolucionaron en aves es un mito sin base científica?
  • ¿En qué falsificación científica se basa el mito de que “los embriones humanos tienen branquias”?
  • ¿Por qué es engañoso definir la clonación como “prueba de la evolución”?
  • ¿Es posible que la vida llegara del espacio exterior?
  • ¿Por qué el hecho de que la tierra tenga cuatro mil millones de años no respalda la teoría de la evolución?
  • ¿Por qué los molares del juicio no demuestran la evolución?
  • ¿Cómo refutan la teoría de la evolución las complejas estructuras de los animales de la antigüedad más remota?
  • ¿Por qué se presenta el rechazo a la teoría de la evolución como un rechazo al desarrollo y el progreso?
  • ¿Por qué es un error creer que dios podría haber creado a los seres vivientes mediante la evolución?
  • ¿Por qué es un error creer que en el futuro se podría confirmar la evolución?
  • ¿Por qué la metamorfosis no es una prueba de la evolución?
  • ¿Por qué es imposible explicar el adn como una “casualidad”?
  • ¿Por qué la resistencia de las bacterias a los antibióticos no es un ejemplo de evolución?
  • ¿Qué tipo de relación hay entre creación y ciencia?