Einst Dachte Man, “Artenbildung“ Sei Der Ursprung Der Arten

Am 14. Juni 2003 erschien ein Artikel mit dem Titel “Wie entstehen neue Arten?“ in dem Magazin New Scientist, das als pro-darwinistisch bekannt ist. Der Autor George Turner traf diese wichtige Aussage:

Es ist noch nicht lange her, da dachten wir noch, wir wüssten, wie die Arten entstanden sind. Wir glaubten, dass der Vorgang beinahe immer mit der totalen Isolation von Populationen begann. Dies geschah häufig, nachdem eine Population einen “genetischen Engpass“ durchgemacht hatte. Zum Beispiel nachdem ein schwangeres Weibchen auf einer entfernten Insel landete und dessen Nachwuchs sich untereinander paarte. Das Schöne an diesem sogenannten “Gründer-Effekt“ Model war, dass man es im Labor nachvollziehen konnte. In Wirklichkeit ist diese Theorie nicht haltbar. Trotz aller Bemühungen evolutionistischer Biologen hat es niemand auch nur annähernd geschafft, eine neue Art aus einer Gründer-Population zu hervorzubringen. Darüber hinaus gibt es keinen bekannten Fall, in dem eine neue Art dadurch entstanden ist, dass eine geringe Anzahl von Lebewesen in einer fremden Umgebung ausgesetzt wurde.102

Diese Aussage ist eigentlich nichts Neues. In den 150 Jahren seit Darwin konnte keine Artenbildung, wie er sie beschrieb, beobachtet werden. Außerdem konnte bisher keine zufrieden stellende Erklärung für die Entstehung der Arten geliefert werden.

Um das zu erklären, ist es nützlich zu betrachten, wie sich Darwin die “Artenbildung“ vorstellte.

Seine Theorie beruhte auf der Beobachtung der verschiedenen Tierpopulationen. Einige dieser Beobachtungen wurden von Züchtern von Rassehunden, Kühen oder Tauben gemacht. Aus einer Population suchten sie Tiere mit den gewünschten Eigenschaften heraus (zum Beispiel Hunde, die schnell laufen konnten, Kühe die viel Milch gaben oder “kluge“ Tauben) und züchteten diese. Innerhalb weniger Generationen wies ein Großteil der Nachzucht die ausgewählten Eigenschaften auf. Zum Beispiel gaben die Kühe viel mehr Milch als normale Kühe.

Diese Art der “eingeschränkten Veränderung“ veranlasste Darwin zu glauben, dass es einen natürlichen Veränderungsprozess gäbe, nämlich den Evolutionsprozess, der langfristig gesehen zu einer radikalen Veränderung führen würde.

Darwins zweite Beobachtung auf diesem Gebiet war, dass die Schnäbel der verschiedenen Arten von Finken auf den Galapagosinseln anders geformt waren als die der Finken auf dem Festland. Auf den Inseln hatten sich Finken mit langen, kurzen, gekrümmten und geraden Schnäbeln innerhalb der gleichen Population entwickelt. Darwin schloss daraus, dass sich durch Paarung innerhalb dieser verschiedenen Variationen unterschiedliche Arten bildeten.

Als Darwin all diese Beispiele für Variation auswertete, wurde er dazu verleitet zu glauben, dass es einen natürlichen, uneingeschränkten Veränderungsprozess gäbe, in dessen Verlauf neue Arten, Ordnungen und Klassen entstehen und dass dazu lediglich ein ausreichend langer Zeitraum nötig sei. Aber Darwin irrte sich.

Bei der Auswahl und Zucht von Individuen mit einer dominierenden Eigenschaft entstehen nur bessere und stärkere Exemplare dieser Arten. Unterschiedliche Arten können durch diese selektive Zucht jedoch nicht entstehen. So kann ein Pferd nicht von einer Katze abstammen, eine Giraffe nicht von einer Gazelle und eine Pflaume nicht von einer Birne. Pfirsiche verwandeln sich nicht in Bananen und Nelken nicht in Rosen. Das heißt, dass sich unter keinen Umständen eine neue Art aus einer bereits bestehenden entwickeln kann. Auf den folgenden Seiten wird ausführlich beschrieben, warum Darwin in dieser Frage irrte.

Die natürlichen Grenzen biologischer Veränderungen

Darwin nahm an, dass die Veränderungen, die er in der Natur beobachtet hatte, sich fortsetzen würden. Wenn innerhalb weniger Generationen solche Veränderungen an Kühen, Hunden und Tauben möglich waren, dann könnte sich auf lange Sicht die gesamte Struktur dieser Tiere verändern. In den 150 Jahren, die seitdem vergangen sind, haben unzählige Versuche und Studien bewiesen, dass diese Annahme Darwins völlig falsch ist.

Alle Bemühungen des 20. Jahrhunderts, Tiere und Hybridpflanzen zu züchten haben die Grenzen aufgezeigt, die in dem Prozess der natürlichen Variation niemals überschritten werden können. Einer der bekanntesten Namen in diesem Zusammenhang ist Luther Burbank, der an ein verborgenes Gesetz der Arten glaubte, das deren Veränderung einschränkt:

Aus Erfahrung weiß ich, dass ich eine Pflaume züchten kann, die etwa 1cm lang ist oder eine, die etwa 6 cm lang ist und auch jede Länge dazwischen ist denkbar. Ich muss jedoch zugeben, dass es hoffnungslos ist, zu versuchen eine Pflaume von der Größe einer kleinen Erbse oder einer Grapefruit zu züchten... Das heißt, die Möglichkeiten sind begrenzt und die Grenzen folgen einer Gesetzmäßigkeit... Experimente in einem umfangreichen Rahmen haben den wissenschaftlichen Beweis dafür geliefert, was wir bereits durch unsere Beobachtungen herausgefunden hatten. Pflanzen und Tiere nehmen, schrittweise Generation für Generation, wieder eine vorgegebene Durchschnittsgröße ein... Es gibt also zweifellos eine Tendenz zu einem Durchschnittswert, durch die die Größe aller Organismen innerhalb mehr oder weniger vorgegebener Grenzen bleibt.103

Heutzutage lassen sich auf künstliche Weise einige genetische Veränderungen in der biologischen Struktur von Tieren und landwirtschaftlichen Produkten durchführen. Dadurch lassen sich stärkere Pferde und größere Kohlköpfe züchten. Darwin jedoch zog aus seinen Beobachtungen eindeutig die falschen Schlüsse. Loren Eisley, einer der bekanntesten Anthropologen der Welt, erklärt:

Es scheint, dass häusliche Zucht, wenn sie auch die Leistungsfähigkeit von Rennpferden oder die Größe von Kohlköpfen beeinflussen kann, letztendlich nicht den Prozess einer fortlaufenden biologischen Veränderung, wie die Evolution, repräsentiert. Die Ironie an dieser Situation ist, dass die häusliche Zucht mehr als jeder andere Faktor als Argument für die Evolution eingesetzt worden ist.104

Edward S. Deevey, Biologe und Ökologe an der Universität von Florida betont, dass die Veränderung in der Natur eingeschränkt ist: “Weizen ist immer noch Weizen und keine Grapefruit. Ebenso wie Hühner keine zylindrischen Eier legen, können wir keine Schweine mit Flügeln züchten.“105

Versuche an der Fruchtfliege haben ebenfalls die genetischen Grenzen aufgezeigt. In allen Experimenten wurden an den Fruchtfliegen Veränderungen bis zu einem bestimmten Grad festgestellt, aber über diese Grenze hinaus konnten keine Veränderungen mehr beobachtet werden. Ernst Mayr, ein bekannter Neodarwinist, berichtet von zwei Experimenten an Fruchtfliegen:

Im Anfangsbestand befanden sich bei männlichen und weiblichen Fruchtfliegen durchschnittlich etwa 36 Borsten auf den überwachten Teilabschnitten. Eine Selektion nach der geringsten Borstenzahl führte nach 30 Generationen zu einer Reduzierung auf 25 Borsten, woraufhin diese Reihe aufgrund von Sterilität bald ausstarb. …In der Reihe mit der höchsten Borstenzahl verlief der Fortschritt zunächst schnell und konstant. Innerhalb von 20 Generationen stieg die Anzahl der Borsten mit konstanter Rate von 36 auf durchschnittlich 56. In dieser Phase nahm die Sterilität massiv zu.106

Nach diesen Experimenten zog Mayr die folgenden Schlüsse:

Offensichtlich muss jede drastische Verbesserung durch Selektion den Vorrat an genetischer Variabilität erschöpfen… Die gewöhnlich gegebene, korrelierende Antwort einseitiger Selektion ist ein Niedergang des Allgemeinzustands. Davon ist praktisch jedes Zuchtexperiment betroffen.107

Eine der bedeutendsten Abhandlungen zu diesem Thema ist Natural Limits to Biological Change (Die natürlichen Grenzen biologischer Veränderung) von Biologieprofessor Lane P. Lester und dem Molekularbiologen Raymond G. Bohlin. In ihrem Buch schreiben sie:

Dass sich die Populationen lebender Organismen über einen gewissen Zeitraum hinweg in ihrer Anatomie, Physiologie, genetischen Struktur usw. verändern, steht außer Frage. Schwer zu beantworten bleibt jedoch die Frage, wie viel Veränderung möglich ist und durch welchen genetischen Mechanismus diese Veränderungen gesteuert werden. Tier- und Pflanzenzüchter können eine beeindruckende Liste an Beispielen aufführen, um den Umfang zu demonstrieren, in dem lebende Organismen verändert werden können. Wenn aber eine Zuchtreihe mit einem Hund beginnt, endet sie auch mit einem Hund – vielleicht mit einem merkwürdig aussehenden Hund, aber trotzdem immer noch einem Hund. Eine Fruchtfliege bleibt eine Fruchtfliege, eine Rose eine Rose usw.108

Aufgrund ihrer wissenschaftlichen Versuche und Beobachtungen kamen die beiden Autoren zu zwei grundlegenden Schlussfolgerungen:

1) Es kann keine neue genetische Information gewonnen werden, ohne dass von außen Veränderungen an der genetischen Struktur des Organismus vorgenommen werden. Ohne Eingriff von außen gibt es in der Natur keine neuen biologischen Daten. Das bedeutet, es entstehen keine neuen Arten, keine neuen Organe und keine neue Strukturen. In der Natur gibt es innerhalb einer Art lediglich “genetische Variationen“. Diese eingeschränkten Veränderungen können zum Beispiel zur Entwicklung von größeren oder kleineren, lang- oder kurzhaarigen Hunderassen führen. Selbst in einer Million Jahre wird aus diesen Variationen keine neue Art oder höhere Art von Lebewesen (Gattung, Familie, Ordnung, Klasse, Stamm) entstehen.

2) Zu genetischen Veränderungen innerhalb eines Organismus kommt es in der Natur nur in Form vom umwelt-induzierten Mutationen. Diese Mutationen jedoch sind für die Entwicklung neuer genetischer Information nutzlos, sie zerstören lediglich bereits existierende Information.

Aus diesem Grund ist es unmöglich, die Entstehung der Arten mithilfe natürlicher Selektion zu erklären, wie Darwin es tat. Egal wie lange Hunde selektiver Zucht unterzogen werden, sie werden doch immer Hunde bleiben. Die Behauptung, sie seien in der Vergangenheit Fische oder Bakterien gewesen, ergibt keinen Sinn.

Aber was ist mit “Umwelteinflüssen“ auf Gene und dadurch verursachten Mutationen?

Seit 1930 baut die Darwin'sche Theorie auf diese Alternative. Aus diesem Grund wurde der Name der Theorie in “Neodarwinismus“ geändert. Mutationen können jedoch die Theorie nicht retten – ein wichtiges Thema, das separat behandelt werden muss.

Die Galapagos Kreaturen widerlegen die Evolution

Die verschiedenen Finken, die Darwin auf den Galapagosinseln beobachtete, waren Beispiele für Variationen und lieferten, wie auch andere Beispiele, keinen Beweis für die Evolution. Beobachtungen während der letzten Jahre haben gezeigt, dass Finken sich nicht so uneingeschränkt verändert haben, wie es in Darwins Theorie angenommen wurde. Außerdem waren die meisten der verschieden Finken, von denen Darwin dachte, es handle sich um 14 verschiedene Arten, Variationen einer Finkenart, die sich untereinander paarten. Wissenschaftliche Studien haben gezeigt, dass das Beispiel der Finkenschnäbel, das in beinahe jeder evolutionistischen Literatur zu finden ist, ein Beispiel für Variationen ist und keinen Beweis für die Evolutionstheorie liefert. Peter and Rosemary Grant reisten zu den Galapagosinseln, um den Beweis für die sogenannte Darwin'sche Evolution zu finden und verbrachten Jahre damit, die Finken auf den Inseln zu beobachten. In ihrer sehr bekannten Studie gelang es ihnen jedoch lediglich zu dokumentieren, dass es keine Evolution gegeben hat.109

Welchen Zweck haben Mutationen?

Die im Gen enthaltenen Informationen sind sehr kompliziert, genau wie die molekularen “Maschinen“, die diese Information verschlüsseln, lesen und die vorgegebenen produktiven Aufgaben erfüllen. Kein zufälliges Ereignis kann dieses System beeinflussen und kein Zufall kann zu einer Erweiterung der genetischen Information führen.

Einem Computerprogrammierer fällt beim Programmieren einer Software ein Buch auf die Tastatur seines Computers. Dabei werden einige Tasten gedrückt, sodass zufällige Buchstaben und Zahlen in den Text eingefügt werden. Dieses Ereignis ist mit einer Mutation vergleichbar. Und genau wie dieses Ereignis keinen Beitrag zur Entwicklung der Software leisten würde - tatsächlich würde das Programm nicht funktionieren - so zerstören Mutationen den genetischen Code. In Natural Limits to Biological Change, schrieben Lester und Bohlin, “Mutationen sind Irrtümer, Fehler in der präzisen Maschinerie der DNS-Reproduktion“. Das bedeutet, “Mutationen, genetische Variationen und selbständige Genrekombination werden nicht zu größeren Evolutionsveränderungen führen“.110

Dieses erwartungsgemäße Ergebnis wurde durch Beobachtungen und Versuche im 20. Jahrhundert bestätigt. Keine Mutation konnte zur Erweiterung der genetischen Information eines Organismus beitragen, um dadurch eine bedeutende Veränderung zu verursachen.

Aus diesem Grund und trotz der Tatsache, dass er die Evolutionstheorie anerkennt, sagt Pierre-Paul Grassé, der ehemalige Präsident der französischen Akademie der Wissenschaften, Mutationen seien “lediglich erbliche Schwankungen um einen Mittelwert, ein Schritt nach links, ein Schritt nach rechts, aber keine Folge des Evolutionsprozesses… Sie verändern, was bereits existiert“.111

Dr. Grassé sagt, das Problem mit der Evolution ist, dass “heutzutage einige Biologen, sobald sie eine Mutation beobachten, sofort von Evolution sprechen“. Seiner Ansicht nach stimmt diese Sichtweise nicht mit den Tatsachen überein, denn “wie zahlreich sie auch immer vorkommen, Mutationen führen zu keinem Evolutionsprozess“.112

Der beste Beweis, dass Mutationen keine neuen genetischen Informationen produzieren, ist die Studie über die Fruchtfliegen. Mutationsversuche an Fruchtfliegen haben gezeigt, dass Organismen in der Natur vom Gleichgewicht beherrscht werden, nicht von Veränderungen. Dank ihrer kurzen Generationsfolge, ca. 12 Tage, war die Fruchtfliege jahrelang das bevorzugte Forschungsobjekt für Mutationsexperimente. Um die Mutationsrate um 15.000 Prozent zu steigern, wurden in diesen Experimenten Röntgenstrahlen eingesetzt. So konnten die Forscher innerhalb kürzester Zeit eine Vielzahl an Mutationen beobachten, für die in der Natur Millionen Jahre nötig gewesen wären. Aber selbst aus solch schnellen Mutationen gingen keine neuen Arten hervor. Die Wissenschaftler konnten keine neuen genetischen Daten gewinnen.

Der klassische Fall, bei dem man annahm, es handle sich um eine “vorteilhafte Mutation“, ist das Beispiel der vierflügeligen Fruchtfliege. Fruchtfliegen haben normalerweise zwei Flügel, doch mitunter schlüpften auch Exemplare mit vier Flügeln.

Die darwinistische Literatur stellt dieses Beispiel als eine “Entwicklung“ dar. Jonathan Wells hat jedoch in Icons of Evolution detailliert dargestellt, dass diese Interpretation falsch ist. Diese zusätzlichen Flügel haben keine Muskeln, um sie zum Fliegen zu nutzen. Sie sind für die Fruchtfliege also eher ein Nachteil. Außerdem hat nicht ein einziger dieser Mutanten außerhalb eines Labors überlebt.113

Trotzdem behaupten Evolutionisten, dass es, wenn auch selten, Beispiele für vorteilhafte Mutationen gibt, und dass neue biologische Strukturen durch natürliche Selektion entstehen. Doch das ist ein großer Irrtum. Eine Mutation führt nicht zu einer Erweiterung der genetischen Information und begünstigt damit auch keinen Evolutionsprozess. Wie Lester und Bohlin erklären:

Durch Mutationen kann nur verändert werden was bereits existiert, und diese Veränderungen sind normalerweise bedeutungslos oder zerstörend. Das bedeutet nicht, dass vorteilhafte Mutation ausgeschlossen ist. Sie ist nicht zu erwarten, aber nicht unmöglich. Eine vorteilhafte Mutation ist ganz einfach eine, die es dem mutierten Organismus ermöglicht, mehr Nachkommen zu zukünftigen Generationen beizutragen, als der Organismus ohne Mutation. …Diese Mutationen haben jedoch nichts mit dem Übergang von einer Art eines Organismus in eine andere zu tun…

In diesem Zusammenhang machte Darwin auf die flügellosen Käfer von Madeira aufmerksam. Für einen Käfer auf einer Insel mit starken Winden können Flügel tatsächlich ein Nachteil sein. Mutationen die zum Verlust der Flugfähigkeit führen, sind hier eindeutig vorteilhaft. Ein solcher Fall ist auch der blinde Höhlenfisch. Die Augen sind leicht verletzbar, und für ein Lebewesen, das in völliger Dunkelheit lebt, wäre es vorteilhaft, wenn es seine Verletzbarkeit durch Mutation verringern könnte. Während diese Mutationen eine drastische und vorteilhafte Veränderung darstellen, ist es jedoch wichtig zu bemerken, dass sie immer mit Verlust, niemals mit Gewinn verbunden sind. Niemals wird man die Entstehung von Flügeln oder Augen bei einer Art beobachten, die diese nicht schon vorher besaß.114

Daraus schlussfolgern Lester und Bohlin, dass Mutationen insgesamt immer eine genetische Beeinträchtigung und Degeneration verursachen.

Mutationen verursachen immer einen Verlust genetischer Information. Zu glauben, dass die außergewöhnlich komplizierten genetischen Codes der Millionen verschiedenen Arten durch Mutation entstanden sind, ist wie daran zu glauben, dass Bücher die zufällig auf Computertastaturen fielen, Millionen Enzyklopädien geschrieben haben. Das ist unglaublicher Unsinn. Dr. Merle d'Aubigne, Leiter der orthopädischen Abteilung an der Universität von Paris, macht dazu die folgende wichtige Bemerkung:

Die Idee, die komplexen und rational organisierten Strukturen des Gehirns, der Lunge, des Herzens, der Nieren und auch der Gelenke und Muskeln mithilfe zufälliger Mutationen zu erklären, ist für mich unbefriedigend. Wie ist es möglich, sich der Idee einer intelligenten, organisierenden Kraft zu entziehen?115

Kurz gesagt, Mutationen können Darwins “Ursprung der Arten“ nicht erklären. Der österreichische evolutionistische Biologe Gerhard Müller, der für die Winterausgabe 2006 der Fachzeitschrift Biological Theory eine Buchrezension schrieb, gab zu, dass die neodarwinistische synthetische Evolutionstheorie unmöglich eine Erklärung für die Entstehung neuer Strukturen sein kann.

Die zwei Mechanismen des Neodarwinismus, natürliche Selektion und Mutation, können die Entstehung lebender Organismen nicht erklären. Durch natürliche Selektion entsteht keine neue genetische Information, es wird lediglich bereits existierende Information selektiert. Mutationen fügen der bereits bestehenden genetischen Information ebenfalls keine neuen Daten hinzu. Meistens haben sie Auswirkungen auf die existierende Information, welche dabei normalerweise zerstört wird. Die Entstehung genetischer Information – und damit die Entstehung des Lebens – ist mit keinem dieser Mechanismen in Verbindung zu bringen.

Wie Dr. Merle d'Aubigne sagte, ist diese Entstehung ein von einer “intelligenten und organisierenden Kraft“ gesteuerter Vorgang. Diese Kraft ist der allmächtige Gott mit Seinem endlosen Wissen, Seiner endlosen Intelligenz und Macht. Im Quran sagt Gott:

Und Er ist es, Der die Schöpfung erstmals hervorbringt. Dann bringt Er sie erneut hervor, was Ihm ein leichtes ist. Und Er ist das erhabenste Wesen in den Himmeln und auf Erden. Und Er ist der Mächtige, der Weise. (Sure 30:27 – ar-Rum)

Der Darwinismus, der erfolglos versuchte, diese Wahrheit zu leugnen, wurde zu einer überholten Theorie und ist auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet.

Das Ende der “Nur so Geschichten”

Der Versuch, die Entstehung der Arten durch Evolution zu erklären, steckt in einer Sackgasse, das haben selbst Evolutionisten im Laufe der letzten Jahre zugegeben. Diese Situation wurde 1996 von den evolutionistischen Biologen Gilbert, Opitz and Raff in einem Artikel des Magazins Developmental Biologie zusammengefasst. Sie schrieben: “Darwins Problem, der Ursprung der Arten bleibt ungelöst.“116

Eben der Mann auf der Straße ist sich dessen noch nicht bewusst. Das darwinistische System zieht es vor, die Öffentlichkeit nicht darüber zu informieren, dass die Frage nach dem Ursprung der Arten nicht anhand von Darwins Erklärungen beantwortet werden kann. Stattdessen werden weiterhin die Mythen der Evolution in Lehrbüchern und über die Medien verbreitet. Unter Wissenschaftlern nennt man diese Mythen “Nur so Geschichten”. Sie stellen die Motivationsquelle für alle dar, die die Theorie akzeptieren.
Die geläufigste dieser Geschichten findet sich, in leicht voneinander abweichenden Versionen, in beinahe jedem evolutionistischem Text – wie der Mensch sich aufrichtete und auf zwei Beinen zu laufen begann: Menschenähnliche Primaten, die in den afrikanischen Urwäldern lebten, waren die Vorfahren des Menschen. Ihre Wirbelsäulen waren gebeugt, und ihre Hände und Füße perfekt zum Klettern auf Bäumen geeignet. Später verkleinerte sich die Fläche des afrikanischen Urwalds und die menschenähnlichen Primaten zogen in die Savanne. Damit sie über das hohe Savannengras sehen konnten, mussten sie aufrecht stehen. So richteten sich unsere Vorfahren auf und gingen aufrecht. Ihre Hände brauchten sie jetzt nicht mehr zum Klettern, und somit begannen sie ihre Hände zur Herstellung von Werkzeugen zu nutzen. Je mehr sie ihre Hände einsetzten, um so intelligenter wurden sie. So entwickelten sie sich zu Menschen.

Geschichten wie diese finden sich häufig in evolutionistischen Zeitungen und Magazinen. Journalisten, welche die Evolutionstheorie akzeptieren oder deren Kenntnisse auf diesem Gebiet nur oberflächlich sind, präsentieren ihren Lesern diese Geschichten, als ob sie auf Tatsachen beruhen würden. Jedoch sagen immer mehr Wissenschaftler, dass diese Geschichten nicht von wissenschaftlicher Bedeutung sind. Dr. Collin Patterson, der jahrelang leitender Paläontologe im Britischen Museum für Naturgeschichte in London war, schreibt:

Es ist ganz einfach Geschichten darüber zusammenzustellen, wie die eine Art aus der anderen entstand, und es ist auch ganz einfach Gründe zu finden, warum die natürliche Selektion die Entwicklungsprozesse begünstigte. Aber solche Geschichten haben nichts mit Wissenschaft zu tun, denn sie lassen sich nicht wissenschaftlich begründen.117

In seinem Buch Fossils and Evolution (Fossilien und Evolution) (1999), greift der Paläontologe T. S. Kemp den mangelnden wissenschaftlichen Gehalt der Abhandlungen über die angenommene Evolution von Vögeln auf:

Ein Szenarium für den Ursprung von Vögeln könnte sein, dass sich eine während des späten Jura durch Selektionsdruck begünstigte Entwicklung, den Lebensraum zunehmend auch auf Bäume auszuweiten, auf eine Gruppe kleiner, leichter und zweifüßiger Saurier auswirkte. Ihre Anpassung an den neuen Lebensraum ermöglichte es ihnen, vor Räubern zu fliehen und eröffnete neue Nahrungsquellen. Durch nachfolgende Selektion erhöhte sich ihre Sprungkraft. Sie begannen weite Sätze zu machen und kurze Strecken durch die Luft zu gleiten. Schließlich flogen sie von Ast zu Ast und von Baum zu Baum. Absolut keine dieser Behauptungen über die Übergangsformen, deren Lebensräume oder die Selektion, die sich auf ihre Entwicklung auswirkte, konnte wissenschaftlich überprüft werden. Das Ergebnis ist dieses evolutionistische Szenario oder deutlicher gesagt, diese “Nur so Geschichten”.118

Das Thema, mit dem sich Patterson und Kemp beschäftigen – dass “Nur so Geschichten”nicht überprüft werden können und deshalb nicht von wissenschaftlicher Bedeutung sind - ist nur ein Aspekt des Problems. Neben der Tatsache, dass diese Geschichten auf keiner wissenschaftlichen Grundlage aufbauen, ist ein zweiter, möglicherweise viel wichtigerer Aspekt, dass sie einfach völlig absurd sind.
Erklären lässt sich dies am besten an den bereits erwähnten “menschenähnlichen Primaten, die begannen, auf zwei Beinen zu laufen“.

Jean-Baptiste de Lamarck erfand diesen Mythos vor 150 Jahren, als das Wissenschaftsverständnis noch sehr primitiv war. Mithilfe der Gentechnik wurde jedoch bewiesen, dass eine im Laufe des Lebens erworbene Eigenschaft nicht an die nächste Generation weitergegeben wird. Die Bedeutung dieser Tatsache wird bei Betrachtung der Behauptung klar, dass die sogenannten Vorfahren des Menschen sich durch Eigenschaften weiterentwickelten, die sie im Laufe ihre Lebens erworben haben. Dieses Szenario geht davon aus, dass menschenähnliche Lebewesen sich aufrichteten, um über hohes Gras hinwegsehen zu können. Dadurch wurden ihre Hände für andere Tätigkeiten frei, und daraus entwickelte sich ihre Intelligenz. Nichts dergleichen hat sich jemals ereignet. Außerdem ist kein Lebewesen in der Lage sich bestimmte Eigenschaften anzueignen, indem es versucht aufrecht zu stehen und sich Werkzeuge zunutze zu machen. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass dies möglich sei - aus wissenschaftlicher Sicht ist es unmöglich - dann könnten diese Fähigkeiten nicht an die nächste Generation weitergegeben werden. Das bedeutet: Selbst wenn das Unmögliche geschehen wäre und ein Affe sich angewöhnt hätte, aufrecht zu gehen, so hätte er diese Angewohnheit niemals an seine Nachkommen weitergeben können, und Evolution würde nicht stattfinden.Warum also wird immer noch versucht, der Gesellschaft die lamarckistische Theorie aufzudrängen, obwohl diese bereits seit über einem Jahrhundert angezweifelt wird?

Evolutionisten sagen, dass diese “Nur so Geschichten” den eigentlichen Prozess der biologischen Evolution beschreiben. Sie glauben nicht, dass eine Notwendigkeit zur Anpassung an äußere Bedingungen das ausschlaggebende Kriterium für den Beginn der Evolution war, aber dass durch diese Notwendigkeit die natürliche Selektion in eine bestimmte Richtung geleitet wird. Evolutionisten glauben außerdem daran, dass dadurch die Selektion von Mutationen verursacht wird, die diese Anpassungen bewirken. Das heißt, wenn Evolutionisten sagen, dass menschenähnliche Lebewesen sich aufrichteten, um auf zwei Beinen zu gehen, dann meinen sie damit, dass es für sie von Vorteil gewesen wäre, aufrecht auf zwei Beinen zu stehen. Einige, die durch natürliche Selektion ausgewählt worden waren, richteten sich unmittelbar auf, mit einem Skelett, dass sich gerade im richtigen Augenblick durch Mutation verändert hatte.

Mit anderen Worten, die wissenschaftlichen Erkenntnisse über Mutation werden völlig außer Acht gelassen. Bei genauer Betrachtung der Einzelheiten dieser Behauptungen wird klar, dass sie lediglich unwissenschaftlicher Aberglaube sind.

Die “Nur so Geschichten”der Evolutionisten gehen davon aus, dass Mutationen entstehen, um einen Organismus mit den Eigenschaften auszustatten, die er benötigt und ihm in jeder Hinsicht Vorteile zu verschaffen.

Bis jetzt wurde jedoch noch keine Mutation entdeckt, aus der neue genetische Information hervorgeht.

An diese Geschichten zu glauben, ist wie an einen Zauberstab zu glauben, der Lebewesen mit allem was sie brauchen, versorgt. Das ist Aberglaube.

Obwohl der französische Zoologe Pierre-Paul Grassé der Evolution theoretisch zustimmt, ist er sich der tatsächlichen Situation bewusst und hat sich deutlich gegen den Darwinismus ausgesprochen, indem er die eigentümliche Argumentation der Darwinisten in Bezug auf Mutationen beschreibt:

Das Auftreten von Mutationen, die Tiere und Pflanzen mit dem ausstatten, was sie benötigen, um sich ideal anzupassen, erscheint recht unwahrscheinlich. Doch die Darwinsche Theorie geht noch viel weiter. Für eine einzige Pflanze oder ein einziges Tier wären Tausende geeigneter Schritte und Prozesse nötig. Somit würden Wunder zur Regel werden: Es käme ständig und ohne Ende zu Ereignissen, deren Wahrscheinlichkeit in Wirklichkeit verschwindend gering ist. …Es gibt kein Gesetz, das Träumereien verbietet, aber die Wissenschaft sollte sich nicht in diesen Träumereien verlieren. 119

Darwinismus ist ein Produkt der Einbildung, das nichts mit Wissenschaft zu tun hat. Die “Nur so Geschichten”, die als wissenschaftliche Tatsache präsentiert werden, sind nicht im geringsten wissenschaftlich belegt.

Sie basieren alle auf der Behauptung, dass zuerst bestimmt wird, was Lebewesen brauchen, um sich bestmöglich an ihre Umgebung anzupassen und dies dann durch Mutation bereitgestellt wird. Evolutionisten bezeichnen diese bestimmten Anforderungen als “Evolutionsdruck”. (Die Anforderung, im hohen Gras der Savanne aufrecht auf zwei Beinen zu stehen, ist ein sogenannter “Evolutionsdruck”.)

Nur wer den Darwinismus unbedacht akzeptiert, kann davon ausgehen, dass die erforderlichen Mutationen fertig zur Verfügung stehen. Jeder, der nicht völlig von diesem Dogmatismus eingenommen ist, sieht, dass “Nur so Geschichten” Erfindungen ohne Verbindung zur Wissenschaft sind.

Und tatsächlich geben auch evolutionistische Wissenschaftler zu, dass es sich dabei nur um Behauptungen handelt. Ein Beispiel ist der Kommentar von Ian Tattersall, Kurator der anthropologischen Abteilung des American Museum of Natural History (amerikanisches Museum für Naturgeschichte), in einem Artikel in der New York Times, mit dem Titel “Warum der Mensch sich von seinem Fell trennte“. Die vorgeschlagene Antwort auf diese Frage war ein Szenarium, das die verschiedenen Vorteile eines Lebens ohne Fell aufzeigte. Tattersall sagte:

"Über den Verlust der Haare gibt es jede Menge verschiedener Vorstellungen, aber es handelt sich dabei nur um Nur so Geschichten."120

In seinem 1999 veröffentlichten Buch schrieb der Evolutionist Henry Gee, wissenschaftlicher Redakteur des Magazins Nature, dass es falsch ist, zu versuchen den Ursprung eines Organs anhand der Vorstellung zu erklären, was für das Organ vorteilhaft wäre:

…unsere Nasen sind ideal zum Tragen von Brillen geeignet, deshalb tragen wir Brillen. Doch so ähnlich sieht es aus, wenn Entwicklungsbiologen versuchen, eine Struktur anhand des gegenwärtigen Nutzens zu interpretieren und dabei ganz vergessen, dass der gegenwärtige Nutzen nicht unbedingt Informationen über die Entwicklung der Struktur liefert, oder wie die eigene Entwicklungsgeschichte einer Struktur die Form und Eigenschaften dieser beeinflusst haben könnte.121

Diese Aussagen sind sehr wichtig, denn auch in Zukunft werden Ihnen möglicherweise solche “Nur so Geschichten“ in evolutionistischer Literatur und vor allen in den Medien begegnen. Dann erinnern Sie sich daran: Diese nutzlosen Geschichten basieren nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen. Diese Geschichten werden immer nach der gleichen Methode entwickelt. Zuerst werden die Vorteile einer bestimmten Eigenschaft eines Lebewesens beschrieben, dann wird ein Szenarium erfunden, wie sich dieser Vorteil entwickelt haben könnte. Für die Anzahl evolutionistischer Thesen, die auf diese Weise entwickelt werden können, gibt es praktisch keine Grenzen: “Der Rüssel ermöglicht es dem Elefanten, Fressen vom Boden aufzunehmen, deshalb entwickelte sich der Rüssel zu diesem Zweck“, oder “ihr langer Hals ermöglicht es der Giraffe die oberen Äste eines Baumes zu erreichen, der lange Hals muss sich also entwickelt haben, damit das Tier von den oberen Ästen fressen kann“. Diese Theorie zu akzeptieren, bedeutet daran zu glauben, dass sich die Natur der Bedürfnisse jedes einzelnen Lebewesens annimmt; Und das heißt, an einen Mythos zu glauben.

Der Aufbau dieses Mythos wird jeden Tag durchsichtiger.

Wenn wir zurück blicken auf das, was wir seit Beginn dieses Kapitels untersucht haben, können wir feststellen: Die Behauptung, die Herkunft der Arten beruhe auf einem zufälligen Evolutionsprozess, war das Ergebnis falscher Schlüsse Darwins im wissenschaftlich eher schlichten 19. Jahrhundert.Jede Beobachtung und jedes Experiment aus dem 20. Jahrhundert zeigt, dass aus keinem natürlichen Mechanismus neue Arten hervorgehen, geschweige denn höhere Taxa.

Nun, da die Wissenschaft Darwins Fehler korrigiert hat, ist ans Licht gekommen, dass der wahre Ursprung der Arten in der Schöpfung liegt. Der allmächtige Gott hat in Seiner unendlichen Weisheit das Leben geschaffen.