Die Wirkliche Naturgeschichte - I
(Von Wirbellosen Zu Reptilien)

Manche Menschen verbinden mit dem Begriff Naturgeschichte automatisch die Evolutionstheorie. Der Grund dafür liegt in der ständig erfolgenden massiven Propaganda für die Evolutionstheorie. Die naturgeschichtlichen Museen der meisten Länder werden von materialistischen, evolutionistischen Biologen geleitet, und diese sind es auch, die die Exponate bestimmen und beschreiben. Unvermeidlich beschreiben sie prähistorische Kreaturen und deren fossile Überreste mit darwinistischen Begriffen. Das Ergebnis ist, dass die meisten Menschen glauben, Naturgeschichte sei gleichzusetzen mit Evolution.

Die Tatsachen sehen jedoch völlig anders aus. Die Naturgeschichte zeigt, dass die verschiedenen Lebensformen nicht durch irgendeinen Evolutionsprozess auf der Erde aufgetaucht sind, sondern alle auf einmal und mit all ihren vollständig entwickelten komplexen Strukturen. Verschiedene Arten erschienen völlig unabhängig voneinander, ohne dass Übergangsformen zwischen ihnen existiert hätten.

In diesem Kapitel werden wir die Naturgeschichte untersuchen, so wie sie in Wirklichkeit abgelaufen ist, indem wir vom Fossilienbestand als Basis ausgehen.

Die Klassifikation der Lebewesen

Biologen unterteilen die Lebewesen in verschiedene Klassen. Diese Klassifikation, auch "Taxonomie" oder "Systematik", geht zurück auf den schwedischen Arzt und Biologen Carl von Linné (1707-1778). Das von ihm begründete Klassifikationssystem wurde weiter entwickelt und bis heute beibehalten.

Das Klassifikationssystem besteht aus hierarchischen Kategorien. Lebewesen werden zunächst eingeteilt als dem Pflanzenreich (Botanik) oder dem Tierreich (Zoologie) zugehörig. Beide Reiche sind unterteilt in Stämme oder Abteilungen. Die Stämme sind weiter unterteilt in Unterstämme oder Unterabteilungen. Die Klassifikation erfolgt folgendermaßen von oben nach unten:

Reich (Regnum)
Unterreich (Subregnum)
Stamm / Abteilung (Phylum / Divisio)
Unterstamm / Unterabteilung (Subphylum / Subdivisio)
Klasse (Classis)
Unterklasse (Subclassis)
Ordnung (Ordo)
Unterordnung (Subordo)
Familie (Familia)
Unterfamilie (Subfamilia)
Gattung (Genus)
Art (Species)
Unterart (Rasse) (Subspecies)

Heute ist sich die Mehrheit der Biologen einig, dass es fünf (manche sprechen von sechs) verschiedene Reiche gibt. Sie sehen Pilze, Protisten (Einzeller mit Zellkern wie Amöben und manche primitiven Algen) und Prokaryonten (Einzeller ohne Zellkern wie Bakterien) als separate Reiche an. Manche unterteilen Bakterien weiter in Eubakterien und Archäbakterien, was sechs Reiche ergibt, andere wiederum sprechen von drei "Superreichen" (Eubakterien, Archäbakterien und Eukaryonten). Das wichtigste dieser biologischen Reiche ist zweifellos das Tierreich. Die größte Gruppe innerhalb des Tierreiches wird aus den verschiedenen Stämmen oder Abteilungen gebildet. Bei diesen Stämmen sollte man immer im Gedächtnis behalten, dass jeder einzelne von ihnen völlig unterschiedliche physische Strukturen besitzt. Arthropoden (Insekten, Spinnen und andere Gliederfüßler) sind zum Beispiel ein eigener Stamm, und alle Tiere dieses Stammes haben dieselben physischen Basisstrukturen. Der Stamm der Chordatiere schließt alle Kreaturen ein, die eine Wirbelsäule aufweisen. Alle Tiere mit Wirbelsäule, wie Fische, Vögel, Reptilien und Säugetiere, die wir aus dem alltäglichen Leben gewöhnt sind, sind in einer Unterabteilung der Chordatiere, den Wirbeltieren zusammengefasst.

Es gibt etwa 35 verschiedene Abteilungen des Tierreichs, einschließlich der Mollusken, die wiederum Weichtiere wie Schnecken und Kraken umfassen, oder die Nematoden, zu denen Fadenwürmer gehören. Unterhalb der Kategorie des Stammes besitzen die Lebewesen einen ähnlichen Körperaufbau, die Stämme hingegen sind völlig verschieden voneinander.

Nach dieser Einführung in das biologische Klassifikationssystem lassen Sie uns nun die Frage betrachten, wie und wann diese Stämme auf der Erde aufgetaucht sind.

Fossilienfunde widersprechen dem "Stammbaum desc ebens

Schauen wir uns als erstes die darwinistische Hypothese an. Wie wir wissen, schlägt der Darwinismus vor, das Leben habe sich aus einem einzigen gemeinsamen Vorfahren entwickelt, und habe all seine Vielfalt angenommen durch eine Reihe von kleinen Veränderungen. In diesem Fall müsste das Leben zuerst in einfachen, sehr ähnlichen Formen aufgetaucht sein. Nach derselben Theorie müssten Differenzierung und wachsende Komplexität des Lebens im Lauf der Zeit parallel erfolgt sein.

Kurz, dem Darwinismus zufolge müsste die Darstellung der Entwicklung des Lebens wie ein Baum mit vielen Zweigen aussehen, die alle von einem Stamm ausgehen, der aus einer einzigen Wurzel entstanden ist. Diese Hypothese vom "Stammbaum des Lebens" wird von darwinistischen Quellen permanent bemüht. Nach diesem Baumkonzept müssen die Stämme - die Basis-Elemente in der Klassifikation der Lebewesen - sich über verschiedene Stadien hinweg entwickelt haben, wie das Diagramm auf Seite 58 zeigt. Folgt man dem Darwinismus, muss zuerst ein einziger Stamm auftauchen, die anderen Stämme entstehen dann durch sehr kleine Veränderungen über sehr lange Zeiträume. Die darwinistische Hypothese ist, dass die Zahl der Tierstämme allmählich zugenommen haben müsste, wie in dem Diagramm auf Seite 58 zu sehen ist.

Auf diese Weise also soll sich das Leben entwickelt haben; aber ist es wirklich so gewesen?

Bestimmt nicht, ganz im Gegenteil: Die Tiere waren völlig verschieden und bereits sehr komplex in dem Moment, als sie zuallererst auftauchten. Alle heute bekannten Tierstämme erschienen gleichzeitig, in der Mitte des geologischen Zeitalters des Kambriums. Das Kambriumzeitalter begann vor etwa 570 Millionen Jahren und endete vor ca. 505 Millionen Jahren, dauerte also schätzungsweise 65 Millionen Jahre lang. Doch der Zeitraum, in dem die Haupt-Tiergruppen erschienen, war bedeutend kürzer, er wird oft auch als die "kambrische Explosion" bezeichnet. Stephen C. Meyer, P. A. Nelson, und Paul Chien schrieben nach ausführlicher Literaturrecherche in einem 2001 erschienenen Artikel, dass "die kambrische Explosion in einem äußerst kleinen geologischen Zeitfenster geschah, das nicht länger als 5 Millionen Jahre offen stand".56 Nach geologischen Maßstäben sind fünf Millionen Jahre ein sehr kurzer Zeitraum.

Aus früher Zeit als dem Kambrium gibt es keine Spuren von Fossilien, außer von Einzellern und einigen wenigen, primitiven, mehrzelligen Lebewesen. Alle Tierstämme erschienen vollständig ausgebildet und gleichzeitig während der extrem kurzen Zeit der kambrischen Explosion. Die im kambrischen Gestein gefundenen Fossilien gehören zu so verschiedenen Kreaturen wie Schnecken, Trilobiten (ausgestorbene Krebsarten), Schwämme, Quallen, Seesterne, Muscheln etc. Die meisten dieser Tiere hatten komplexe biologische Systeme und entwickelte Organe, wie Augen, Kiemen und Kreislaufsystem, genau wie bei heutigen Tierarten. All diese Organismen waren hoch entwickelt und sehr verschieden.

Richard Monastersky, Autor beim Science News Magazin schreibt folgendes über die kambrische Explosion:

Vor einer halben Milliarde Jahren, ...tauchten plötzlich die bemerkenswert komplexen Formen der Tiere auf, die wir heute sehen. Dieser Moment, genau am Beginn des Kambriums vor über 550 Millionen Jahren, markiert die explosionsartige Evolution, die die Meere mit den ersten komplexen Kreaturen der Welt anfüllte.57

Derselbe Artikel zitiert auch Jan Bergström, einen Paläontologen, der die frühen Ablagerungsschichten des Kambriums in Chengjiang, China studiert hat:

"Die Fauna in Chengjiang zeigt, dass die umfangreichen Tierstämme von heute bereits im frühen Kambrium vorhanden waren und dass sie genauso verschieden voneinander waren, wie sie es heute sind."58

Wie es geschehen konnte, dass die Erde mit einer so großen Zahl von Tierarten geradezu überschwemmt wurde, und wie diese unterschiedlichen Arten ohne gemeinsame Vorfahren aufgetaucht sein sollen, sind Fragen, die von Evolutionisten unbeantwortet gelassen werden. Der Zoologe Richard Dawkins von der Universität Oxford, einer der weltweit führenden Verfechter evolutionistischen Gedankengutes, kommentiert diese Tatsache, die das Fundament aller bisher von ihm verteidigten Argumente unterminiert:

Zum Beispiel sind die kambrischen Gesteinsschichten die ältesten, in denen wir die Hauptgruppen der Wirbellosen finden. Und viele davon sind schon in einem fortgeschrittenen Stadium der Evolution, wenn sie zum ersten Mal auftauchen. Es ist, als wären sie einfach dorthin gesetzt worden, ohne irgendeine evolutionäre Vorgeschichte.59

Phillip Johnson, Professor an der Universität von Kalifornien in Berkeley und einer der vordersten Kritiker des Darwinismus, beschreibt den Widerspruch zwischen diesen paläontologischen Fakten und dem Darwinismus:

Die Darwin'sche Theorie prophezeit einen "Kegel ansteigender Diversifikation", da der erste lebende Organismus oder die erste Tierart allmählich und stetig zu den höheren Ebenen der taxonomischen Ordnung variierten. Der Tierfossilienbestand ähnelt eher einem solchen Kegel, der von oben nach unten gedreht wurde, mit den zu Beginn vorhandenen Stämmen, die dann in ihrer Zahl abnehmen.60

Wie Phillip Johnson dargelegt hat, war es keineswegs der Fall, dass die Stämme sich über verschiedene Stadien entwickelt haben, in Wirklichkeit tauchten sie alle auf einmal auf und einige sind in späteren Zeiten sogar ausgestorben. Die Diagramme auf den Seiten 52 und 53 zeigen die Wahrheit, die der Fossilienbestand den Ursprung der Stämme betreffend enthüllt.
Wie wir bisher sehen konnten, gab es im Präkambrium drei verschiedene Stämme von Einzellern. Doch im Kambrium tauchten plötzlich 60 bis 100 verschiedene Tierstämme auf. In folgenden Zeitaltern starben etliche von ihnen aus, und nur wenige haben sich bis in unsere Tage hinübergerettet.
Roger Lewin erörtert diese außergewöhnliche Tatsache, die alle darwinistischen Vermutungen über die Entwicklungsgeschichte des Lebens vollständig entwertet:

Die kambrische Explosion, die kürzlich als "das wichtigste Ereignis der Evolution in der gesamten Geschichte der Mehrzeller" beschrieben wurde, etablierte praktisch alle hauptsächlichen tierischen Körperformen - Baupläne oder Stämme - die danach existieren sollten, einschließlich vieler, die "aussortiert" wurden und ausstarben. Manche schätzen, dass die kambrische Explosion an die 100 Stämme hervorbrachte, im Vergleich mit den heute existierenden etwa 30.61

Die Burgess-Schiefer Fossilien

Lewin fährt wegen seiner Loyalität zum Darwinismus fort, dieses außergewöhnliche Phänomen des Kambriums ein "evolutionäres Ereignis" zu nennen, doch es ist klar, dass die bisherigen Entdeckungen nicht mit einer evolutionsorientierten Auffassung erklärt werden können.

Interessanterweise verkomplizieren neue Fossilienfunde das Problem des kambrischen Zeitalters noch weiter. In seiner Ausgabe vom Februar 1999 befasst sich ein führendes Wissenschaftsjournal, Trends in Genetics (TIG) (Trends in der Genetik) mit dem Thema. In einem Artikel über ein Fossilienbett in der Burgess-Schiefer Region der Provinz British Columbia in Kanada gab es zu, dass die Fossilienfunde in der Region keinerlei Unterstützung für die Evolutionstheorie liefern.

Das Burgess-Schiefer Fossilienbett wird als eine der wichtigsten paläontologischen Entdeckungen unserer Zeit angesehen. Die Fossilien aus dem Burgess-Schiefer zeigen sehr viele Arten, die urplötzlich auf der Erde aufgetaucht sind, ohne dass sie sich aus vorher existierenden Arten hätten entwickeln können, ganz einfach weil man solche in den älteren Schichten nicht gefunden hat. TIG formuliert das Problem so:

Es mag sonderbar erscheinen, dass Fossilien eines so kleinen Fundortes, gleichgültig wie aufregend sie sein mögen, im Mittelpunkt einer heftigen Debatte über breite Themen der Evolutionsbiologie stehen. Der Grund ist, dass Tiere während des Kambriums in überwältigender Menge scheinbar von nirgendwoher den Fossilienbestand gestürmt haben. Ständig genauer werdende radiometrische Datierungen und neue Fossilienfunde haben den Blick für die Plötzlichkeit und das Ausmaß dieser biologischen Revolution nur geschärft. Das Ausmaß dieses Umbruchs im Biosystem der Erde verlangt nach einer Erklärung. Obschon viele Hypothesen vorgeschlagen worden sind, herrscht die Meinung vor, dass sie alle nicht völlig überzeugend sind.62

Diese "nicht völlig überzeugenden" Hypothesen stammen von evolutionistischen Paläontologen. TIG nennt zwei Autoritäten in diesem Zusammenhang, Stephen Jay Gould und Simon Conway Morris. Beide haben Bücher geschrieben, die das plötzliche Auftauchen der Lebewesen vom evolutionistischen Standpunkt her erklären sollen. Doch wie TIG hervorhebt, hat weder Wonderful Life (Wundervolles Leben) von Gould noch The Crucible of Creation: The Burgess Shale and the Rise of Animals (Schmelztiegel der Schöpfung: Der Burgess-Schiefer und das Aufkommen der Tiere) von Morris eine Erklärung für die Burgess-Schiefer Fossilien geliefert, oder für den Fossilienbestand des Kambriums im allgemeinen.

Tiefergehende Untersuchungen zeigen das große Dilemma, dass die kambrische Explosion für die Evolutionstheorie darstellt. Jüngste Funde weisen darauf hin, dass fast alle Stämme abrupt im Zeitalter des Kambriums auftauchten. In einem Artikel des Wissenschaftsmagazins Science aus dem Jahr 2001 heißt es: "Der Beginn des Kambriums vor etwa 545 Millionen Jahren sah das plötzliche Auftauchen fast aller hauptsächlichen Tierarten, die die Zoologie bis auf den heutigen Tag dominieren."63 Derselbe Artikel bemerkt, wenn solch komplexe unterschiedliche Lebensformen durch die Evolutionstheorie erklärbar sein sollten, dann hätten reichhaltige Fossilienbetten, die einen graduellen Entwicklungsprozess aufzeigen müssten, gefunden werden müssen, doch solche seien bisher nicht nachgewiesen worden:

Eine solche Evolution und auch Verbreitung hätte eine Vorgeschichte jeder Gruppe erfordert, worauf jedoch im Fossilienbestand nichts hindeutet.64

Das Bild, das uns die kambrischen Fossilien bieten, widerlegt ganz klar die Annahmen der Evolutionstheorie und liefert den schlagenden Beweis für die Beteiligung eines "supernatürlichen" Wesens an ihrer Schöpfung. Douglas Futuyma, ein prominenter evolutionistischer Biologe, gibt diese Tatsache zu:

Entweder tauchten Organismen völlig entwickelt auf der Erde auf oder nicht. Wenn nicht, müssen sie sich durch irgendeinen Modifikationsprozess aus vorher vorhanden gewesenen Arten entwickelt haben. Wenn sie aber in völlig entwickeltem Zustand aufgetaucht sind, dann müssen sie in der Tat von irgendeiner omnipotenten Intelligenz geschaffen worden sein.65

Der Fossilienbestand gibt einen deutlichen Hinweis darauf, dass die Lebewesen sich nicht von primitiven zu fortgeschritteneren Formen entwickelt haben, sondern plötzlich und in einem vollentwickelten Stadium aufgetaucht sind. Dies liefert Beweis genug, um sagen zu können, dass das Leben nicht durch zufällige, natürliche Prozesse entstanden ist, sondern durch einen intelligenten Schöpfungsakt. In einem Artikel mit der Überschrift "The Big Bang of Animal Evolution" (Der Urknall der Tier-Evolution) des führenden Wissenschaftsjournals Scientific American akzeptiert der evolutionistische Paläontologe Jeffrey S. Livington diese Realität, wenn auch widerwillig, indem er sagt: "Aus diesem Grund muss damals etwas außergewöhnliches und sehr mysteriöses - irgendeine höchst kreative "Kraft" - existiert haben."66

Die Evolution steckt in der kambrischen Sackgasse

Eine andere Tatsache, die die Evolutionisten in große Verlegenheit über die kambrische Explosion bringt, sind Vergleiche zwischen den verschiedenen Taxa (Taxa = künstlich abgegrenzte Gruppe von Lebewesen z.B. Stamm oder Art, als Einheit innerhalb der biologischen Systematik). Die Ergebnisse dieser Vergleiche zeigen, dass bestimmte Taxa, die von Evolutionisten noch bis vor kurzem als "eng verwandt" angesehen wurden, in Wahrheit genetisch sehr verschieden sind, was die Übergangsformen-Hypothese noch dubioser erscheinen lässt. Ein Artikel, der im Tätigkeitsbericht der nationalen Akademie der Wissenschaften (Proceedings of the National Academy of Sciences) der USA des Jahres 2000 veröffentlicht wurde, berichtet, dass jüngste DNS Analysen zur Neuanordnung bestimmter Taxa führten, die in der Vergangenheit als "Übergangsformen" angesehen worden waren:

DNA-Sequenzanalysen zwingen zur Neuinterpretation von Stammbäumen. Taxa von denen man geglaubt hatte, sie repräsentierten den graduellen Anstieg der Komplexität, ausgehend von der Basis des Baumes der Metazoen (Mehrzeller), mussten an viel höhere Positionen innerhalb des Baumes verschoben werden. Dies lässt keinen Raum für Zwischenformen und zwingt uns, das Entstehen der fortschreitenden Komplexität der Bilateria (Bilateria=bilateral-symmetrisch gebaute vielzellige Tiere mit zentralem Nervensystem) zu überdenken.67

In demselben Artikel bemerken die evolutionistischen Autoren, dass einige Taxa, die als Übergangsformen zwischen Gruppen wie Schwämmen und Coelenteria (Korallen, Seeanemonen und Quallen) galten, wegen der neuen Erkenntnisse der Genetik nicht mehr als solche angesehen werden können. Die Autoren sagen weiterhin, dass sie die Hoffnung aufgegeben hätten, solche Familienstammbäume herleiten zu können:

Die neue molekularbasierende Phylogenie birgt mehrere wichtige Implikationen. Die bedeutendsten unter ihnen sind das Verschwinden der "Zwischenformen" zwischen den Schwämmen und den Coelenteria und dem letzten gemeinsamen Vorfahren der Bilateria oder der "Urbilateria". Eine Folge davon ist, dass wir nun eine große Lücke haben in dem Teil des Stammbaums, der zu den Urbilateria führt. Wir haben die Hoffnung aufgegeben, die Morphologie der Vorfahren der Coelenteria in einem Szenario rekonstruieren zu können, dass auf sich graduell steigernder Komplexität der Anatomie ausgestorbener, "primitiver" Vorfahren beruht, eine allgemein übliche Hoffnung im früheren Entwicklungsdenken.68

Trilobiten versus Darwin

Eine der interessantesten der vielen verschiedenen Arten, die plötzlich während des Kambriums auf der Bildfläche erschienen, ist die der jetzt ausgestorbenen Trilobiten. Trilobiten gehörten zum Arthropoden Stamm und waren sehr kompliziert aufgebaute Kreaturen mit hartem Panzer, gelenkigen Körpern und komplexen Organen. Der Fossilienbestand ermöglichte es, detaillierte Studien der Trilobitenaugen durchzuführen. Das Auge der Trilobiten besteht aus hunderten winziger Facetten, von denen jede einzelne zwei übereinanderliegende optische Linsen enthält. Diese Augenstruktur ist ein wirkliches Designwunder. David Raup, Professor für Geologie an den Universitäten Harvard, Rochester und Chicago sagt, "Die Trilobiten hatten vor 450 Millionen Jahren ein optimales Design, das einen gut ausgebildeten Ingenieur erfordern würde, wollte man es heute entwickeln."69

Allein die außergewöhnliche Struktur der Trilobiten entwertet den Darwinismus bereits, denn keine vergleichbar komplizierte Lebensform mit ähnlichen Strukturen lebte in vorhergehenden geologischen Zeitaltern, was beweist, dass die Trilobiten auftauchten, ohne einen Evolutionsprozess hinter sich zu haben. In einem Science Artikel aus dem Jahr 2001 heißt es:

Kladistische Analysen des Arthropodenstammes offenbarten, dass Trilobiten, genau wie Krebse sehr weit entwickelte "Zweige" des Arthropodenstamms sind. Doch Fossilien dieser angeblichen Arthropodenvorfahren gibt es nicht. ...Selbst wenn Beweise für einen früheren Ursprung entdeckt werden sollten, bleibt es eine Herausforderung, zu erklären, warum so viele Tiere am Beginn des Kambriums an Größe zugelegt und Panzer erworben haben sollen.70

Als Charles Darwin den Ursprung der Arten schrieb, war über die außergewöhnlichen Vorgänge des Kambriumzeitalters nur sehr wenig bekannt. Erst nach Darwins Zeit gab der Fossilienbestand preis, dass das Leben plötzlich im Kambrium auftauchte und dass Trilobiten und andere Wirbellose alle auf einmal ins Dasein kamen. Daher konnte Darwin das Thema in seinem Buch nicht vollständig behandelt haben. Er hat es jedoch angesprochen unter der Überschrift, "Über das plötzliche Auftauchen von Gruppen verwandter Arten in den untersten bekannten Fossilienschichten", und er schrieb folgendes über das Silur-Zeitalter, ein Name, der zu jener Zeit im wissenschaftlichen Sprachgebrauch noch das Kambrium umfasste:

Ich kann beispielsweise nicht daran zweifeln, dass alle silurischen Trilobiten von einem bestimmten krebsartigen Wesen abstammen, das lange vor dem Silur gelebt haben muss und sich vermutlich stark von jedem heute bekannten Tier unterschied... Falls meine Theorie richtig sein sollte, ist es unzweifelhaft, dass noch bevor sich die erste, älteste Silurschicht abgesetzt hat, lange Zeiträume vergangen sein müssen, so lang oder wahrscheinlich länger als das gesamte Zeitintervall vom Silur bis zum heutigen Tag, und dass die Welt in dieser enormen Zeitperiode von Leben gewimmelt haben muss. Auf die Frage, warum wir keine Spuren aus diesen äonenlangen urzeitlichen Perioden finden, kann ich keine zufrieden stellende Antwort geben.71

Darwin sagte demnach: "Falls meine Theorie richtig sein sollte, muss das Zeitalter (des Kambriums) voller lebender Kreaturen gewesen sein." Für die Frage, warum es keine Fossilien dieser Kreaturen gab, versuchte er in seinem Buch eine Antwort zu liefern, musste aber die Entschuldigung benutzen, "dass der Fossilienbestand sehr lückenhaft ist."

Heutzutage jedoch ist der Fossilienbestand ziemlich komplett, und er zeigt ganz klar, dass die Kreaturen des Kambriums keine Vorfahren hatten. Das bedeutet, wir müssen den Satz Darwins zurückweisen, der mit den Worten beginnt, "Falls meine Theorie richtig sein sollte...". Darwins Hypothesen waren falsch, und aus diesem Grund ist auch seine Theorie falsch.

Die aus dem Kambrium stammenden Funde entwerten die Evolutionstheorie, einmal durch die komplexen Körper der Trilobiten, zum anderen mit dem Auftauchen vieler verschiedener Lebewesen zur selben Zeit. Darwin schrieb: "Wenn zahlreiche Arten, die zur selben Gattung oder Familie gehören, tatsächlich alle auf einmal ins Dasein gekommen sein sollten, dann wäre dies das Ende der Theorie der Abstammung durch allmähliche Modifikation mit Hilfe natürlicher Selektion."72 Dies aber ist die Theorie, die den Kern seines Buches bildet. Im Kambrium jedoch traten mehr als 60 verschiedene Tierrassen ins Leben, alle zusammen und zur selben Zeit, von Unterkategorien wie den Arten einmal abgesehen. Das beweist, dass das Bild, das Darwin als "...das Ende der Theorie..." bezeichnet hat, tatsächlich zutrifft. Das ist auch der Grund, warum der Schweizer Paläoanthropologe Stefan Bengtson, der das Fehlen von Übergangsformen im Kambrium zugesteht, dies wie folgt kommentiert. "Peinlich und beschämend für Darwin überwältigt uns dieses Ereignis noch immer."73

Ein anderer Aspekt, der bei der Beschäftigung mit Trilobiten Beachtung verdient, ist der Aufbau ihrer Augen, der 530 Millionen Jahre alt ist und noch heute unverändert existiert. Insekten wie Bienen und Libellen besitzen exakt dieselbe Augenstruktur.74 Diese Entdeckung versetzt der Evolutionstheorie, die behauptet, Leben entwickle sich vom Primitiven zum Komplexen, einen weiteren Schlag.

Die Herkunft der Wirbeltiere

Wie zu Beginn erwähnt ist einer der Stämme, die im Kambrium auftauchten, der Stamm der Chordatiere, jener Kreaturen mit einem zentralen Nervensystem, das in einen Schädel und eine Wirbelsäule eingebettet ist. Wirbeltiere sind eine Untergruppe der Chordatiere. Sie teilen sich in die Klassen der Fische, Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere und bilden die dominierende Gruppe im Tierreich.

Da evolutionistische Paläontologen versuchen, jeden Stamm als evolutionäre Fortsetzung eines anderen Stammes zu betrachten, behaupten sie, der Stamm der Chordatiere habe sich aus einem anderen, wirbellosen Stamm entwickelt. Doch die Tatsache, dass die Chordatiere, wie alle Stämme, während des Kambriums auftauchten, widerlegt diese Behauptung.

Der älteste als dem Kambrium zugehörig identifizierte Angehörige des Stammes der Chordatiere ist ein Wassertier namens Pikaia, das mit seinem lang gezogenen Körper auf den ersten Blick an einen Wurm erinnert.75

Pikaia erschien zur selben Zeit wie alle anderen Arten dieses Stammes, die als seine "Vorfahren" vorgeschlagen werden könnten und ohne dass es Übergangsformen zwischen ihnen gäbe. Professor Mustafa Kuru, ein türkischer evolutionistischer Biologe, schreibt in seinem Buch Wirbeltiere:

Es gibt keinerlei Zweifel, dass Chordatiere von Wirbellosen abstammen. Doch das Fehlen von Übergangsformen zwischen Wirbellosen und Wirbeltieren lässt viel Raum für Vermutungen.76

Wenn es keine Übergangsform gibt zwischen Chordatieren und Wirbellosen, wie kann man dann behaupten, "Es gibt keinerlei Zweifel, dass Chordatiere von Wirbellosen abstammen"? Das jeden Zweifel ausschließende Akzeptieren einer Annahme, für die es keinen bestätigenden Beleg gibt, ist ganz sicher kein wissenschaftliches Verfahren, sondern ein dogmatisches. Nach dieser Äußerung diskutiert Professor Kuru die evolutionistischen Vermutungen über die Herkunft der Wirbeltiere und gibt erneut zu, dass der Fossilienbestand der Chordatiere aus nichts als Lücken besteht:

Die oben geäußerten Ansichten über Herkunft und Evolution der Wirbeltiere werden immer mit Vorbehalt aufgenommen, weil sie nicht durch Fossilienfunde untermauert sind.77

Evolutionistische Biologen behaupten mitunter, der Grund für das Fehlen von Fossilien, die die Herkunft der Wirbeltiere erhellen könnten, bestehe darin, dass Wirbellose ein weiches Zellgewebe besitzen und somit keine fossilen Spuren hinterlassen könnten. Doch diese Erklärung ist völlig unrealistisch, denn es gibt eine Fülle von fossilen Überresten der Wirbellosen im Fossilienbestand. Nahezu alle Organismen des Kambriums waren Wirbellose, und es sind inzwischen zehntausende Fossilien solcher Arten katalogisiert worden. Es gibt zum Beispiel sehr viele davon in den kanadischen Burgess-Schiefer Schichten. Wirbellose versteinerten dort, und ihr weiches Zellgewebe blieb durch die plötzliche Bedeckung mit Schlamm, der einen sehr niedrigen Sauerstoffgehalt hatte intakt.78

Die Evolutionstheorie geht von der Annahme aus, dass die ersten Chordatiere wie das Pikaia sich zu Fischen entwickelten. Doch genau wie im Falle der angenommenen Evolution der Chordatiere, fehlt es auch der Theorie der Fischevolution an fossilen Beweisen. Im Gegenteil, alle unterscheidbaren Klassen der Fische tauchen ganz plötzlich und voll entwickelt im Fossilienbestand auf. Es gibt Millionen Fossilien von Wirbellosen und Millionen Fischfossilien, doch es gibt nicht ein einziges Fossil, dass von einer Kreatur, die "in der Mitte" läge, hinterlassen worden sein könnte.

Robert Carroll räumt diese evolutionstheoretische Sackgasse bezüglich der Herkunft unterschiedlicher Taxa unter den frühen Wirbeltieren ein:

Wir haben immer noch keinen Hinweis auf die Art des Übergangs von Kephalochordaten (Weichtieren) zu Kranioten (Schädeltieren). Schon die frühesten halbwegs bekannten Wirbeltiere zeigen bereits alle endgültigen Merkmale von Kranioten, die wir als Versteinerung erhalten geblieben erwarten können. Es gibt keine bekannten Fossilien, die die Herkunft von mit Kiefern ausgestatteten Wirbeltieren dokumentieren würden.79

Ein anderer evolutionistischer Paläontologe, Gerald T. Todd, räumt eine ähnliche Tatsache ein, in einem Artikel überschrieben mit: "Die Evolution der Lunge und die Herkunft der Knochenfische":

Alle drei Unterarten der Knochenfische tauchen nahezu zur selben Zeit erstmalig im Fossilienbestand auf. Sie sind bereits morphologisch weit auseinander und schwer gepanzert. Wo liegt ihr Ursprung? Wie konnten sie so weit voneinander abweichen? Wie legten sie sich ihren schweren Panzer zu? Und warum gibt es keine Spur von früheren Zwischenformen?80

Die Herkunft der Tetrapoden

Tetrapode (Vierbeiner oder Vierfüßler) ist die allgemeine Bezeichnung für an Land lebende Wirbeltiere. Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere sind in dieser Klasse zusammengefasst. Nach der Evolutionstheorie entwickelten sich diese Lebewesen aus Meeresfischen. Doch diese Behauptung wirft Widersprüche physiologischer und anatomischer Art auf. Außerdem fehlt ihr jede Basis im Fossilienbestand.

Fische hätten umfangreiche Veränderungen durchmachen müssen, um sich an eine Existenz auf dem Land anzupassen. Im Wesentlichen hätten sich das Atmungs- und Stoffwechselsystem sowie das Skelett vollständig verändern müssen. Kiemen hätten sich in Lungen verwandeln müssen, Flossen hätten sich zu Füßen umbilden müssen um das Körpergewicht tragen zu können, die Nieren und das gesamte Stoffwechselsystem hätten sich umwandeln müssen zur Weiterfunktion in einer Sauerstoffatmosphäre, und die Haut hätte sich eine völlig andere Gewebestruktur zulegen müssen, um Wasserverlust zu verhindern. Ohne dass all diese Veränderungen geschähen, könnte ein Fisch an Land nur wenige Minuten überleben.

Wie also erklärt die evolutionistische Ansicht die Herkunft von Tieren, die an Land leben? Die wenigen seichten Erklärungen in der evolutionistischen Literatur basieren hauptsächlich auf der Lehre von Lamarck. Was die Transformation von Flossen in Füße angeht, besagen sie beispielsweise: "Als die Fische begannen, an Land zu kriechen, wurden Flossen allmählich zu Füßen." Selbst Professor Ali Demirsoy, eine der führenden Autoritäten der Evolutionstheorie in der Türkei, schreibt folgendes: "Eventuell verwandelten sich die Fischflossen in Amphibienfüße, als sie durch schlammiges Wasser krochen."81

Dieser Satz ist erkennbar Lamarck'schem Gedankengut entlehnt, basiert er doch auf der Grundidee der Anpassung eines Organs an eine veränderte Umwelt und der Weitergabe der erworbenen Eigenschaften an nachfolgende Generationen. Es scheint, dass die schon vor einem Jahrhundert zusammengebrochene von Lamarck postulierte Theorie heute immer noch einen großen Einfluss auf das Unterbewusstsein evolutionistischer Biologen hat.

Wenn wir diese Lamarck'schen und daher unwissenschaftlichen Szenarien beiseite lassen, bleiben jene Szenarien übrig, die auf Mutation und natürlicher Selektion basieren, denen wir nun unsere Aufmerksamkeit zuwenden müssen. Wenn diese Mechanismen jedoch untersucht werden, kann festgestellt werden, dass der Übergang vom Wasser aufs Land vollständig unrealistisch ist.

Stellen wir uns vor, wie ein Fisch aus dem Wasser auftauchen könnte und sich ans Land anpassen würde: Wenn der Fisch nicht eine sehr schnelle Modifikation durchmachte, die seine Atmung, seinen Stoffwechsel und sein Skelett betreffen müsste, würde er unausweichlich sterben. Die Kette von Mutationen, die hätten durchlaufen werden müssten, hätten den Fisch sofort mit einer Lunge und entsprechend angepassten Nieren ausstatten müssen. In ähnlicher Weise hätte dieser Mechanismus die Flossen in Füße umwandeln müssen und die Gewebestruktur der Haut so verändern müssen, dass sie das Wasser im Körper hält. Mehr noch, dies Kette von Mutationen hätten alle in der Lebensspanne eines einzigen Tieres stattfinden müssen.

Kein evolutionistischer Biologe würde jemals eine solche Kette von Mutationen verfechten. Die Unsinnigkeit dieser ganzen Idee ist offensichtlich. Daher verteidigen Evolutionisten das Konzept der Präadaption, der vorherigen Anpassung, was bedeuten soll, dass Fische die benötigten Eigenschaften heranbilden, solange sie noch im Wasser leben. Kurzgefasst besagt diese Theorie, dass die Fische die Eigenschaften von Landtieren erwerben, schon bevor sie diese überhaupt benötigen.

Trotzdem ist dieses Szenario unlogisch, selbst vom Standpunkt der Evolutionstheorie aus betrachtet. Das Erwerben der Eigenschaften eines an Land lebenden Tieres wäre sicher nicht vorteilhaft für ein Wassertier. Konsequenterweise basiert der Vorschlag, diese Eigenschaften seien durch natürliche Selektion entstanden, auf keinerlei rationalen Überlegungen. Im Gegenteil müsste die natürliche Selektion jede Kreatur eliminieren, die eine "Präadaption" aufwiese, da Eigenschaften, die das Überleben an Land möglich machten, ganz sicher einen Nachteil im Meer bedeuten würden.

Kurz, das gesamte Szenario des Übergangs vom Wasser aufs Land ist in einer Sackgasse. Es wird von Evolutionisten als ein Naturwunder akzeptiert, ist aber nicht nachvollziehbar. Deswegen hält Henry Gee, Chefredakteur von Nature dieses Szenario für ein unwissenschaftliches Märchen:

Konventionelle Berichte über die Evolution, über "Missing Links" können nicht verifiziert werden, denn es gibt nur einen einzigen möglichen Gang der Ereignisse - der durch den Bericht impliziert wird. Wenn Ihre Geschichte von einer Gruppe Fische handelt, die an Land krochen und Beine entwickelten, dann sind Sie gezwungen, dies als ein einmaliges Ereignis anzusehen, denn das ist die Handlung, die von dieser Geschichte vorgeschrieben wird. Sie können dem Autor die Geschichte abnehmen oder nicht - eine andere Alternative gibt es nicht.82

Die Sackgasse entsteht nicht nur durch die angeblichen Mechanismen der Evolution, sondern auch durch den Fossilienbestand und durch die Untersuchung lebender Vierbeiner. Robert Carroll muss zugeben, dass "weder der Fossilienbestand noch das Studium der Entwicklung moderner Gattungen ein vollständiges Bild davon liefern, wie sich die paarweise angeordneten Gliedmassen der Vierbeiner entwickelt haben..."83

Es gibt einige klassische Kandidaten unter den Fischen und Amphibien für Übergangsformen in der behaupteten Fisch-Vierbeiner Evolution.

Evolutionistische Naturgeschichtler führen traditionell den Coelacanth, den Quastenflosser und den nahe verwandten aber ausgestorbenen Rhipidistian als wahrscheinlichste Vorfahren der Vierbeiner an. Diese Fische gehören der Unterklasse der Crossopteryganen an. Evolutionisten setzen alle Hoffnung in sie, ganz einfach, weil ihre Flossen relativ "fleischig" sind. Doch diese Fische sind keine Übergangsformen, denn es gibt große anatomische und physiologische Unterschiede zwischen dieser Klasse und den Amphibien. In Wahrheit stellen die behaupteten "Übergangsformen" zwischen Fischen und Amphibien keinen Übergang dar, etwa in dem Sinn, dass sie nur kleine Unterschiede aufwiesen, sondern in dem Sinn, dass sie die besten "Kandidaten" für ein Evolutionsszenario sind. Es gibt große anatomische Unterschiede zwischen den Fischen, die als die wahrscheinlichsten Vorfahren der Amphibien angesehen werden und den Amphibien, die ihre Nachfahren sein sollen. Zwei Beispiele dafür sind der Eusthenopteron, ein ausgestorbener Fisch und das Acanthostega, ein ausgestorbenes Amphibium, die Favoriten in den meisten zeitgenössischen evolutionistischen Szenarien im Zusammenhang mit der Herkunft der Vierbeiner. In seinem Buch Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Formen und Prozesse der Evolution der Wirbeltiere) schreibt Robert Carroll folgendes über diese behauptete Verwandtschaft:

Eusthenopteron und Acanthostega können als Anfangs- und Endpunkt beim Übergang vom Fisch zum Amphibium gesehen werden. Von 145 anatomischen Merkmalen, die zwischen diesen beiden Gattungen vergleichbar sind, weisen 91 Veränderungen auf, die mit der Anpassung an das Leben an Land in Verbindung zu bringen sind... Das ist weit mehr als die Zahl der Veränderungen, die während irgendeines anderen Überganges im Zusammenhang mit der Herkunft der 15 Hauptgruppen der paläozoischen Vierbeiner aufgetreten sind.84

91 Unterschiede von 145 anatomischen Merkmalen... und Evolutionisten glauben, dass sie alle durch einen Prozess zufälliger Mutationen während eines Zeitraums von etwa 15 Millionen Jahren entstanden sind.85 An ein solches Szenario zu glauben, mag um der Evolutionstheorie willen notwendig sein, doch rational und wissenschaftlich ist es nicht, und dies gilt ebenso für alle anderen Fisch-Amphibien Szenarien, die sich nur darin unterscheiden, welche "Kandidaten" für die Rolle als "Übergangsform" ausgewählt werden. Henry Gee beschreibt ein ganz ähnliches Szenario, das auf dem Ichthyostega, einem anderen ausgestorbenen Amphibium beruht, das dem Acanthostega sehr ähnliche Eigenschaften aufweist:

Eine Aussage, dass Ichthyostega ein Missing Link zwischen Fischen und späteren Vierbeinern sei, offenbart viel mehr über unsere Vorurteile als über die Kreatur, die wir vorgeben zu studieren. Sie zeigt, wie sehr wir uns eine eingeschränkte Sicht der Wirklichkeit, die auf unserer begrenzten Erfahrung beruht, selbst auferlegen, wo doch die Realität größer, fremdartiger und ganz anders sein kann, als wir es uns vorstellen können.86

Eine weitere bemerkenswerte Eigenschaft der Herkunft von Amphibien ist das abrupte Erscheinen von drei hauptsächlichen Amphibienkategorien. Carroll bemerkt: "Die ersten Fossilien von Fröschen, Lurchen und Salamandern tauchen alle im frühen bis mittleren Jura auf. Alle weisen die wichtigsten Attribute ihrer heute lebenden Nachfahren auf."87 Mit anderen Worten, diese Tiere erschienen plötzlich, und unterlagen seitdem keinerlei "Evolution".

Spekulationen über Quastenflosser

Fische der Quastenflosser-Familie wurden eine Zeit lang als entscheidender Beweis für die Existenz von Übergangsformen angesehen. Sich auf Fossilien berufend, behaupteten einige evolutionistische Biologen, dieser Fisch hätte eine – wenn auch nicht vollständig funktionierende - Lunge gehabt. Viele wissenschaftliche Publikationen übernahmen dies als Tatsache und druckten Zeichnungen ab, die den Quastenflosser zeigten, als er aus dem Wasser an Land kroch. Natürlich ging man bei all dem von der Annahme aus, der Quastenflosser gehöre einer ausgestorbenen Art an.

Am 22. Dezember 1938 jedoch wurde im Indischen Ozean ein Quastenflosser gefangen, ein lebendes Exemplar der als seit 70 Millionen Jahren ausgestorben geltenden Familie der ! Die Entdeckung eines lebenden Quastenflossers versetzte den Evolutionisten ohne Zweifel einen schweren Schock. Der Paläontologe J. L. B. Smith äußerte: "Hätte ich einen Dinosaurier auf der Strasse getroffen, hätte mein Erstaunen nicht größer sein können."88 In den folgenden Jahren wurden in verschiedenen Ozeanen der Erde über 200 Quastenflosser gefangen.

Die Existenz der lebenden Quastenflosser deckte auf, wie haltlos alle Spekulationen über sie gewesen waren. Im Gegensatz zu allem was behauptet worden war, haben sie weder eine primitive Lunge, noch ein großes Gehirn. Das Organ, das die Evolutionisten als eine primitive Lunge ansahen, entpuppte sich als fettgefüllte Schwimmblase.89 Im übrigen ist der Quastenflosser, der als "Kandidat für einen Fisch der an Land ging" präsentiert wurde, in Wahrheit ein Fisch, der in den Tiefen der Ozeane lebt und sich der Wasseroberfläche niemals mehr als auf etwa 180 Meter nähert.90

Der Quastenflosser verlor plötzlich all seine Popularität in evolutionistischen Veröffentlichungen. Der Paläontologe Peter Forey schreibt in einem seiner Artikel in Nature:

Die Entdeckung von Latimeria erweckte die Hoffnung, authentische Informationen zu erhalten über den Übergang von Fischen zu Amphibien, denn lange hatte es den Glauben gegeben, Quastenflosser seien in ihrer Abstammung sehr nahe an Vorfahren der Vierbeiner... Doch Studien der Anatomie und Physiologie von Latimeria erwiesen diese Verwandtschaftstheorie als Wunschdenken und den Quastenflosser als Missing Link einordnen zu wollen, scheint ungerechtfertigt.91

Das heißt, die einzige halbwegs ernst zu nehmende Behauptung einer Übergangsform zwischen Fischen und Amphibien war widerlegt worden.

Der angebliche Übergang vom Wasser aufs Land

Die Behauptung, dass Fische die Vorfahren an Land lebender Kreaturen seien, wird sowohl durch Beobachtungen an Anatomie und Physiologie widerlegt als auch durch den Fossilienbestand. Wenn wir die zwischen Wasser- und Landtieren bestehenden großen anatomischen und physiologischen Unterschiede untersuchen, können wir erkennen, dass diese Unterschiede nicht durch einen auf Zufall basierenden Evolutionsprozess durch graduelle Veränderungen entstanden sein können. Wir können die offensichtlichsten dieser Unterschiede wie folgt auflisten:

1- Gewichtsbelastung: Der Körperbau von Wassertieren wäre völlig ungeeignet, ihr eigenes Gewicht an Land tragen zu können, sie benötigen den natürlichen Auftrieb im Wasser. Die meisten Landtiere verwenden 40 % der ihnen zugeführten Energie nur darauf, ihre eigenen Körper umher zu tragen. Tiere die den Übergang aus dem Wasser ans Land gemacht haben sollen, hätten gleichzeitig neue Muskeln und ein anderes Skelett entwickeln müssen, um den ihnen an Land abverlangten höheren Energieaufwand bewerkstelligen zu können, und solche strukturellen Veränderungen konnten unmöglich durch Zufallsmutationen zustande kommen.

Das Hauptargument der Evolutionisten, sich den Quastenflosser und ähnliche Fische als die Vorfahren der Landbewohner vorzustellen besteht darin, dass deren Flossen Knochen enthalten. Es wird angenommen, dass diese Flossen im Lauf der Zeit zu den das Körpergewicht tragenden Füßen wurden. Doch zwischen den in den Fischflossen enthaltenen Knochen und denen in den Füßen von an Land lebenden Tieren gibt es einen fundamentalen Unterschied: Erstere können keine lasttragende Funktion übernehmen, denn sie sind nicht mit der Wirbelsäule des Fisches verbunden. Die Fuß- und Beinknochen der Landbewohner hingegen sind direkt mit der Wirbelsäule verbunden. Daher ist die Behauptung, Flossen hätten sich langsam zu Füßen umgewandelt, unbegründet.

2- Temperaturhaushalt: An Land gibt es Wärmeschwankungen, die schnell über einen weiten Temperaturbereich auftreten können. Landbewohner besitzen physikalische Mechanismen, die sie solchen großen Temperaturschwankungen widerstehen lassen. Die Meerestemperatur verändert sich jedoch nur langsam und in einem schmaleren Temperaturbereich. Ein Organismus, dessen Körpersystem entsprechend der mehr oder weniger konstanten Meerestemperatur ausgelegt ist, würde sich ein schützendes System zulegen müssen, um von den an Land herrschenden Temperaturschwankungen keine Schäden davonzutragen. Es ist widersinnig zu behaupten, Fische hätten ein solches System entwickelt in dem Moment, in dem sie an Land gingen.

3- Wasser: Wegen der relativen Wasserknappheit ist es essentiell für an Land stattfindende Stoffwechselvorgänge, dass dabei mit Wasser äußerst ökonomisch umgegangen wird. Die Haut muss beispielsweise eine gewisse Wassermenge verdunsten lassen können, ohne dass dies zu exzessivem Wasserverlust führen darf. Dies ist der Grund, warum Landbewohner Durst empfinden, etwas das Meeresbewohnern fremd ist. Daher ist die Haut von Meeresbewohnern für einen nicht wasserhaltigen Lebensraum ungeeignet.

4- Nieren: Die Organismen von Meeresbewohnern scheiden Abfallstoffe, besonders Ammoniak, mit Hilfe des Instrumentariums aus, dass ihnen aufgrund ihrer Wasserumgebung zur Verfügung steht: Bei Süßwasserfischen geschieht die Absonderung von stickstoffhaltigen Körperabfällen einschließlich großer Mengen Ammoniaks durch Diffusion durch die Kiemen. Die Niere dient in der Hauptsache zur Regulierung des Auftriebs und weniger zur Verdauung. Bei Salzwasserfischen gibt es zwei verschiedene Ausscheidungssysteme: Haie und Rochen können einen hohen Harnstoffanteil im Blut haben. Das Blut eines Hais kann 2,5 % Urinanteil aufweisen, im Gegensatz zu den 0,01-0,03 % bei anderen Wirbeltieren. Das zweite System bei Fischen ist völlig anders. Sie scheiden permanent Wasser aus doch sie ersetzen es sofort, indem sie Meerwasser trinken und es entsalzen.

Beide Ausscheidungssysteme unterscheiden sich erheblich von denen der an Land lebenden Wirbeltiere. Damit also der Übergang vom Wasser aufs Land stattgefunden haben kann, hätten Lebewesen ohne Nieren diese sofort entwickeln müssen.

5- Atmungssystem: Fische "atmen", indem sie den Sauerstoff aufnehmen, der in dem ihre Kiemen durchströmenden Wasser gelöst ist. Außerhalb des Wassers können sie nur wenige Minuten überleben. Um an Land überleben zu können, hätten sie sich plötzlich ein perfekt funktionierendes Lungensystem aneignen müssen.

Es ist praktisch unmöglich, dass all diese dramatischen physiologischen Veränderungen durch Zufall zur selben Zeit im selben Organismus stattgefunden haben können.

Die Herkunft der Reptilien

Dinosaurier, Eidechsen, Schildkröten, Krokodile – sie alle gehören in die Klasse der Reptilien. Manche von ihnen, die Saurier, sind ausgestorben, doch die meisten dieser Arten leben immer noch auf der Erde. Reptilien haben einige besondere Eigenschaften. Ihre Körper sind mit Schuppen bedeckt und sie sind Kaltblüter, was bedeutet, dass sie ihre Körpertemperatur nicht selbständig regeln können, weshalb sie sich der Sonne aussetzen, um sich zu wärmen. Die meisten von ihnen legen Eier zur Fortpflanzung.

Wenn wir uns die Herkunft dieser Tiere ansehen, finden wir die Evolution wieder einmal in einer Sackgasse. Der Darwinismus behauptet, dass Reptilien sich aus Amphibien entwickelt haben. Doch bis heute gibt es keine Beweise dafür. Im Gegenteil, Vergleiche zwischen Amphibien und Reptilien zeigen enorme physiologische Unterschiede, und ein Wesen, das halb Reptil und halb amphibisch wäre, hätte keine Überlebensmöglichkeit.
Ein Beispiel für die extremen physiologischen Unterschiede zwischen ihnen ist die Struktur ihrer Eier. Amphibien legen ihre Eier im Wasser ab, die Eier sind geleeartig und weisen eine transparente, durchlässige Oberfläche auf. Sie sind ideal ausgelegt für eine Entwicklung im Wasser. Reptilien jedoch legen ihre Eier an Land ab, und deren Eier sind daher für das Überleben in dieser Umgebung ausgelegt. Die harte Schale des Eis eines Reptils, eines amniotischen (mit Fruchtwasser gefüllten) Eis, ist luftdurchlässig, aber wasserundurchdringlich. So wird das für die Entwicklung des Tieres lebensnotwendige Wasser innerhalb des Eis gehalten.

Würden Amphibieneier an Land abgelegt werden, würden sie sofort austrocknen und dadurch würde der in ihnen beherbergte Embryo getötet werden. Dies kann nicht erklärt werden in Kategorien von Evolution, die doch behauptet, dass Reptilien sich allmählich aus Amphibien entwickelt hätten. Wenn das Leben an Land begonnen hätte, müsste das Amphibienei sich während der Lebensspanne nur einer einzigen Generation in ein amniotisches Ei verwandelt haben. Wie ein solcher Prozess durch natürliche Selektion und Mutation – die behaupteten Mechanismen der Evolution – zustande gekommen sein soll, ist nicht erklärbar. Der Biologe Michael Denton erläutert die Einzelheiten dieser evolutionistischen Sackgasse:

Jedes Lehrbuch über Evolution behauptet, Reptilien hätten sich aus Amphibien entwickelt, doch keines von ihnen erklärt, wie denn der hauptsächliche Unterschied in der Anpassung der Reptilien, das amniotische Ei, allmählich durch sukzessive Akkumulation kleiner Veränderungen zustande gekommen sein soll. Das amniotische Ei des Reptils ist wesentlich komplexer und damit bei weitem verschieden vom Ei des Amphibiums. Es gibt kaum zwei Eier im gesamten Tierreich, die sich noch fundamentaler voneinander unterscheiden... Die Herkunft des amniotischen und des amphibischen Eis – der Übergang zum Reptil ist nur eine weitere Unterteilung in den Hauptabteilungen der Wirbeltiere, für die evolutionistische Szenarien niemals geliefert wurden. Der Versuch einer Erklärung, wie zum Beispiel der Aortenbogen eines Amphibiums sich allmählich den Anforderungen eines Reptils und später denen eines Säugetiers angepasst haben soll, wirft horrende Probleme auf.92

Weiterhin liefert der Fossilienbestand keinerlei Hinweis zur Bestätigung der evolutionistischen Hypothese über die Herkunft der Reptilien.

Robert Carroll muss dies wohl glauben. Er schrieb in seinem Standardwerk Vertebrate Paleontology and Evolution (Paläontologie der Wirbeltiere und Evolution): "Die frühen Amnioten unterscheiden sich hinreichend von allen paläozoischen Amphibien dahingehend, dass ihre spezifischen Vorfahren nicht bestimmt werden konnten."93 In seinem neueren, 1997 veröffentlichten Buch Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Formen und Prozesse der Evolution von Wirbeltieren) gibt er zu, dass die "Herkunft moderner Amphibien (und) der Übergang zu den frühen Vierbeinern immer noch wenig bekannt sind", genau wie die Herkunft vieler anderer Hauptgruppen.94

Auch Stephen Jay Gould erkennt diese Tatsache an:

Tatsächlich scheint kein fossiles Amphibium Vorfahr landbewohnender Wirbeltiere zu sein (Reptilien, Vögel und Säugetiere).95

Das wichtigste Tier, das bisher als "Vorfahr der Reptilien" vorgestellt wurde, ist Seymouria, eine Amphibienart. Doch die Tatsache, dass Seymouria keine Übergangsform sein kann, wurde enthüllt durch die Entdeckung, dass Reptilien bereits mehr als 30 Millionen Jahre auf der Erde existierten, bevor Seymouria zum ersten Mal erschien. Die ältesten Seymouria-Fossilien finden sich in der untersten Perm-Schicht, die 280 Millionen jahre alt ist. Die ältesten bekannten Reptilienarten jedoch, Hylonomus und Paleothyris, sind aus den unteren pennsylvanischen Schichten, womit sie zwischen 315 und 350 Millionen Jahre alt sind.96 Nun ist es wohl – um es vorsichtig auszudrücken - sehr unplausibel, dass die "Vorfahren der Reptilien" viel später gelebt haben sollen, als die ersten Reptilien selbst.

Um es kurz zu machen: Im Gegensatz zu den Behauptungen der Evolutionisten, dass die Lebewesen sich allmählich entwickelt haben, zeigen die wissenschaftlichen Tatsachen, dass sie plötzlich auf der Erde erschienen und dass sie vollständig entwickelt waren.

Schlangen und Schildkröten

Außerdem gibt es unüberwindbare Grenzen zwischen den verschiedenen Reptilienarten, den Schlangen, Krokodilen, Eidechsen- und Dinosauriern. Jede einzelne dieser verschiedenen Arten erscheint ganz plötzlich im Fossilienbestand und mir sehr verschiedenen Strukturen. Wenn sich Evolutionisten diese Strukturen der verschiedenen Gruppen ansehen, dann träumen sie weiter von den Evolutionsprozessen, die abgelaufen sein könnten. Doch für keine dieser Hypothesen gibt es einen Anhaltspunkt im Fossilienbestand. Eine verbreitete Annahme der Vertreter der Evolutionstheorie ist zum Beispiel die Behauptung, Schlangen hätten sich aus Eidechsen entwickelt, die allmählich ihre Beine verloren haben sollen. Doch auf die Frage, welchen "Vorteil" denn eine Eidechse haben könnte, deren Beine sich allmählich zurückbilden und wie dieses Tier durch die natürliche Selektion "bevorzugt" werden sollte, wissen Evolutionisten keine Antwort.

Bleibt zu sagen, dass die ältesten bekannten Schlangenfossilien keine Merkmale von "Zwischenformen" aufweisen und sich von den Schlangen unserer Zeit nicht unterscheiden. Das älteste bekannte Schlangenfossil ist Dinilysia, gefunden in den oberen Kalksteinschichten südamerikanischer Gebirge. Robert Carroll akzeptiert, dass diese Kreatur "ein sehr entwickeltes Stadium dieser Merkmale (die besonderen Merkmale von Schlangenschädeln) aufweist"97, mit anderen Worten, dass sie bereits alle Charakteristika "moderner" Schlangen besitzt.

Schildkröten sind eine andere Reptilienart, die mit den für sie so charakteristischen Panzern im Fossilienbestand auftaucht. Evolutionistische Quellen sagen dazu: "Unglücklicherweise wird die Herkunft dieser höchst erfolgreichen Ordnung verdunkelt durch das Fehlen früherer Fossilien, obwohl Schildkröten mehr und bessere fossile Überreste hinterlassen als andere Wirbeltiere. In der Mitte der tirassischen Periode, vor etwa 200 Millionen Jahren, waren Schildkröten sehr zahlreich und besaßen schon die meisten ihrer heutigen Merkmale... Zwischenformen zwischen Schildkröten und Kotylosauriern, den primitiven Reptilien, von denen Schildkröten wahrscheinlich abstammen, fehlen vollständig."98

So ist Robert Carroll denn auch gezwungen, den Ursprung der Schildkröten unter den "wichtigen Übergängen und Abspaltungen immer noch weitgehend unbekannt" zu nennen.99

Alle diese Lebensformen tauchten plötzlich und unabhängig voneinander auf. Dieses Faktum ist ein wissenschaftlicher Beweis dafür, dass sie erschaffen worden sind.

Fliegende Reptilien

Eine interessante Gruppe in der Klasse der Reptilien sind fliegende Reptilien. Sie erschienen vor mehr als 200 Millionen Jahren, in der späten Triaszeit und starben später aus. Diese Kreaturen waren echte Reptilien, denn sie besaßen alle fundamentalen Merkmale der Klasse der Reptilien. Sie waren Kaltblüter, konnten also ihre Körpertemperatur nicht selbst regulieren, und ihre Körper waren mit Schuppen bedeckt. Doch sie besaßen außerdem kraftvolle Flügel, und man glaubt, dass sie mit ihrer Hilfe fliegen konnten.

Verbreitete evolutionistische Publikationen porträtieren fliegende Reptilien als den Darwinismus bestätigende Entdeckungen der Paläontologie, jedenfalls geben sie diesen Eindruck. Doch die Herkunft der fliegenden Reptilien ist in Wahrheit ein großes Problem für die Evolutionstheorie. Der klarste Hinweis darauf ergibt sich schon daraus, dass fliegende Reptilien plötzlich und vollentwickelt auftauchten, ohne Zwischenformen zwischen ihnen und auf dem Boden lebenden Reptilien. Sie besaßen hervorragend designte Flügel, die bei keinem terrestrischen Reptil vorhanden sind. Noch nie ist eine halbgeflügelte Kreatur im Fossilienbestand aufgetaucht.

Auf keinen Fall hätte eine halbgeflügelte Kreatur überleben können, denn sie hätte durch die bereits verlorenen Vorderbeine, verbunden mit immer noch vorhandener Flugunfähigkeit, einen tödlichen Nachteil gegenüber anderen Reptilien gehabt. Nach den der Evolution zugeschriebenen Regeln wäre sie eliminiert worden und ausgestorben.

Die Flügel der fliegenden Reptilien haben tatsächlich ein so fehlerloses Design, dass dies niemals der Evolution zugerechnet werden kann. So wie andere Reptilien an ihren Vorderfüßen fünf Zehen haben, haben fliegende Reptilien fünf "Finger" in ihren Flügeln. Doch der vierte Finger ist mehr als 20 mal länger als die anderen und der Flügel "hängt" praktisch an diesem Finger. Hätten sich terrestrische zu fliegenden Reptilien entwickelt, dann hätte der vierte Finger im Lauf der Zeit schrittweise wachsen müssen. Nicht nur der vierte Finger, sondern die gesamte Flügelstruktur hätte sich allmählich durch zufällige Mutationen entwickeln müssen und dieser gesamte Prozess hätte dem Tier einen Vorteil bieten müssen. Duane T. Gish, eine der führenden Kritikerinnen der Evolutionstheorie auf paläontologischer Ebene, gibt dazu folgenden Kommentar:

Allein schon die Idee, ein Landreptil hätte sich allmählich in ein fliegendes Reptil verwandelt, ist absurd. Die beginnenden, nur teilweise entwickelten Strukturen hätten anstatt den Übergangsstadien irgendwelche Vorteile zu bieten, ihnen nur zum großen Nachteil gereicht. Zum Beispiel nehmen Evolutionisten an, so seltsam das auch scheinen mag, dass Mutationen auftraten, die ausschließlich jeweils den vierten Finger betroffen haben sollen. Natürlich waren in der Folge andere zufällig auftretende Mutationen verantwortlich, für – so unglaublich es klingt – die allmählich sich ausbildende Flügelhaut, die notwendige Muskulatur, Sehnen, Nerven, Blutgefässe und alle anderen für das Funktionieren des Flügels notwendigen Strukturen. In einem bestimmten Stadium müsste das sich entwickelnde fliegende Reptil zu 25 Prozent ausgebildete Flügel gehabt haben. Diese seltsame Kreatur würde niemals überleben. Wozu sollen zu 25 Prozent ausgebildete Flügel gut sein? Offensichtlich hätte das Tier noch nicht fliegen können, doch laufen konnte es auch nicht mehr.100

Um es kurz zu machen, die Herkunft der fliegenden Reptilien ist unerklärbar mit den Mechanismen der Evolution nach Darwin. Tatsächlich belegt ja auch der Fossilienbestand, dass es einen solchen evolutiven Prozess nicht gegeben hat. Die fossilen Schichten enthalten nur Landreptilien, wie die, die wir heute kennen und perfekt entwickelte fliegende Reptilien. Es gibt keine Zwischenform. Carroll, einer der meist respektierten Namen in der Welt der Paläontologie der Wirbeltiere, macht als Evolutionist folgendes Geständnis:

...alle diese tirasischen Pterosaurier waren hochspezialisiert für das Fliegen... Sie geben nur wenige Hinweise auf ihre speziellen Vorfahren und überhaupt keine auf frühere Stadien in der Herkunft ihrer Flugfähigkeit.101

Carroll zählte kürzlich in seinem Buch Patterns and Processes of Vertebrate Evolution (Formen und Prozesse der Evolution von Wirbeltieren) die Herkunft der Pterosaurier zu den wichtigen Übergängen, über die nicht viel bekannt ist.102

Um es kurz zu machen, es gibt keinen Beweis für die Evolution fliegender Reptilien. Weil der Begriff "Reptil" für die meisten Menschen "landbewohnende Reptilien" bedeutet, versuchen manche populäre, evolutionistische Publikationen den Eindruck zu erwecken, Reptilien seien Flügel gewachsen und hätten zu fliegen begonnen. Tatsache ist jedoch, dass beide, terrestrische und fliegende Reptilien ohne evolutionäre Beziehung untereinander aufgetaucht sind.

Wasserreptilien

Eine weitere interessante Kategorie der Reptilienklassifikation sind die Wasserreptilien. Die große Mehrheit von ihnen ist ausgestorben, doch Schildkröten sind das Beispiel für eine Gruppe, die überlebt. Wie bei den fliegenden Reptilien kann die Herkunft der Wasserreptilien nicht durch Evolutionsmechanismen erklärt werden. Das wichtigste bekannte Wasserreptil ist der Ichthosaurier. In ihrem Buch Evolution of the Vertebrates (Evolution der Wirbeltiere) gestehen Edwin H. Colbert und Michael Morales ein, dass keine evolutionistische Erklärung für die Herkunft dieser Tiere gegeben kann:

Der Ichthosaurier, in vielerlei Beziehung das am höchsten spezialisierte unter den Wasserreptilien, taucht in der frühen Triaszeit auf. Sein Erscheinen in der Erdgeschichte war plötzlich und dramatisch, es gibt keine Spuren in Sedimenten vor der Triaszeit, die auf mögliche Vorfahren der Ichthosaurier schließen lassen könnten... Das Hauptproblem bei den Ichthosaurieren besteht darin, dass keine überzeugenden Hinweise gefunden werden können, die diese Reptilien mit irgendeiner anderen Reptilienordnung verbinden würden.103

Alfred S. Romer, ein anderer Experte für die Naturgeschichte der Wirbeltiere, schreibt:
Keine früheren Formen (der Ichthosaurier) sind bekannt. Die Besonderheiten beim Aufbau des Ichthosauriers würden einen sehr langen Zeitraum für ihre Entwicklung erfordern und somit eine sehr frühe Herkunft, doch es gibt keine bekannten Reptilien aus dem Permzeitalter, die ihre Vorfahren sein könnten.104

Wieder muss Carroll eingestehen, dass die Herkunft von Ichthosauriern und Nothosauriern (einer anderen Familie aquatischer Reptilien) zu den vielen "wenig bekannten" Fällen der Evolutionisten gehört.105

In Kürze, die verschiedenen Kreaturen, die in die Kategorie der Reptilien fallen, kamen in ihr Erdendasein ohne dass es eine evolutive Verbindung zwischen ihnen gegeben hätte. Wie wir im weiteren Verlauf dieses Buches sehen werden, gilt genau dasselbe auch für die Säugetiere: Es gibt fliegende Säugetiere in Gestalt der Fledermäuse und maritime Säugetiere, nämlich die Delphine und Wale. Doch sind diese verschiedenen Gruppen weit davon entfernt, einen Beweis für die Evolution darzustellen. Sie repräsentieren viel eher die ernsthaften Schwierigkeiten, die die Evolution nicht erklären kann, denn in allen Fällen erschienen die taxonomischen Kategorien urplötzlich auf der Erde, ohne Übergangsformen zwischen ihnen und mit allen voll ausgebildeten, intakten biologischen Strukturen.

Dies ist der klare wissenschaftliche Beweis, dass alle diese Kreaturen tatsächlich erschaffen worden sind.