Kapitel -3
Vögel, die Töne imitieren, widerlegen die Evolutionstheorie

In ihrer Behauptung über die Evolution der Vögel ist die Evolutionstheorie, wie in vielen anderen Bereichen der Wissenschaft, voller Widersprüche. Verteidiger der Evolutionstheorie basieren ihre Behauptungen mehr auf einer Reihe von Hypothesen und Annamen, als auf Befunde und Forschungsergebnisse. Einige unserer Bücher weisen wissenschaftliche Beweise für die Unlogik und die Widersprüche der Evolutionstheorie auf, und haben die Ungültigkeit ihrer Behauptungen mit ihren eigenen Waffen dargelegt. In diesem Buch werden wir dementsprechend nur mit dem Thema fortfahren, wie Vögel mit ihren verschiedenen physikalischen Charakteristiken und Talenten der Mimik, Beweise liefern, die der Evolutionstheorie wiedersprechen.

Das Worteerlernen der Vögel fällt den Evolutionsbaum

Um die Verschiedenheit der Spezies zu erklären, malte Darwin einen imaginären Evolutionsbaum, und offerierte die Theorie, dass alle Lebewesen von einem einzelnen Vorfahren abstammten und sich danach voneinander in bestimmte Spezies entwickelten. Aber dieser imaginäre Evolutionsbaum, der das Rückgrad der Evolutionstheorie darstellt, wurde auf den Kopf gestellt durch die Ergebnisse der Befunde in den Bereichen der Paläontologie und der molekularen Studien.

Unter den wichtigsten Beispielen, die die Evolutionstheorie widerlegen sind die Vögel, die Laute und menschliche Sprache imitieren können.

Um die Verschiedenheit der Spezies zu erklären, zeichnete Darwin einen imaginären Evolutionsstamm, und behauptete, dass alle lebenden Kreaturen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen und sich daraus in verschiedenen andere Spezies geteilt haben. Aber neuere wissenschaftliche Befunde widerlegen diese Behauptungen und zeigen, dass diese Spezies alle individuell erschaffen worden sind.

1. Singvögel, Papageien und Kolibris—drei Gruppen, die imitieren können—besitzen ähnliche physikalische und mentale Charakteristiken, obwohl sie nicht verwandt sind

Forschung von amerikanischen und brasilianischen Wissenschaftlern an Kolibris machen unbegründete Behauptungen, dass die Lieder der Vögel sich weiterentwickelt haben, ungültig. Kolibris, Papageien und Singvögel sind, laut dem imaginären Evolutionsstamm, in der Sprache der Evolution weit voneinander entfernt.

Laut der Evolutionisten stammen Singvögel, Papageien und Kolibris von einem einzelnen Vorfahren ab, da sie ähnliche physikalische und mentale Charakteristiken besitzen. Jedoch sind diese drei Kategorien von Vögeln nicht verwandt miteinander, und somit in verschiedene Abzweigungen des Evolutionsbaumes zu platzieren. Zuerst einmal wurden keine Fossile eines gemeinsamen Vorfahren gefunden, noch irgendwelche ähnlichen Charakteristiken in anderen Vogelarten, die mit diesen Spezies verwandt sind. Dementsprechend können Evolutionisten die Frage nicht beantworten, wie diese Vogelkategorien alle die Fähigkeiten besitzen zu sprechen und Laute zu imitieren, obwohl sie so weit von einander auf dem imaginären Evolutionsbaum angesiedelt sind.

Daher hat die Forschung die Evolutionisten langsam in eine Sackgasse gedrängt. Zum Beispiel zeigte ein Test, der am Anna Kolibri (Calypte anna) 1990 durchgeführt wurde, dass einige der Männchen das Singen anderer Vögel nachmachen konnte. Dies ist ein fester Beweis dafür, dass der Kolibri singen lernen kann. Als Ergebnis einiger Tests an Singvögeln, kamen Wissenschaftler zum Schluss, dass wenn Kolibris singen, sieben verschiedene Gehirnbereiche aktiviert werden. Die gleiche Beobachtung gilt für Singvögel und Papageien.

Diese Entdeckung bringt einige schwere Probleme in Bezug auf die Evolutionsphasen von Lebewesen auf. Die Lieder von Vögeln, die Laute imitieren können, sind im Allgemeinen codiert, im Gegensatz zum Laut, den sie später im Leben erlernen. Von diesen jedoch haben nur erwachsene Singvögel, Papageien und Kolibris die Fähigkeit Lieder zu erlernen und diese akkurat wiederzugeben. Laut Erich Jarvis, einem Neurobiologen am Duke University Medical Center stellt diese Art von Worte erlernen eine Ähnlichkeit mit dem Prozess des Sprechen lernen beim Menschen dar. Überraschenderweise zeigt diese Forschung, dass Vögel, die Worte erlernen können, auf einem komplett anderen Zweig des sogenannten Evolutionsweges gefunden werden können. Mehr noch, kann kein der Spezies, von denen die Evolutionisten behaupten, dass sie mit diesen Vögeln verwandt sind, ähnliches Liedgut erlernen.

Dr. Erich Jarvis, Von der Duke University

Bezüglich dieses Themas werden zwei Evolutionsszenarien vorgebracht. Das Erste behauptet, dass alle Vögel von einem einzigen Vorfahr mit allen notwendigen Gehirnstrukturen zum imitieren von Lauten abstammen, aber dass irgendwie nur einige Spezies diese Fähigkeit entwickelt haben. Die anderen Spezies waren darin nicht erfolgreich und haben diese Talente mit der Zeit verloren. Jedoch wird diesem Szenario keine Beachtung geschenkt, nicht mal von vielen Evolutionisten! Laut dem gefeierten Neurobiologen Erich Jarvis scheint es extrem unwahrscheinlich, dass diese Merkmale mehr als einmal sowohl beim Vogel als auch beim Säugetier erworben oder verloren werden können.28 Jarvis fragt, dass sollte diese Art von unterentwickelter Gehirnstruktur existieren, warum ist sie nicht in Reptilien und Dinosauriern gleichermaßen vertreten?29

Evolutionisten bringen ein zweites Szenario an: dass in den Gehirnen dieser drei Vögel sich die Lernstrukturen unabhängig voneinander entwickelt haben. Diese Behauptung ist nicht nur wissenschaftlich unhaltbar, sondern kann die fundamentalen Fragen nicht beantworten: Wie kommt dieses Talent in den Vogel? Wie wird es von einer Generation zur anderen vererbt? Und wie formen sich die notwendigen physikalischen Strukturen in ihren Schädeln? Natürlich kann kein Evolutionist eine haltbare Erklärung dafür abgeben, wie diese in auch nur eine der Spezies gelangte. Daher ist es unmöglich für sie zu behaupten, dass diese drei Vogelspezies sich unabhängig voneinander entwickelt haben. Diese Vorgangskette kann nicht durch Evolution erklärt werden, und kann nicht zufällig in drei verschiedenen Prozessen in drei unterschiedlichen Spezies von statten gegangen sein. Das wäre wie zu behaupten, dass Zufälle in erfolgreichen Ergebnissen enden – zu drei verschiedenen Gegebenheiten.

Forschungen von Erich Jarvis kommen zu dem Schluss, dass das Konzept der verschiedenen Stufen der Evolution ungültig ist.

Fakten, die die Wissenschaft bewiesen haben, zeigen auch, wie Evolutionisten zu diesem Thema keine Lösung haben. Erich Jarvis drückt die Situation, in der er sich selber befindet, angesichts der wissenschaftlichen Funde, so aus:

... die Vögel fordern uns heraus, das alte Konzept der Evolution zu überdenken… Während unserer Ausbildung wurde dieses Konzept der linearen Evolution in uns verankert. Uns wurde gesagt… das sich Wirbeltiere aus einer Wurm ähnlichen Kreatur über den Fisch, den Amphibien, Reptilien, Vögeln, Säugetieren und so weiter, und dass lebende Wirbeltiere diese Stufen in sowohl dem Körperbau als auch der Hirnintelligenz widerspiegeln. Und damals gab es Säugetiere, die sich zu den Primaten, dann Menschen entwickelt haben, die am Ende der Hierarchie stehen. Aber dieses Konzept des höheren und niedrigeren in der Linie der Wirbeltiere ist absolut falsch.30

Der Evolutionsbaum, auf den die Evolutionisten sich beziehen, ist eine gespannte Reihe von Verknüpfungen zwischen den Tierspezies. Dieser Baum, basierend auf anatomischen Ähnlichkeiten unter Tieren, hat kein realistisches wissenschaftliches Fundament, und als ein unvermeidliches Ergebnis ist es voller Widersprüche. Ein Beispiel, dass dieses beweist, sind die Vögel, die Laute imitieren können. Laut der Stammbaumtheorie, gehören drei lebende Spezies zu drei sehr unterschiedlichen Zweigen, die eine hoch komplexe Charakteristik besitzen – Worte erlernen, in den gleichen Bereichen des Hirns, dass in allen dreien aktiviert wird. Wie gezeigt wurde, sind die Ähnlichkeiten unter den Tieren kein Beweis für Evolution. Versuche etwas anderes zu behaupten sind nicht mehr als voreingenommene Interpretationen im Namen der Wissenschaft.

Yirmi üç kuş cinsinden şarkı öğrenme yeteneğine sahip olan üçünün (papağan, ötücü kuşlar ve sinek kuşu) evrimcilerin hayali akrabalık ilişkilerine göre birbirlerinden çok uzaklarda bulunmaları evrimci senaryoları çürütmektedir. Evrim teorisinin iddiasına göre, bu kuşların seslendirmeyi öğrenmek için gereken özelliklere, birbirlerinden bağımsız olarak tıpatıp aynı şekilde sahip olmuşlardır. Ancak, tesadüflerin böylesine kompleks yetenekleri, değil üç farklı kuş türüne, tek bir türe bile kazandırmış olduğunu düşünmek bile tamamen akıldışıdır.

"Sehen sie denn nicht die Vögel über sich ihre Schwingen ausbreiten und wieder falten? Nur der Erbarmer stützt sie; Er ist fürwahr aller Dinge gewahr." (Quran,al-Mulk 67:19)

Derart ist Gott, euer Herr! Es gibt keinen Gott außer Ihm, dem Schöpfer aller Dinge. So dient Ihm alleine. Er ist der Hüter aller Dinge.
(Quran,al-An'am 6:102)

Ähnlichkeiten Zwischen Lebenden Kreaturen Beweisen Nicht, Dass Sie Von Einem Vorfahren Abstammen

Evolutionisten weisen gerne auf Ähnlichkeiten zwischen lebenden Kreaturen als Beweis hin, der ihre Behauptungen untermauert. Zum Beispiel haben die Knochen im menschlichen Arm, einer Walflosse und den Flügeln einer Fledermaus den gleichen Aufbau. Dies ist laut Evolutionisten Beweis genug, dass die in Frage kommenden Tiere von einem einzelnen Vorfahren abstammen. Jedoch ist es falsch so zu denken. Eigentlich ist diese Ähnlichkeit ein Beweis dafür, dass alle lebenden Kreaturen nach einem bestimmten Plan erschaffen wurden. Von dem, was wir der Natur entnehmen dürfen, ist es offensichtlich, dass ein Schöpfer alles Leben innerhalb eines ähnlichen Plans geformt hat, und alle lebenden Kreaturen nach ihren Bedürfnissen aufgebaut hat. Wenn wir uns wissenschaftliche Beweise anschauen, erklärt das "gemeinsame Design" dies als richtig.

Um zu beweisen, dass Tiere von einem einzigen Vorfahren abstammen, musst du einen Mechanismus erstellen, aber es gibt keinen

Wenn man behauptet, dass die Tiere alle von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, dann genügt es nicht, die Ähnlichkeiten zwischen den Tieren als Beweis zu nehmen. Es wäre passender einen Mechanismus zu zeigen, aber solch ein Mechanismus existiert noch nicht. Welcher Mechanismus zum Beispiel transformierte die Vorderpfote einer Maus oder eines Maus ähnlichen Tieres, dem imaginären Vorfahr der Fledermaus, in einen Fledermausflügel? Gleichsam können wir fragen, welcher Mechanismus die Hinterbeine von Landtieren in Flossen eines Wales umgewandelt hat? Damit dies passieren kann, ist laut der Evolutionstheorie eine natürliche Selektion und Mutation von Nöten. Jedoch machen diese beiden Mechanismen nut dann Sinn, wenn alle Zwischenphasen des Evolutionsprozesses den gleichen Vorteil für die Tiere brächte. Brächten diese unvollendeten Formen besagter Organe den Tieren keinen Vorteil, wären sie ein Nachteil und bedeuteten für die in Frage kommenden Tiere eine Behinderung. Daher gibt es keinen natürlichen Mechanismus für die Entwicklung komplexer Organe bei Tieren oder für die Entwicklung genetischer Informationen, die mit diesem übereinstimmen.

Wenn einige Tiere ähnliche Charakteristiken aufweisen, können sie nicht behaupten, den gleichen Vorfahren zu haben

Die Organe vieler Kreaturen ähneln denen von anderen Tieren, aber die Evolutionisten können nicht behaupten, dass sie von einem einzigen Vorfahren abstammen. Zum Beispiel sind die Augen des Tintenfisches den unseren sehr ähnlich, aber laut der Evolutionisten stammen diese ähnlichen Strukturen nicht von der gleichen Wurzel ab (einer gleichwertigen Reihe). Fliegen und Vögel besitzen beide Flügel, aber abermals, können diese nicht als gleich beschrieben werden. Evolutionisten können eine evolutionäre Beziehung zwischen diesen Tieren nicht vorbringen, trotz ihrer großen Ähnlichkeit, denn der sogenannte Evolutionsbaum basiert auf den fossilen Aufzeichnungen und der Morphologie, nach denen diese Tiere sehr weit voneinander entfernt sind. Aus diesem Grund beschreiben Evolutionisten diese Strukturen nicht als homogen, sondern als „analog“ – was bedeutet, dass sie trotz ihrer Ähnlichkeit keine gemeinsamen Wurzeln haben. Dennoch, sollten einige ähnliche Strukturen analog sein, warum nicht alle? Bis jetzt haben die Evolutionisten noch keine haltbare Antwort auf diese Frage gegeben.

Sie versuchen darum herum zu kommen, indem sie keine Antwort geben, sondern ein imaginäres Konzept namens „Parallelevolution“ vorbringen. Die Parallelevolution wird den Tieren und den Organen gutgeschrieben, die mit der Zeit ähnliche Charakteristiken angenommen haben, aber die keine evolutionäre Beziehung zueinander besitzen. Nehmen wir den Tintenfisch noch mal als Beispiel. Obwohl er Wirbellos ist – und daher, laut der Evolutionisten – eine primitive Kreatur – ist er intelligent wie ein Hund, ein hochentwickeltes Säugetier. In diesem Fall behaupten Evolutionisten, dass ein „Intelligenzfaktor“ sich in den einzelnen Spezies entwickelt hat, einem imaginären Phänomen, das sie als „Parallelevolution“ beschreiben. Aber da der Tintenfisch eine primitive Kreatur nach Angabe der Evolution ist, sollte es mit einer niedrigen Intelligenz erschaffen worden sein.

Ein weiteres Beispiel ist die Fähigkeit des Fliegens. Insekten, Vögel, ausgestorbene Reptilien, und sogar einige lebende Säugetiere haben Flügel, womit gesagt wird, dass sich das Fliegen in mindestens vier verschiedenen Tierklassifikationen wiederfindet. Warum sollten laut der Evolutionstheorie alle diese Gruppen, auf komplett verschiedenen imaginären Evolutionswegen befindend, das gleiche Schicksal haben? Ist es möglich, dass diese komplett separaten Gruppen die gleiche organische Struktur durch einen zufälligen Evolutionsprozess erhalten haben? Warum sollte der Zufall dem gleichen Design in jedem der Fälle folgen? Dies zeigt die Täuschung beim erklären all dieser Fragen durch puren Zufall: das gemeinsame Design in diesen Kreaturen kann nur durch die Existenz eines gemeinsamen Designers, durch Gottes Schöpfung, erklärt werden.

Molekulare Beweise widerlegen die Behauptung, dass ein gemeinsamer Vorfahr die ähnlichkeiten erklärt

Im Bezug auf ähnliche Strukturen kommt der wichtigste Beweis, der die Behauptungen der Evolutionstheorie widerlegt, aus der Molekularbiologie.

Bevor die genetische Codestruktur der DNA entdeckt wurde, "entwickelte" sich die Behauptung, dass ähnliche Organe vom gleichen Vorfahren abstammten als plausibel durch die Evolutionisten. Als mehr Wissen im Bereich Genetik erkannt wurde, entdeckten Wissenschaftler den genetischen Code für ähnliche Organe, und es wurde bekannt, dass diese Gene unterschiedlich markiert sind. Diese Entdeckung versetzte den Behauptungen des gleichen Vorfahren einen tödlichen Hieb.

Eine Tatsache, die im Bezug auf diese Entdeckung hervorkam, war die fünf-gliedrige (oder Pentadactyl) Handstruktur, die an allen auf dem Land lebenden Wirbeltieren gefunden werden kann.

Heute jedoch akzeptieren selbst die Evolutionisten, dass die Pentadactyl Anatomie in Spezies verschiedenster Gruppen vorkommt, zwischen denen es keinen evolutionären Zusammenhang gibt. In zwei separaten Artikeln, die 1991 und 1996 veröffentlicht wurden, weist der evolutionäre Biologe M. Coates darauf hin, dass das Pentadactyl Phänomen unabhängig in beiden, dem Anthracosaurier und den Amphibien vorkommt. 31 Heute jedoch akzeptieren selbst die Evolutionisten, dass die Pentadactyl Anatomie in Spezies verschiedenster Gruppen vorkommt, zwischen denen es keinen evolutionären Zusammenhang gibt. In zwei separaten Artikeln, die 1991 und 1996 veröffentlicht wurden, weist der evolutionäre Biologe M. Coates darauf hin, dass das Pentadactyl Phänomen unabhängig in beiden, dem Anthracosaurier und den Amphibien vorkommt.

Heutzutage geben sogar die Evolutionisten zu, dass der Pentdactyl Charakter in verschiedenen Gruppen, die keine evolutionäre Beziehung zueinander haben, vorkommt. Die Gebeine des Frosches, der Echse, des Eichhörnchens und des Affen sind alle Pentadactyl. Auch die Knochenstruktur der Vögel und Fledermäuse besitzen ein und dasselbe fundamentale Design. Wie wir sehen zeugen Ähnlichkeiten zwischen lebenden Kreaturen nicht von der Evolution, sondern von einer Schöpfung mit gleichem Design.

Aber der eigentliche Schlag für diese evolutionäre Behauptung kommt aus der Molekularbiologie. Die "Pentadactyl Homology" Hypothese, die lange durch evolutionäre Publikationen verteidigt wurde, brach mit der Entdeckung, dass verschiedene Gene die Gliedmaßenstrukturen verschiedenster Kreaturen in der Pentadactyl Struktur bestimmen, ein! Wie der evolutionäre Biologe Willion Fix erklärt;

Die älteren Textbücher über die Evolution puschen die Idee der Homologie, weisen auf die offensichtliche Ähnlichkeit zwischen dem Skeleton der Gebeine verschiedenster Tiere hin. Daher ist das "Pentadactyl" Gebeinemuster im Arm des Menschens zu finden, dem Flügel des Vogels, und der Flosse des Wales – und das zeugt von einer gemeinsamen Herkunft. Wären diese verschiedenen Strukturen durch dieselben Genpaare übermittelt, die sich von Zeit zu Zeit durch Mutation verändern und sich der Selektion ihrer Umgebung anpassen, würde diese Theorie Sinn ergeben. Leider ist dem nicht so. Homologe Organe sind bekannt dafür sich durch total verschiedene Genkomplexe in unterschiedlichen Spezies zu bilden. Das Konzept der Homologie in Bezug auf die ähnlichen Gene, die von einem gemeinsamen Vorfahren weitergegeben wurden, bricht ein….32

2. 2. Vögel, die Lernfähigkeiten ähnlich dem bei Menschen in Bezug auf die Genetisch Vorbestimmte Hirnstruktur zeigen:

Evolutionisten behaupten, dass genetische Ähnlichkeiten von der evolutionären Entwicklung abstammen. Jedoch, wenn "biochemische Ähnlichkeiten" im Gesamten gesehen werden, sehen sie, dass dieser angebliche Familienstamm, der als Rückgrad ihrer Evolutionstheorie dient, widerlegt wird.

Das molekulare Verifizierung die Evolutionstheorie nicht unterstützt wird in dem Artikel "Ist Es Zeit den Baum des Lebens zu Entwurzeln?" von Elizabeth Pennisi deutlich, der im Magazin Science 1999 veröffentlicht wurde. Pennisi sagt, dass die genetische Analyse und Vergleiche, die von Darwinistischen Biologen durchgeführt wurden, um den "Evolutionsbaum" darzustellen, das gegensätzliche Resultat brachte, und dass "die neuen Daten einen Schatten über das Evolutionsbild werfen":

Vor einem Jahr dachten sich Biologen, die neue sequentierte Genome von mehr als einem Duzend Mikroorganismen anschauten, dass diese Daten die akzeptierte Verlauflinie des Lebens früherer Historie stützen könne. Aber was sie sahen, erstaunte sie. Vergleiche mit den Genomen, die damals zur Hand waren, machten das Bild, wie sich die Hauptgruppen des Lebens entwickelten nicht klarer, sondern diffuser. Und jetzt mit acht weiteren Mikrobialer Sequenzen zur Hand, wurde die Situation noch diffuser… Viele evolutionäre Biologen dachten, dass sie den Anfang der drei Königreiche des Lebens gesehen hätten… Als die vollen DNA Sequenzen den Weg öffneten, um andere Arten von Genen zu vergleichen, erwarteten die Forscher, dass sie dem Baum einfach einige Details hinzufügen konnten. Aber "nichts wahr der Wahrheit ferner" sagte Claire Fraser, Leiterin des Institutes für Genome Forschung (TIGR) in Rockville, Maryland. Stattdessen hielten diese Vergleiche vieler Versionen des Lebensbaums… .33

Zusammenfassend brachen die homologen Hypothesen der Evolutionstheorie, nachdem die lebenden Spezies auf molekularer Ebene untersucht worden waren, eine nach der anderen zusammen. Jonathan Wells, ein amerikanischer Molekularbiologe, fast diese Situation in seinem 2000 veröffentlichten Buch so zusammen:

Ungereimtheiten im Baumaufbau basierend auf verschiedenen Molekülen, und den bizarren Bäumen, die von einigen molekularen Analysen resultieren, haben jetzt die Phylogenie in eine Krise gestoßen.34

In den letzten Jahren stellte Forschung, die an der genetischen Struktur der Vögel vorgenommen wurde, die Evolutionstheorie der genetischen Ähnlichkeiten auf den Kopf. Um die Lernfähigkeiten von Vögeln zu verstehen, untersuchten Erich Jarvis und sein Kollegenteam die Hirne von 12 der 30 oder mehr Spezies der Kolibris, die in Brasilien gefunden werden können, auf die Bewegungen eines Genes, welches in Singvögeln aktiv ist. Ihre Forschung ergab, dass ein Gen namens "Zenk" in sieben verschiedenen Zentren des Gehirns aktiv ist. Es kam heraus, dass diese Charakteristik nicht nur in Kolibris vorhanden ist, sondern auch in Papageien und Singvögeln.35

Angesichts dieser Information begannen Wissenschaftler weitere Vergleiche zwischen dem menschlichen Hirn und dem der Vögel vorzunehmen. Aber die Evolutionisten – die eine genetische Ähnlichkeit zwischen den Menschen und Schimpansen als Beweis der Evolution präsentieren wollten – fühlten sich unwohl anhand der durchgeführten Studien, die Methoden einsetzte, die Beweise gegen ihren Standpunkt präsentierte. Die Vergleiche zu diesem Thema sind bisher voreingenommene Meinungen, die die Täuschung stützen, dass der Mensch und der Affe den gleichen Vorfahren haben. Wenn eine genetische Ähnlichkeit zwischen den Vögeln und den Menschen besteht, waren die Beweise, die bis heute von den Evolutionisten hervorgebracht wurden, wieder einmal ungültig. Erich Jarvis, selber Evolutionist, drückt aus, wie dieser dogmatische Ansatz, der aus dem Standpunkt der Evolutionisten hervorgeht und der eine Behinderung der wahren Beobachtungen darstellt, seine Forschung schwer behinderte:

Der Unterschied… zwischen Menschen und Singvögeln, neben dem allgemeinen Hirnaufbau von Säugetieren und Vögeln, ist, dass der Mensch mehr davon hat, was die Vögel haben… Aber um diese Hypothese der Parallelen zwischen Lautimitierenden Strukturen in einem Vogelhirn und den Sprachstrukturen im menschlichen Hirn zu erklären, muss ich erstmal dieses Hunderte-Jahre-alte Dogma, dass ihre Hirne so verschieden sind, umgehen. 36

Der Grund für das Unwohlsein der Evolutionisten war, dass diese Möglichkeit der gemeinsamen Gene in Kolibris und Menschen dem Konzept der Homologie nicht widerstand, und somit ein Beweis gegen die Evolution war. Dementsprechend waren sie nicht froh darüber, dass diese Information zu diesem Thema veröffentlicht wurde. Nichtsdestotrotz erklärt Jarvis, dass Forschung in diesem Bereich erleuchtend sein kann:

Solch genetische Experimente, selbst an Tieren wie dem Kolibri, die sich so weit von den Menschen unterscheiden, könnte uns helfen die menschliche Sprache zu verstehen… Wir finden mit diesen DNA Chips heraus, dass irgendwo zwischen 70 und 80 Prozent aller Gene, die wir vom Hirn der Singvögel erhalten, einen homologenen Gegenpart im Menschen und den Säugetieren im Allgemeinen haben." 37

Die Darwinisten haben nicht mehr getan mit der Evolutionstheorie als Informationen zu präsentieren, von denen sie glauben, dass sie ihrem Zwecke dienen, indem sie bestimmte Organe der Medien als Beweis für die Evolution einsetzten. Zum Thema der genetischen Ähnlichkeiten, wie in jedem Bereich, manipulierten sie vorsätzlich, gaben irreführende Informationen und unterschlugen Informationen, die entgegen ihrem Zweck waren. Aber entgegen der unvoreingenommenen Evaluierung der Forschung auf molekularer Ebene, ist die Wahrheit offensichtlich: Kein "Organismus" ist der Vorfahr eines anderen, noch ist einer "primitiver" als der andere oder "entwickelter". Gott hat alle lebenden Kreaturen individuell und perfekt erschaffen, zusammen mit einem perfekten System, dass sich von anderen unterscheidet.

Gott gibt diese bekannte Tatsache im Quran an:

Er ist Gott, der Schöpfer, der Urheber, der Formgebende. Sein sind die schönsten Namen. Ihn preist, was in den Himmeln und auf Erden ist; Er ist der Mächtige, der Weise. (Quran, 59:24)

Wahrlich, Wir bewegten die Berge dazu, mit ihm am Abend und am Morgen (Mein) Lob anzustimmen, Und (auch) die versammelten Vögel; Alles war ihm dienstbar.
(Qouran,as-Sad,18-19)

3. Vögel, die Worte erlernen zeigen Talente, die den Affen erhaben sind:

Viele Evolutionisten sind bekannt dafür, dass sie darauf hinarbeiten, eine Verknüpfung zwischen den Schimpansen und den Menschen aufzubauen, als einen Beweis für die Beziehung zwischen den beiden Spezies. Jedoch zeigt Forschung an den Sprach- und Denkfähigkeiten der Schimpansen, dass sie nur eine einfache Form der Zeichensprache beherrschen. Somit haben die Versuche der Evolutionisten, zu zeigen, dass Affen die Tiere sind, die sich am besten an die Lernfähigkeiten der Sprache angepasst haben, ein niederschlagendes Ergebnis erhalten. Das zeigt wieder einmal, dass es keine Beziehung zwischen den Menschen und den Schimpansen, wie es von den Evolutionisten angedacht ist, gibt.

Trotz all der Zeit und der Bemühungen die aufgewandt wurden, um den Schimpansen zum reden zu bringen, blieben die Ergebnisse ergebnislos. Die Laute, die der Schimpanse von sich gab, waren extrem primitiv, verglichen zu den talentierten Mimiken der Papageien. Nichtsdestotrotz bemerkte keiner irgendeine evolutionäre Beziehung zwischen den Menschen und den Papageien. Dies ist nur ein Beispiel der voreingenommenen Meinungen der Evolutionisten.

Die Presse behauptete, dass einem Schimpansen namens Kanzi das "sprechen" beigebracht worden sei. Jedoch wurde bekannt, dass der Schimpanse Laute von sich gab, die nichts mit der Fähigkeit des Sprechens zu tun hatte.

Versuche Schimpansen zum sprechen zu bewegen, zeigten sich erfolglos, trotz der Zeit und Mühen investiert, zeigten, wie falsch der Ansatz der Evolutionisten war. Nichtsdestotrotz präsentierte die Presse diese Studien in verfälschter Art und Weise. Eines der besten neuesten Beispiele war ein Artikel mit dem Titel „Können Schimpansen sprechen?“ in der Beilagenrubrik Wissenschaft und Technik der Zeitung Cumhuriyet am 25. Januar 2003. Basierend auf einem Nachrichtenteil, der auf der Website der BBC erschienen ist, behauptete dieser Artikel, dass ein Schimpanse namens Kanz das Sprechen beigebracht worden sei. Jedoch die Aussprache des Schimpansen war angeblich stotternd und hatte nicht mit der Fähigkeit des „Sprechens“ zu tun.

Jared Taglialatela und Sue Savage-Rumbaugh, zwei evolutionistische Forscher, behaupteten, dass Kanzi verschiedene Aussprachen erzeugen kann als Antwort auf bestimmtes Verhalten und Gegenstände, und, dass obwohl der Schimpanse diese Worte– “Banane”, “Traube”, “Fruchtsaft” und “Ja” – in verschiedenen Zusammenhängen wählte, ersetzte er das Wort „Ja“ unter keinen Umständen. Dieselben Forscher behaupteten, dass dieser Schimpanse sich das alles selber beigebracht hat.

Tatsache ist, dass der Schimpanse nicht sprechen kann. Die menschliche Fähigkeit zu sprechen basiert nicht auf dem hervorbringen von Lauten; es setzt sich zusammen aus den außergewöhnlichen Charakteristiken, wie dem Namenskonzept und dem Formen von grammatikalisch korrekten Sätzen, welche kein Tier beherrscht und dessen Quelle kein Linguist erklären kann. Offensichtlich können die "Wörter" die Kanzi wiederholt benutzt nicht als Sprache erkannt werden. Jedoch sagten die Kritiker im gleichen Kontext, dass, würde die Aussprache als Sprache angesehen, die Syntax ebenfalls eine Rolle spielen würde.

Dieser Punkt birgt Konfrontation zu dem Thema der Evolutionstheorie, denn Tatsache ist, dass der Papagei mindestens genauso talentiert ist wie Kanzi in Bezug auf Aussprache und Mimik. Darüber hinaus ist die Aussprache des Schimpansens sehr rudimentär, wenn man sie mit der des Papageien vergleicht. Jedoch brachte keine Zeitung eine Schlagzeile, die die evolutionäre Beziehung zwischen dem Menschen und einem Papageien hervorhebt.

Die objektiven Meinungen von Wissenschaftlern, die an diesem Thema über Jahre hinweg gearbeitet haben, offenbaren die Behauptungen im Beispiel Kanzis als pure Fantasie. Philip Liebermann, der berühmte Sprachforscher, betont, dass Versuche einem Schimpansen sprechen beizubringen ein Misserfolg sein wird:

Obwohl Tiertrainer und Forscher seit dem siebzehnten Jahrhundert versucht haben einem Schimpansen das sprechen beizubringen, hat es noch nie einer geschafft. Die Sprachanatomie eines Schimpansen ist einfach zu verschieden von dem eines Menschen. Schimpansen mögen einen sehr gedämpften Versuch der menschlichen Sprache wiedergeben – sollten ihre Hirne in der Lage sein solch notwendige Artikulation zu planen und auszuführen. Aber, um dies zu erreichen, müssten sie unser Hirn haben, welches sie nicht besitzen.38

Wie schon angemerkt widerlegt die Fähigkeit des Vogels Laute zu imitieren den "Evolutionsbaum", einer der wichtigsten Behauptungen der Evolutionisten, von allen Seiten betrachtet bedeutungslos. Tatsache ist, dass der Papagei keine physikalischen Ähnlichkeiten mit dem Menschen zeigt; jedoch sollte er solche Fähigkeiten wie das Sprechen besitzen, ist eine hohe Intelligenz dazu von Nöten. Das spiegelt kein evolutionäres Model wieder. Laut den Evolutionisten sind Schimpansen nur ein oder zwei Stufen unterhalb des Menschen auf dem besagten Evolutionsbaum. Aber der hohe Level des Bewusstseins und die Fähigkeit Laute nachzumachen, den Sprechvögel zeigen, widerlegt die evolutionären Behauptungen.

Laut Evolutionisten sind Schimpansen nur einen Schritt unterhalb der Menschen im so genannten Evolutionsstamm. Dennoch stimmt die Tatsache, dass ein Papagei, der keine physikalische Ähnlichkeit mit dem Menschen hat, die Fähigkeit des Sprechens besitzt – was wiederum einen hohe Intelligenz voraussetzt – nicht mit irgendeinem Evolutionsmodel überein.

1-Syrinx (der Kehl-Kopf eines Vogels)
2-Larynx (der Kehl-Kopf eines Menschen)

Verteidiger der Evolution sind sich sehr bewusst, dass aus der Perspektive ihrer Theorien, sprechende Vögel eine große Schwierigkeit darstellen. Ein anderer Aspekt für die Evolutionisten, der Sorge bereitet, bezieht sich auf die Wurzel der Intelligenz bei Vögeln. Wenn Vögel, wie die Evolution vorschlägt, weniger entwickelt sind als die Primaten, wie kommt es dann, dass sie trotz ihrer winzigen Gehirne, sich die Talente aneignen, die die Primaten – die über ihnen am imaginären Evolutionsbaum stehen – nicht haben? Der Beo, ein Mitglied der Krähenfamilie, kann die menschliche Sprache nachmachen, aber die Primaten nicht. Wenn die Evolutionisten dafür eine Erklärung abgeben, dann beziehen sie die Unfähigkeit der Primaten zu sprechen auf deren unterschiedliche Kehlkopfstruktur. Jedoch ist diese Erklärung absolut nicht angemessen. Die Kehlkopfstruktur der Vögel ähnelt der unseren überhaupt nicht, aber dank der Fähigkeiten, die Gott ihnen gegeben hat, können sie sehr leicht die menschliche Sprache imitieren. W. H. Thorpe, ein Zoologe an der Cambridge University und eine Kapazität auf diesem Gebiet, widerlegt die Behauptungen der Evolutionisten:

"Wie kann es sein, dass ein Tier damit reden kann?" würde er sagen: "Das ist absolut unmöglich"39

Wie wir schon erwähnten, ist das von Gott gegebene Talent mancher Vögel eines der wichtigsten Gegenargumente zu den Erklärungen der Evolutionisten. Wie verschieden auch die Kehlkopfstrukturen der Vögel sein mögen, Gott schenkte ihnen die Fähigkeit zu sprechen auf eine Art und Weise, die sie uns bewundern lässt. Es sollte nicht vergessen werden, dass unser Herr der unvergleichliche Schöpfer ist; und es war durch Seinen Willen, dass "... Gott mir Sprache gab..." (Quran, 41:21)

Ist nun Der, Welcher erschafft, etwa gleich dem, der nichts erschafft? Bedenkt ihr es denn nicht? Und wenn ihr die Gnaden Gottes aufzählen wolltet, ihr könntet sie nicht beziffern. Gott ist wahrlich verzeihend und barmherzig (Quran, 16:17-18)

4.Vögel, die Lernfähigkeit zeigen, besitzen mehr Intelligenz als Affen

Wie schon erwähnt erfanden die Evolutionisten das Szenario, dass Affen und Menschen einen gemeinsamen Vorfahren haben. Aber dieses Vorurteil, unwissenschaftlich und voller Gegensätze, widerlegt noch mehr den so genannten Evolutionsbaum. Weil die Evolutionisten beginnen, diese Hypothese, dass die Schimpansen der nächste Verwandte des Menschen ist, versuchen sie Ähnlichkeiten zwischen dem Verhalten der Affen und des Menschen zu finden. Indem sie dies tun, versuchen sie den Eindruck zu vermitteln, dass die Schimpansen dem Menschen in Bezug auf die Intelligenz am nächsten sind. Jedoch widerlegen einige Kreaturen diese Annahme, dass die Schimpansen das zweitintelligenteste Wesen nach dem Menschen ist.

Die vorher schon erwähnte Professorin Irene Pepperberg, die Alex und einen anderen afrikanischen Graupapageien namens "Griffin" trainiert hat, beweist dies. Es wurde lange geglaubt, dass das Spielen mit Gegenständen und das Sprechen nur Verhaltensmuster sind, die beim Menschen gefunden werden. Aber die Beobachtungen Pepperbergs widerlegen dies:

Kinder beginnen ihren Namen mit ungefähr 22 Monaten zu schreiben… somit beginnen sie nicht nur "Kekse" zu identifizieren und "Milch", sondern sie sagen "Ich will Milch" oder "Ich will noch einen Keks." Gleichzeitig mit dem physischen Zusammenbringen ihrer Spielzeuge beginnen sie ihr Kombinationsverhalten. Sie fangen an Becher aufeinander zu stellen und solche Dinge. 40

Die Fähigkeit der Papageie einen Bezug zwischen den Handlungen und den Lauten herzustellen war Thema von Pepperbergs Rede auf einem Treffen der American Association for the Advancement of Science:

Das gleichzeitige Einsetzen von sowohl Sprech- als auch physikalischem Kombinationsverhalten wurde immer als etwas angesehen, was nur eine Charaktereigenschaft der Primaten sein kann, welche von dem Hirnbereich des Primaten stammt. Die Tatsache, dass wir diese Tiere so weit vom Primaten entfernt finden, ist aufregend41

Eine Charakteristik, die von den Evolutionisten als einzigartig den Primaten zugeschrieben wird, und bei Papageien auch gefunden wird – welche auf einem ganz anderen Zweig des imaginären Evolutionsbaum zu finden sind – bringt die Evolution in eine Sackgasse. Das Papageien und bestimmte andere Vögel solch eine komplexe Hirnstruktur besitzen widerlegt das gesamte Szenario der Evolutionisten. Daher ist deren Annahme, dass ein kleines Gehirn sich in eines mit größerer Kapazität entwickelt nicht anwendbar, was wiederum auch die Behauptung zunichte macht, dass Primaten die Vorfahren der Menschen sind.

Des Weiteren zeigt und die Natur viele weitere Beispiele von "niedrigeren" Spezies, die intelligentes Verhalten an den Tag legen. Biber zum Beispiel bauen ihren Damm in einer idealen hydrodynamischen Größe, um gegen die Strömung zu bestehen; Termiten bauen riesige Nester mit speziellen Ventilationsschächten; und Honigbienen können Waben bauen, die auf Wissen der Geometrie und Mathematik beruhen. Obwohl sie ein solches komplexes Verhalten zeigen, haben alle diese Kreaturen – besonders die Insekten – winzige Hirne.

1	2
3	4

Ohne jede Führung verbog eine Krähe namens Betty, die in den Laboratorien der Oxford University beobachtet wurde, einen dünnen Metallstab in eine Form, die sie als Werkzeug benutzen konnte. Als sie das Futter am Boden eines Containers mit ihrem Schnabel nicht erreichen konnte, bog die Krähe das Ende eines Kabelstrangs, den sie im Labor gefunden hatte, zu einem Haken. Betty verstand, dass das Kabel, ein Objekt, das sie vorher noch nie gesehen hatte, nützlich sei ob seiner Größe und Flexibilität. Sie war darüber noch erfolgreich, da sie das flexible Kabel so hinbog, wie sei es brauchte. Wissenschaftler machten darauf aufmerksam, dass obwohl sie ein kleineres Gehirn besitzt, Betty eine Intelligenz zeigte, die höher als die eines Schimpansen ist. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2178920.stm

Ein letztes Beispiel dieses wundersamen Verhaltens wird von der Krähe namens Betty deutlich, welche in einem Labor der Oxford University studiert wird. Ohne jede Hilfe hat Betty ein Stück Kabel, welches sie im Labor fand, so gebogen, dass sie es als Werkzeug nutzen konnte. Als sie ihr Futter am Boden des Spenders mit ihrem Schnabel nicht erreichen konnte, machte sie aus dem Kabel einen Haken. Mit Hilfe des Kabels war sie in der Lage das Futter einfacher hervorzuholen. Was die Wissenschaftler verblüffte, war, dass Betty es verstand, dass etwas, was sie noch nie zuvor gesehen hatte, nur dank der Größe und der Flexibilität helfen könnte. Sie konnte sogar das Kabel so zu recht biegen, wie sie es brauchte. Um zu beweisen, dass Bettys Erfolg nicht nur Zufall war, bemerkten Wissenschaftler, dass sie es neun von zehn Mal schaffte.

Die Wissenschaftler wiesen darauf hin, dass trotz ihres kleinen Gehirns, Betty einen höheren Intelligenzquotienten zeigt, als ein Schimpanse. Die BBC, mit Darwinistischem Vorbehalt, kommentierte dies mit "Betty beschämt unsere nächsten Verwandten.".42

Mit anderen Worten, hat Betty die von den Evolutionisten angenommene Idee der Wurzel der Intelligenz auf den Kopf gestellt. Alex Kacelnik, Wissenschaftler in Oxford, der Betty erforschte, sagte dazu dieses:

"Der Schöpfer der Himmel und der Erde, woher sollte Er ein Kind haben, wo Er doch keine Gefährtin hat? Er hat jedes Ding erschaffen, und Er weiß um alle Dinge." (Quran, 6:101)

Wir nehmen an, dass die Primaten clever sind, da sie uns am nächsten kommen… Aber dieses Tier (Betty) scheint auf Augenhöhe mit einigen Primaten, die wir gesehen haben, zu sein.

Betty ist nur eine von vielen Vögeln, die “intelligentes” Verhalten zeigen. Viele andere wissenschaftliche Untersuchungen werden zu diesem Thema unternommen, die mehr und mehr zeigen, dass alle Interpretationen der Intelligenz der Schimpansen, und somit die Behauptungen der Beziehung zwischen Mensch und Schimpanse, falsch sind.

Evolutionisten, die danach streben einen evolutionären Link zwischen Schimpansen und den Menschen herzustellen, nutzen die Schädelgröße als Kriterium. Jedoch ist die Behauptung der Evolutionisten, dass "während sich das Gehirn entwickelt, seine Kapazität Informationen zu verarbeiten und im Speicher zu speichern sich auch vergrößert" unwahr aus einer Vielzahl von Gründen. Obwohl das Vogelhirn sehr klein ist im Gegensatz zu dem des Menschen, sind Vögel in der Lage absolut komplexe Aufgaben durchzuführen.

DIE EVOLUTIONISTEN, DIE VERSUCHEN EINE BEZIEHUNG ZWISCHEN LEBEWESEN ANHAND SCHÄDELMESSUNGEN AUFZUBAUEN, SEHEN WIEDER EINMAL DEN FEHLER IHRER BEHAUPTUNGEN:

Eine Gruppe Evolutionisten behauptet, dass die Schädelausmaße zeigen, dass die Menschen und die Affen vom gleichen Vorfahr abstammen. Die begründen, dass das menschliche Hirn größer ist als das der Schimpansen mit der größeren Intelligenz, und behaupten, dass mit der Zeit die Schädelausmaße einem evolutionären Trend gleichen. Diese Behauptung – dass das Hirn wächst, seine Kapazität Informationen zu verarbeiten und im Gedächtnis zu speichern sich auch erhöht – ist ungültig, aus vielen Gründen. Allein die Beobachtung eines Vogels mit Sprachlernfähigkeit widerlegt es: verglichen mit dem des Menschen ist das Vogelhirn sehr klein. Zum Beispiel variiert das Hirn in Vögeln, die durchschnittlich 85 Gramm wiegen, von 0,73 bis 2,7 Gramm. Das Hirn eines Vogels unterscheidet sich von dem eines Säugetiers, in dem es die komplexen Falten, die man in der Wirbelsäule des Säugetieres findet, missen lässt, und die Wirbelsäule selber ist viel kleiner in Proportion. Nichtsdestotrotz sind einige Vögel in der Lage komplexe Operationen, wie dem Sprechen, Lieder zu erlernen, Konzeptionalisieren und dem Sehverhalten, durchzuführen. Dementsprechend ist es fraglos, dass sich das Hirn von einem einfachen in ein komplexes entwickelt, um die Evolutionstheorie für lebende Kreaturen zu unterstützen. • http://www.earthlife.net/birds/nerves.html

Und Er ist Gott: es gibt keinen Gott außer Ihm. Ihm gebührt alles Lob, am Anfang und am Ende. Sein ist das Gericht. Und zu Ihm kehrt ihr zurück. (Quran, 28:70)

EIN 65-MILLIONEN-JAHRE-ALTES FOSSIL EINES PAPAGEIENSCHNABELS IST IDENTISCH MIT DEM SCHNABEL EINES HEUTIGEN PAPAGEIEN!

Eine wichtige Entwicklung, die die Evolutionisten enttäuschte, war das "Fossil eines Papageienkiefers" vor 40 Jahren. Dieses Fossil war ungefähr 65 Millionen Jahre alt, und hatte die gleiche Kieferstruktur wie ein Papagei von heute. Als das Fossil zuerst ausgegraben wurde, wurde ihm nicht die nötige Beachtung geschenkt, sondern erst wahrgenommen, dank einer Untersuchen des Fossils durch Thomas Stidham am Berkeley University's Paleontology Museum. Seine Forschungen zeigten, dass dies das älteste bisher gefundene Papageienfossil sei, und dass dieser Papagei zur gleichen Zeit wie die Dinosaurier lebte. Laut der Röntgenaufnahmen des 13 mm Fossils, sind die K-förmige Markierungen am Fossil – die Blutbahnen und Nervenstränge – identisch zu denen, die ein Papagei heute besitzt. * Thomas A. Stidham, "A lower jaw from a Cretaceous parrot", Nature, No: 396, 5 November 1998, ss. 29-30